下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
在世界上，到底是先有鸡蛋还是先有鸡？这是一道世界难题。这个问题让多少哲学家都觉得疑惑，甚至会激起哲学家们无边无际的猜测和探索。无疑，这个问题围绕的就是因果。因为鸡能下蛋，所以先有鸡。因为蛋能孵化小鸡，所以先有蛋。这两种答案看似都有道理，又似乎都不合理。看似理由都很充分，又似乎理由都不够充分。我们暂且不提生物起源，单纯从逻辑思维的角度来讲，运用充足理由来看，似乎鸡、鸡蛋，两者是彼此的因，又是彼此的果。
孩子生病，母亲带他去医院。孩子问：“为什么发药的护士阿姨都戴口罩？”妈妈回答道：“你的药太好吃了，院长叔叔怕护士阿姨偷吃。”
孩子说道：“我明白了，拿手术刀的叔叔之所以会戴口罩，是因为医院的院长害怕这些叔叔去聚餐。”
虽然上述案例是一则笑话，但是从这则笑话中可以看到孩子的思维逻辑是怎样的，而从逻辑学来讲，这则笑话违背了充足理由律。
什么是充足理由律？其包含两方面的内容：第一，所有事物都存在一个成因，而这个成因能决定事物存在的原因是什么，为什么事物是真实存在的，为什么事物该是这个样子，而不是其他的样子。人们认识了这个成因，自然也就认识了事物本身和找到了事物的本质。第二，事物所呈现出的表象，其实并不重要，只有事物背后的成因才是最重要的，也是最真实的。
在逻辑学中，充足理由律是基本规律之一，违背了充足理由律会出现怎样的结果呢？其主要表现出以下三个方面的逻辑错误。
没有任何理由，便得出结论。比如，网上有人发了一段视频，视频中老人痛哭，指责旁边的男士撞倒了自己，不对自己进行赔偿。此时，看到视频的人在评论区开始指责男士，甚至对男士进行人身攻击，尽管毫无证据证明是男士撞倒老人。这种不进行逻辑分析，不讲道理的做法，往往会脱离事物的本质，将假象当作真相。
在进行逻辑分析过程中，虽然列举出了理由，但是理由是非真实的、是主观臆断的，甚至是编造的，以虚假依据为论题，这就犯了思维错误。
孩子：“爸爸，美职篮篮球运动员个子为什么都那么高？”
父亲：“因为他们经常打篮球啊。”
孩子：“看来经常打篮球可以长高啊。”
在这个例子中，父亲的回答本身就是一种编造的理由，根本没有科学依据证明打篮球能够让运动员长高，正是父亲的这种虚假理由的引导，导致孩子认为只要打篮球就可以长高。
在生活中，我们经常会听到这样的解释“小鸟会飞是因为鸟类长了翅膀”，这句话给人们的错误逻辑是“长了翅膀会飞的是鸟类”。而我们知道，很多鸟类不会飞，但也属于鸟类，比如，企鹅。由此可见，违反充足理由律会出现理由虚假的逻辑错误，这对我们日常认知会造成错误的影响。
很多时候，我们可能在逻辑分析过程中，会给出真实的理由，但这种推断与我们要分析的事物并没有必然的联系，从理由方面推断不出应得的结论，最终的结果是在论证过程中出现问题，甚至导致得出的论断出现失误。
历史老师：美国自由女神像手里拿了火炬和书本，谁能告诉我火炬和书本的寓意是什么？
学生：它想要告诉我们，即便没有电，我们也要点着火炬学习。
了解历史的人都知道，这位学生的回答是错误的，而这位学生找的理由也是真实存在的，他将火炬与停电联系在了一起，将书本与读书联系在一起，抛开历史，如果只单纯讲思维，似乎没有错误。然而，在特定的历史物象中，这位学生给出的理由无法推断出火炬和书本的寓意。
甲：下雨天出门要打雨伞。
乙：不下雨，出门就不用打伞了。
甲：晴天不能打遮阳伞。
在这则对话中，虽然“下雨天出门要打伞”“不下雨，出门就不用打伞了”都是真实的理由，但这并不能推断出“晴天不能打遮阳伞”这一结论，这就是论证过程出了问题，导致逻辑出现问题。
无论是在生活中还是在工作中，我们要面对的问题都需要进行思维逻辑的分析，而无论我们做出怎样的推断和判断，都需要给出充足的理由，这个理由是足以支撑我们所要得出的论断和结果的。比如，我们上班打算开车去，那么我们的理由是开车方便、自主；我们打算乘坐地铁去，理由是不用担心堵车。
在下结论的时候，我们需要给出一定的理由，而不是毫无理由地进行推断。如果你不是从生物学角度进行分析，你认为“先有鸡”就要给出足够的理由认定鸡的最先存在。同样，如果你认为世界上“先有蛋”，那么，你就要找到充足的理由，说明“蛋”最先存在。在逻辑思维过程中，我们经常会遇到类似这种“先有蛋还是先有鸡”的问题。此时，我们需要做的就是依据真实存在的理由推断，找到能够支撑自己做论断的理由。
俗话说得好，“有因才有果”。我们进行逻辑思维分析，自然也离不开对原因的寻觅，只有找到最充足的理由做支撑，才能够得到我们想要的结果，只有这样进行的逻辑分析才是最正确的。