下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
俗话说：“民以食为天。”现在很多人都自诩“吃货”，把自己喜欢吃的本性暴露出来，感觉是一种比较个性的表达方式。而我也是一个实打实的吃货。作为一个地地道道的中国人，我坚信，中国美食是世界上最好的美食，没有之一。例如，在我最喜欢吃的美食里有一种小笼包，它不仅特别好吃，还引发过我的广泛思考。
怎么回事儿呢？
我先问大家一个问题：你认为什么样的小笼包是好的小笼包呢？这个问题当年有人问过我，我给出的回答是：“皮薄”“馅儿大”“汁多”“肉鲜”。我想，你的回答应该和我的回答是类似的，因为我们的民间标准大致还是统一的，大家都非常明确地称其为“皮薄、馅儿大、汁多、肉鲜”。不过，问我问题的那位朋友接着又问了一句：你说皮儿薄，怎么算薄呢？汁多，怎么算多汁呢？馅儿大，怎么算大呢？总之，我们会发现，尽管大家“看似”有一个统一的标准，但具体又说不清楚这个标准究竟是怎么样的，是不能量化的，换句话说，这就叫只能意会不能言传。这是隐性的感受，传达出来的也只能是隐性的信息。
但有个人还真把这事给说清楚了。在上海发生过一件事。一个外国人用一年多的时间，在上海走访了52家小笼包馆子。他每到一家馆子，都会从兜里掏出三样东西：一台精确到0.01克的电子秤、一把精确到0.01毫米的游标卡尺、一把剪刀。他干吗呢？他会分别对这家馆子的小笼包的重量、汤汁的重量、馅料的重量和皮的厚度进行精确的测量，然后用一个公式计算出小笼包的结构工艺。最后他出了一个报告，叫作“上海小笼包索引”。
当然，我不是为了帮他推广报告，而是想跟大家探讨另一件事：这个人在干什么？为什么会做一些让我们感觉不太好理解的事情？经过一番查证我发现，原来他在美国做了二十几年的厨师，现在到中国来做美食评论。此言一出，想必大家和我一样，有一种原来如此、恍然大悟的感觉。这是因为我们一个共识：中餐和西餐的差别很大。
文化差异的本质是思维习惯的差异
举一个简单的例子。例如，我们去学西餐，当问老师加盐加多少时，对方会笃定地告诉我们加几克；而中餐老师大概率会告诉我们加少许或适量，如果继续追问少许或适量的确切含义，中餐老师会微微一笑道“只能意会不能言传”，或者略加责备道“你尝尝不就知道了”。换句话说，我们要经历多次的实践才能感觉少许是多少，适量是多少。而且，这种经验的传承已经在中国持续了几千年。我们可以假想，有一天我们也开餐馆，也收了个徒弟，当徒弟问我们加盐加多少时，我们的回答大概率也是少许或适量。隐性经验是隐性思维的一种体现，是不容易传承的。
不仅中西餐这样，中西医也这样。西医或现代医学源于解剖学，原理很简单，哪里有病治哪里，如果治不好，就换个医生。中国的传统医学则强调系统调理。所以，如果我们追根溯源，东西方在饮食方面、医学方面的差异，其实根植于东西方思维方面的差异。东方思维强调系统性、整体性，西方思维比较强调拆解问题。结构思考力所强调的结构化思维方式，更倾向于西方这种拆解问题的思考方式。
理解是结构思考力的基础，本质是拆分信息找结构
问你一个问题：如何把大象装进冰箱？你或许已经知道答案了：第一步打开冰箱门，第二步把大象装进去，第三步把冰箱门关上。其实，在这个笑话家喻户晓之前，如果采用一个典型的结构化思维方式，在给出答案之前，大概率会问这个问题：你的目的是什么？根据目的的不同，如做肉馅、做标本、给大象降温等，你会展开不同的思考过程。这个思考过程也可以这样拆分：第一步打开冰箱门，第二步把大象装进去，第三步把冰箱门关上。分析完以后你会发现，第一步和第三步没有任何技术含量，唯一的难点就在第二步。如果继续拆解的话，就会展开分析：是冰箱的问题，还是大象的问题，还是装的方式方法的问题。然后继续拆解。最后把一个大问题拆解成多个特别小的点。当这些点中的某一个或某几个被解决后，整个问题就迎刃而解了。
所以，今天我们所讲的结构思考力，是一种遇到问题拆解问题、找底层结构的思维方式，也就是遇到信息拆信息，遇到问题找结构。这两种思维就是结构化思维和系统化思维，两种思维各有利弊。本书所讲的结构思考力已经在某种程度上做到了两者结合，只有两者结合了，才能更好地提升自己。
那么，究竟怎么拆解信息找结构呢？有三个步骤：识别、判断和概括。
结构化接收信息的三步骤：识别、判断和概括
三国时期的诸葛亮以思维缜密而闻名于世，在《三国志·诸葛亮传》中有这样一句话：“初，亮在荆州，与元直及汝南孟公威、颍川石广元游学，三人务于精通，而亮独观其大略。”诸葛亮非常聪明，他一读文章就能读出大略，学习时从大处着眼而非拘泥于细节。这是运用结构思考力的典型例子，它强调的是，无论思考和表达都要做到先总后分、先框架后细节、先重要后次要、先结果后原因。我们怎样才能像诸葛亮一样，看事情能看出大略呢？接下来介绍的方法，可以帮助大家清晰地找出对方所传递信息的结构，并有效地概括出核心内容。
在日常工作中，我们接收到杂乱无章信息的场景是很常见的。例如，你是否遇到过这样的场景：领导找你说了一件事，希望你第二天做一个PPT汇报给他，他要在大会上发言用。试想，领导一定不会这样说：“小张，我明天报告的中心思想是……一共有三个理由支撑这个中心思想，有四个子理由支撑第一个理由，有两个子理由支撑第二个理由……”他可能给你一堆资料和数据，并把他的思路零散地讲给你听。如果想要做出一个符合领导要求的PPT，就要先通过结构思考力找出它的结构，再把这个结构放到PPT里。同样的道理，开完会后，当面对一堆杂乱无章的会议纪要时，我们如何整理出会议成果？方法也是先找出这些内容的结构，结论是什么、要点是什么、次要点是什么，未来将成果汇报给他人时才更加清晰、有说服力。
再如，你去听一个演讲，如果演讲者所讲的结构非常清晰，一开始就非常明确地表述观点，然后逐步证明这个观点，你作为听众会很轻松。然而，如果演讲者的表述杂乱无章，更可怕的是，他的口才特别好，一个半小时的演讲信息量比一般人还要大，这时你就会比较痛苦，因为如何整理演讲的收获将完全说不清楚。
天下之大，为人领导者、为人师者、为人父母者、为人朋友者作为信息的传递者，其思维不结构化的人大有人在，他们的观点往往不明确、要点不清晰，作为接收者的我们就会很痛苦。那么，我们如何像诸葛亮一样一眼看出“大略”呢？本章将教大家一个方法，以便让大家在纷繁复杂的信息中识别关键点，理解核心内容并能够总结清楚，也就是运用结构思考力做到听清楚、说明白。我将这个方法总结为三个步骤：识别、判断、概括。
第一步：识别信息中的事实和观点，确定理由和结论。找出哪些是观点类信息、哪些是事实类信息，观点类信息中哪些是结论、哪些是支撑结论的理由，并将它们区分开。
第二步：判断结论和理由的对应关系，画出结构图。找出结论和理由的对应关系，并依据这些对应关系画出金字塔结构图。
第三步：一句话概括所有内容。接收信息除了在前两步做到能够听清楚，最后还要用一句话概括所有内容，做到说明白。