下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
自2011年GRE改革之后，Issue和Argument部分都加入了Direction。Direction可以翻译为具体性指令或写作指导。它本意是指导考生从具体的角度分析题目，但考生往往因为忽视Direction的要求而得低分（ ETS明确表示如果不按照Direction来写不会高过3分 ）。Issue部分有6类Direction，Argument部分有8种（四大类）Direction。对于每一种Direction的处理方法请详见第五章的讲解。下面我们就从Issue和Argument的学生习作中各举一例，展示什么情况下文章会偏离Direction的要求。
Issue:
Governments should offer a free university education to any student who has been admitted to a university but who cannot afford the tuition.
Write a response in which you discuss your views on the policy and explain your reasoning for the position you take. In developing and supporting your position, you should consider the possible consequences of implementing the policy and explain how these consequences shape your position.
“政府是否需要为每一个被大学录取但无力承担费用的学生提供全额补助？”很明显，这是一道关于“政府责任”的题目。下面是同学们给出的两种提纲。
提纲一
总立场： 同意题目观点
分论点1： 政府需要这么做，因为政府有引导、保证高等教育顺利进行的责任。
分论点2： 政府有能力这么做，因为政府的号召力和影响力大，财力也比企业和个人雄厚。
提纲二
总立场： 有保留地同意题目观点
分论点1 （同意题目观点）：题中的建议具有一定的必要性（necessity）。政府需要这么做，因为政府有引导、保证高等教育顺利进行的责任。
分论点2 （同意题目观点）：题中的建议具有可行性（feasibility）。政府有能力这么做，因为政府的号召力和影响力大，财力也比企业和个人雄厚。
分论点3 （反对题目观点）：但是，题目建议的必要性并不高，因为有一些替代策略（alternative options），如为学生提供半工半读的机会，让有财力的校友捐钱，等等。
总结： 题目的问题具有复杂性，我们不能对其一概而论，而应该充分考虑到题目政策的必要性、可行性和替代观点。
提纲二看上去似乎在提纲一的基础上做了不少提升，如：
1．增加了一个观点，阐明题目中的政策并非解决问题的唯一办法。
2．在三个观点之中都运用了比较概括抽象的概念（necessity、feasibility、alternative options），使表意更加凝练。
3．对全文有一个总结，说明题目的复杂性，不能对其一概而论。
纵观修改之后的论点，比原论点更全面、辩证，表意也更凝练，扩展成全文之后词数上也似乎更有保障。 但是，不论是哪一篇文章，都不会高过3分。因为它们都没有按照 Direction来写。
这道题的Direction中最核心的字眼是consequence，即要求我们讨论采取题目中政策可能出现的或好或坏的结果。所以， 只要没有从结果层面对题目进行论证，就可以判为偏题。
所以，针对新GRE的要求，我们应该结合Direction列出类似以下的观点：
总立场： 同意题目观点
分论点1 ：题中的建议具有一定的必要性（necessity）。政府需要这么做，因为政府有引导、保证高等教育顺利进行的责任。 政府如果不这么做，会引起人才流失，导致社会发展停滞不 前。
分论点2 ：题中的建议具有可行性（feasibility）。政府有能力这么做，因为政府的号召力和影响力大，财力也比企业和个人雄厚。 因此，由政府出资，可以减轻企业和个人的负担，并且引起广泛的、正面的社会反响。
分论点3 ：但是，题目中建议的必要性并不高，因为有一些替代策略（alternative options），如为学生提供半工半读的机会；让有财力的校友捐钱等等。 这些策略可以激励学生奋发向上，同时也在一定程度上减轻政府财政压力。
总结： 我们不能对题目的观点一概而论， 而应充分考虑到题目政策所带来的后果 。
这样修改之后，原本的观点并没有发生很大的变化，但却从“政策的结果”这一层面很好地照应了Direction的要求，也就在文章内容上突破了3分的瓶颈。
Argument:
The vice president for human resources at Climpson Industries sent the following recommendation to the company’s president.
“In an effort to improve our employees’ productivity, we should implement electronic monitoring of employees’ Internet use from their workstations. Employees who use the Internet inappropriately from their workstations need to be identified and punished if we are to reduce the number of work hours spent on personal or recreational activities, such as shopping or playing games. Installing software on company computers to detect employees’ Internet use is the best way to prevent employees from wasting time on the job. It will foster a better work ethic at Climpson and improve our overall profits.”
Write a response in which you discuss what specific evidence is needed to evaluate the argument and explain how the evidence would weaken or strengthen the argument.
下面是一位同学针对这道题草拟的提纲：
总立场： 作者的结论看上去有理，其实错误很多。具体错误如下：
分论点1： 作者无端假设现在确实有需要安装这个软件，因为很有可能员工根本没有滥用网络进行娱乐活动。
分论点2： 作者在软件安装和员工效率提升之间臆造了因果联系，此联系很可能不成立。
分论点3： 作者称安装软件是防止员工浪费时间的最好办法，显然作者没有考虑其他替代措施。
总结： 综上，作者的结论漏洞百出，除非解决以上问题，否则他的结论不可信。
列好提纲，就可以开始写文章了。这时，大家的一个普遍想法是：自己文章的分数是取决于自己的语言表达，即把提纲中的中文转化为什么档次的英文。例如：
“无端假设”：一些同学会用The author thinks in a wrong way，而另一些同学可能会用“The author falsely assumes that...”。
“在AB间臆造因果联系”：一些同学可能会说A did not cause B，另一些同学可能会说“The presumed causal relationship between A and B is open to doubt.”。
不可否认，上面这两个例子中，第二种表达比第一种看上去更加正式、准确。然而，在新GRE写作中，这样表达的两种文章的最后得分可能相差不大，并且一定都不会超过3分。 究其原因，还是没有按照Direction的要求来写。
Write a response in which you discuss what specific evidence is needed to evaluate the argument and explain how the evidence would weaken or strengthen the argument.
从这个Direction中，我们至少可以读出两点信息：
1． 我们现在还不能评价原Argument；
2． 但是在提出了新证据之后，我们就可以评价了。
所以，应对这种Direction的做法应该是：
1．给出新证据；
2．用新证据评价原Argument。
并且，针对这种Direction写出来的文章里面出现的最高频的词，就应该是该Direction的几个核心词： evidence、evaluate、weaken、strengthen。
可以参考的提纲如下：
总立场： 现在证据不足，我们无法评价原Argument。所以我们需要新证据。
分论点1： 我们需要新证据表明是否需要安装此软件 （主题句） 。新证据可能包括员工使用电脑的实际状况 （给新证据） 。如果新证据表明员工确实花费大量时间在个人娱乐上，那么作者的结论被增强；反之则被削弱 （用新证据评价） 。
分论点2： 我们需要新证据证实软件安装和员工效率提升之间是否存在因果联系。 （主题句）（之后的展开同上段）
分论点3： 我们需要新证据去验证安装软件是否是最好方法。 （主题句）（之后的展开同上段）
总结： 当我们给出如上的一系列新证据后，我们就可以评价作者的观点了。
一篇Issue文章的好坏，很大程度上取决于 论证是否深刻 。而论证的深刻与否很大程度上又取决于对于主题的把握，或者称之为文章的立意。优秀的文章能够准确把握Issue问题的核心、探索题目背后的假设、给出明确的定义。相反，普通的文章立意往往不高，受限于题目的表象，没能挖掘题目背后更为深刻的内涵。
举一个数学上的例子作为类比：“三角形的内角和是180度。”假设这是一道Issue题，该如何下笔？立意高的文章能敏锐地抓住这句看似是数学公理背后的假设： 这是一个平面空间 ；换句话说，这句话在欧式几何的框架内是成立的。当我们跳出平面空间这个限制，开始考虑曲面空间时，一个更为广阔的世界出现了：三角形的内角和既可以大于180度，也可以小于180度。我们不妨把地球表面想象成一个曲面空间，赤道上任何两点和极点都可以构成一个曲面三角形，但这个三角形的内角和不等于180度。相反，立意不够深刻的文章就会把目光聚焦在“如何证明三角形内角和是180度”上。诚然这样的论证本身是没有错的，但由于全文的立意只停留在问题表面，很难写出精彩的文章。
这里我们举一篇比较有挑战的Issue文章作为范例：
As we acquire more knowledge, things do not become more comprehensible, but more complex and mysterious.
Write a response in which you discuss the extent to which you agree or disagree with the statement and explain your reasoning for the position you take. In developing and supporting your position, you should consider ways in which the statement might or might not hold true and explain how these considerations shape your position.
如果我们仅限于题目既定的框架，很容易陷入“什么时候变得更容易理解”“什么时候变得更加复杂和神秘”的分类讨论中。有一位同学的提纲就是这样的：
总立场： 支持
分论点1： 过多的信息和知识会让我们难以理解世界，因为我们会更为紧张，认知能力会下降——有研究表明接触过量信息导致的IQ下降比吸食大麻更加明显（例证）。
分论点2： 过多的信息使得分析某件事情时要考虑更多因素，这时问题的更多面就会显露出来，从而变得更加复杂。例如我们从小学习物理，会发现随着物理知识的增多，世界就会变得越来越复杂（例证）。
分论点3： 知道得越多并不代表知道得越好和越深刻。
总结： 随着人们获取越来越多的信息，世界并非变得更加容易理解，而是变得更复杂和更神秘。
这样的文章立论中规中矩，如果语言上没有什么大问题的话， 4分 的水平是可以达到的。读者可能会问：为什么这个论证不能冲击更高的分数呢？原因就在于它只看到了题目的表象，没有深入挖掘more comprehensible和more complex and more mysterious之间的关系，以及这关系背后的意义。首先我们不妨仔细看一下这三个关键词各自的解释：comprehensible译作“可被理解的”，complex译作“复杂的”，mysterious译作“神秘的”。
讲到这里其实第一层立意突破就浮现了出来：一个东西能否被理解与它是否复杂有关系吗？换言之，comprehensible和complex是反义词吗？显然不是的，一个复杂机器的背后是可以被理解的工程原理，但一个构造简单的混沌摆的背后却是困扰了人类数百年的三体问题。可见一个对象复杂与否与它能否被理解并没有直接关联。如果把complex和神秘分开来讨论，我们不禁要问：世界是否复杂？答案是显而易见的，因此我们获取更多的知识，其实只是更多看到了世界的原本的复杂面目。换言之，世界并没有变复杂，而是我们对于世界的认知复杂化了。
第二层立意突破来自comprehensible和mysterious这对反义词，虽然看起来它们是矛盾的，但如果我们进一步挖掘就会发现它们的对象发生了变化：更容易理解的是现有的问题，而神秘是源自通过知识发现的新问题。从这个层面上我们可以继续挖掘，如果知识产生了新的问题，这些新的问题以后可以被解决吗？从不同时间来看是可以的，于是comprehensible和mysterious的矛盾有可能得到解决：知识的获取可能带来新问题，从而让世界显得更加神秘，但运用更新的知识便能在未来解决这些问题。
敏感的同学看到这里，也许已经开始思考：新的知识带来新的问题，这些问题可以被更新的知识所解答，但更新的问题又出现了……我们如果在时间维度上不断迭代下去，对于最后人们的认知究竟该持悲观态度（因为总有不断的新问题出现），还是乐观态度（因为新知识总能解决问题）呢？这就是立意第三层突破口，世界究竟是不是可知的。这个问题有两派哲学观点：不可知论（agnosticism）认为诸如上帝是否存在、宇宙的起源一类的哲学问题是不可被知晓（unknowable）的，而对立的观点则认为宇宙万物的原理总是可以穷尽的，我们人类目前只是没有足够的认知能力和工具罢了。其实这道题归根结底就是在帮你寻找你自己的世界观。
由此，我们给出一篇立意深刻的Issue提纲供大家参考，意在说明：其实Issue的立论本身没有太大的限制，下文的提纲认为世界终究是可知的，但把文章的基调定位为“世界总有一部分是不可知的”也未尝不可，只要能自圆其说就好。
总立场： complex部分支持，mysterious部分反对
分论点1： 把complex单独拿出来分析，指明复杂和神秘是两个概念，复杂也并非神秘的原因，而是世界本来就是如此。故而更多的知识改变了人们的认知，让人们意识到世界比之前想象得要复杂，但客观来看，世界本身并没有变。
分论点2： 一方面，承认新知识解决了问题，从而让世界comprehensible；另一方面，承认新知识也带来了新问题，从而让世界更加mysterious。
分论点3： 针对2之中的矛盾进行解析：第一，comprehensible和mysterious所针对的对象是不一样的——comprehensible是过去的世界，mysterious是新的世界；第二，两者在时间维度上是不一样的，comprehensible是针对过去的事物，mysterious是面向未来的事物。
分论点4： 3当中的讨论其实涉及世界究竟是不是agnostic，我们认为不是，也即世界的知识是有限的，未知的东西终究可以穷尽。从这个角度来看，随着新知识解决了老问题，世界总体是more comprehensible的。
总结： 更多的知识把世界的complexity揭露了出来，与此同时也暴露了新的未知。但随着知识越来越多，加上我们认为世界是可知的，世界总体而言是more comprehensible。
在英文写作当中，“举例子”是最常见的论证方法，它一方面能帮助支撑论点，使文章更加让人信服；另一方面，好的例子能让文章生动活泼，不再是干巴巴的说教，从读者的角度来看是能提高文章可读性的。
在ETS官方的Issue评分标准中就明确指出了例子的重要性：6分文章往往develops the position fully with compelling reasons and/or persuasive examples，5分文章往往develops the position with logically sound reasons and/or well-chosen examples。当然，在GRE考试中，举例还有一个实用功能，即显著提升文章长度。由此可见，举例在Issue写作中非常重要，但例子要怎么举才能恰当、有效呢？我们通过一道Issue的真题，配合同学们的真实习作来进行讲解。
To be an effective leader, a public official must maintain the highest ethical and moral standards.
Write a response in which you discuss the extent to which you agree or disagree with the claim. In developing and supporting your position, be sure to address the most compelling reasons and/or examples that could be used to challenge your position.
以下是四篇未经我们任何修改的学生文章，我们截取其中例证的部分进行点评，分析大家在举例过程当中常见的问题：
习作一
Finally I want to introduce the achievement of the First Emperor of Qin. He unified China in 221 BC and built the Great Wall as well as Terra Cotta Warriors and many other great things. And he died when he was 49. It is obvious that he is an effective leader but he never maintained high ethical and moral standards in any sense. He even buried Confucian scholars alive.
I think the effectiveness of a public official springs from many aspects of his or her personality, maybe one of them is maintaining high ethical and moral standards. But it is hard to believe that one must maintain highest standards to become an effective leader.
点评：
1．冗余信息太多，例如秦始皇49岁去世有什么意义？
2．有用的信息没有论证到点子上，为什么统一全国、建造长城和兵马俑体现出他是有效的领导人？我们不能把一切都认为理所应当（“It is obvious that he is an effective leader...”），这样的例证是没有说服力的。
3．例子缺乏总结，仅仅是平铺直叙说完了故事之后就匆忙结尾，与结尾段的衔接显得生硬。
习作二
although people may have different opinions on what is an effective leader, to me the defining character of an effective leader is that who makes as more as possible substantial benefit for the public. in 1776, the xxx as an effective leader put the right to life before every other right for defending the right for public. when he wrote the law, he maintained the ethical and moral standards, but we can’t sure whether the highest ethical and moral standards. the change must hurt some interest of some people.
点评：
1．首先，在文章开头给出effective leader定义的尝试值得肯定，但为什么这种定义是合理的？原文缺乏论证，使得这个观点不够令人信服。
2．例证环节细节太少，而且文中的xxx给人一种捏造的感觉。
3．中间属于循环论证，没有说服力：xxx是一个有效的领导人，他认为the right to life是最重要的。这就说明要成为有效的领导人就必须尽可能为人民的利益服务吗？
4．最后两句表意混乱，特别是but we can’t sure whether the highest ethical and moral standards表意不完整，而且后半部分的反驳与中心句the defining character of an effective leader is that who makes as more as possible substantial benefit for the public没有直接联系。
5．每句话第一个单词的第一个字母请大写。
习作三
Being effective requires the leader to do the things by rules. First we have to know what the effectiveness is. Effectiveness demands the leader to use the limited time to make decisions which requires much to a person. If there is no standands to follow, it hardly makes the correct conclusion in such a short time. Only by maintaining the highest standard moral and ethical standards, can he/she think of the problems more objective having the rules to follow. For example, the prime minister of England, when he helps the queen to mange the country, it is just that he has the highest standard on moral and ethical that makes him waked and clever.
点评：
1．前面一部分的逻辑演绎有可圈可点之处，但从“遵守规则”到“必须得拥有最高的道德准则”之间欠缺足够的论证。
2．后半部分说英国首相时，“it is just that he has the highest standard on moral and ethical that makes him waked and clever”这个claim本身缺乏必要的论证支持，很难给本段的观点进行有力支撑。
3．为什么是英国首相？美国总统不行吗？中国国家主席不行吗？这个例子中强调英国首相的意义何在？
习作四
Secondly, the claim has an underlying statement that harboring the highest ethical and moral principles is a necessary condition for being effective, which remains an open debate that if a leader lacks standards of highest level could be an excellent leader. I think the story of the 32nd president of the United States, Franklin D. Roosevelt could give me an answer. With his achivements in economy and politics during the Great Depression, he dragged America out of the financial crisis and turmoil society environment. For this reason, he was titled with one of the greatest presidents in the United States, and others granted with this glory were America’s founding fathers. It is undoubtable that he is an absolutely effective leader and an excellent public official. But the fact always omitted by citizens is that he had affairs with his secretary for a very long time until his death. Generally speaking, adultery is definitely a violation to basic moral principles, needless to say the highest moral standards. But no one would deny his effective accomplishment and contribution to USA only because he did not maintain the basic morality. Consequently, the statement would not hold true taking account into such circumstances. And this phenomenon is not rare among those great effective political figures. William Jefferson Clinton’s sexual scandal and Obama’s drug addiction when he was young, all of these give me a lesson that even the greatest celebrities may have ethical or moral flaws which could not veil their effective doings in their field.
点评：
1．例子中的细节很充分，这一点做得不错。
2．论证都落实到了点子上（With his achivements in economy and politics during the Great Depression, he dragged America out of the financial crisis and turmoil society environment. For this reason, he was titled with one of the greatest presidents in the United States, and others granted with this glory were America’s founding fathers.），这都是切实的逻辑演绎，而不像第一篇习作的“It is obvious...”。
3．缺点：稍微冗长了一些，有一些细节可以合并简化，其实大家看Clinton和Obama的例子就很好，一两句话把问题讲清楚，然后说明白例子折射出来的道理就OK了。
总结一下，举例时需要注意的三点：
第一，例子本身要可信。 我们不建议捏造例子的行为，这样一方面是有违诚信的原则，另一方面捏造的例子写出来很不真实。如果大家真的想不到例子，不妨假想一个情况——例如这道题我们可以假想，当一个国家的领导人因为道德原则而使得国家利益受损时，他不是一个有效的领导人。虽然这样的故事你不一定在考场上想出来，但它是符合逻辑，可以被人接受的。在这里，大家要区分“假设性的例子”和“造假”的例子，前者可以被接受，但后者不被提倡。
第二，so what？ 用中文来解释就是问， 你所举的例子究竟说明了什么道理？这些例子是怎么支撑你的观点的？ 有时作为举例的人会心存侥幸，以为读者一眼就能看明白例子的用意。但注意，GRE归根到底是一场考试，作为考生的你需要向考官展示你自己清晰的逻辑，关键的地方宁愿多说一点，也一定不能含糊。
第三，浓缩才是精华。 举例固然能够帮助增加文章的长度，但太长的例子有喧宾夺主之嫌（思考：Issue作文中的“主”应该是什么？）。真正的好例子应该是起到画龙点睛的作用，毕竟最精彩的论证不需要例子——你见过多少数学定理是用穷举法证明的？大家备考Issue的过程中还是应该加强锻炼自己的批判性思维，然后用例证锦上添花。
面对一篇Argument，要写几段，每一段包括哪些内容，这两个问题至关重要。这两个问题如果处理得好，就能有序地组织文章，也就能达到6分评分标准中所说的“有逻辑地组织观点（organize ideas logically）”；如果处理得不好，就可能陷入3分评分标准中所说的“观点的发展和组织不够有逻辑（limited in the logical development and organization of ideas）”。下面的一个例子就在组织上略有欠缺。
原题：
The following was written as a part of an application for a small-business loan by a group of developers in the city of Monroe.
“A jazz music club in Monroe would be a tremendously profitable enterprise. Currently, the nearest jazz club is 65 miles away; thus, the proposed new jazz club in Monroe, the C-Note, would have the local market all to itself. Plus, jazz is extremely popular in Monroe: over 100,000 people attended Monroe’s annual jazz festival last summer; several well-known jazz musicians live in Monroe; and the highest-rated radio program in Monroe is ‘Jazz Nightly,’ which airs every weeknight at 7 P.M. Finally, a nationwide study indicates that the typical jazz fan spends close to $1,000 per year on jazz entertainment.”
Write a response in which you discuss what specific evidence is needed to evaluate the argument and explain how the evidence would weaken or strengthen the argument.
某同学对此给出的提纲如下：
总立场： 我们还需要一些具体的证据才能评价作者提出的“在M新建jazz club会盈利”这一结论。
分论点1： 作者给出了“最近的jazz在65英里之外”这一证据，并以此认为新jazz club会拥有所有本地市场，但我们还需要一些新证据才能判断这一结论是否正确。
分论点2： 作者告诉我们去年有10万人参加了M的年度音乐节，但我们不知道这10万人是否愿意花钱在jazz club上。因此还需要新证据来帮助判断这一点。
分论点3： 有几个jazz音乐人住在M，并不代表他们会去新开的jazz club。我们需要相应的新证据来帮助判断这点。
（注：分论点4和分论点5只出现在了该同学的提纲中，因为写作时间所限，正文段中并没有出现这两点）
分论点4： 虽然广播音乐节目很受欢迎，但也不代表人们会去新开的jazz club。我们需要相应的新证据来帮助判断这点。
分论点5： 全国的调查不一定适用于本地，我们需要新证据帮助判断本地是否也有典型的jazz fan。
最后我们给这篇文章的参考分数是3。究其原因，并非因为其没有按照Direction的要求来写（提纲中反复出现了“证据”一词，说明文章基本符合Direction的要求），也不是语言不合格，而是因为全文的组织不当。
我们可以对原Argument的结构通过以下的逻辑图来表示：
通过这个逻辑推理图我们可以清晰地看出，文章中给出的证据（①②③④⑤）并非直接推出总结论⑨的。而是由证据①推出小结论⑥，由证据②③④推出小结论⑦，由证据⑤推出小结论⑧，然后再由小结论⑥⑦⑧推出最终结论的⑨。每一次由证据推到结论的过程都是有问题的，而原文一共推了四次结论（前三次是由证据推到小结论，最后一次是由小结论推到最终结论），所以有四处推理过程都有问题。因此，理论上讲，我们应该写出四个中间段来分别评价这四次推理。具体内容应该如下：
中间段1： 评价由证据①推出小结论⑥的推理过程。
中间段2： 评价由证据②③④推出小结论⑦的推理过程。
中间段3： 评价由证据⑤推出小结论⑧的推理过程。
中间段4： 评价由小结论⑥⑦⑧推出最终结论⑨的推理过程。
如上所示，“需要写几段”“每一段应该包括哪些内容”这两个问题的答案非常明显。按这种方式组织出来的段落才最贴近原Argument的推理过程，才能满足6分评分标准中所说的“有逻辑地组织观点（organize ideas logically）”。
组织好了每一段，接下来就是从Direction要求的角度组织每一段的文字。大家可以参考第五章给出的这一道题目的范文。