20．論黄宗羲論《易》取《王注》與《程傳》，漢之焦、京，宋之陳、邵，皆所不取，説極平允，近人復理焦、京之緒又生一障

黄宗羲《象數論序》曰：“夫《易》者，範圍天地之書也，廣大無所不備，故九流百家之學，俱可竄入焉。自九流百家借之以行其説，而於《易》之本意反晦矣 晦：湮没 。《漢·儒林傳》孔子六傳至菑川田何，《易》道大興，吾不知田何之説何如也。降而焦、京 焦延壽、京房 ，世應、飛伏、動爻、互體、五行、納甲之變 動爻：指卦中的老陰爻（數六）、老陽爻（數九），因此二卦皆要變動，故名 ，無不具者。吾讀李鼎祚《易解》 ，一時諸儒之説，蕪穢康莊 謂使康莊正道遭受玷污 ，使觀象、玩占之理 觀象：觀察卦爻之象以測吉凶。玩占：研究卦象卜辭 ，盡入淫瞽方技之流 淫瞽：侈濫昏昧 ，可不悲夫！有魏王輔嗣出而注《易》，得意忘象，得象忘言，日時歲月，五氣相推，悉皆擯落，多所不關，庶幾潦水盡而寒潭清矣 潦（lǎo）水：雨後積水 。顧論者謂其以老莊解《易》，試讀其注，簡當而無浮義，何曾籠絡玄旨 籠絡：包羅，統括 ，故能遠歷於唐，發爲《正義》，其廓清之功，不可泯也。然而魏伯陽之《參同契》、陳希夷之《圖書》，遠有端緒。世之好奇者，卑《王注》之淡薄，未嘗不以‘别傳’私之 以之爲微賤 。逮伊川作《易傳》 逮：及，至 ，收其昆侖旁 薄者 昆：通“渾”。昆侖：廣大無垠貌。旁薄：廣大宏偉 ，散之於六十四卦中，理到語精，《易》道於是而大定矣。其時康節上接种放、穆修、李之才之傳 种放：字名逸，自稱退士，北宋河南洛陽人，有《蒙書》《嗣禹説》等。穆修（979—1032）：字伯長，鄆州（今山東鄆城）人。北宋散文家，曾師事陳摶，傳其《易》學。李之才：字挺之，青州人，曾從穆修學《易》 ，而創爲《河圖》先天之説，是亦不過一家之學耳。晦庵作《本義》，加之於開卷，讀《易》者從之。後世頒之學官，初猶兼《易傳》并行，久而止行《本義》。於是經生學士，信以爲羲、文、周、孔其道不同。所謂象數者又語焉而不詳，將夫子之韋編三絶者，須求之賣醬箍桶之徒 指微賤之人 ，而《易》學之榛蕪，仍如焦、京之時矣。晦翁曰：‘談《易》者譬之燭籠，添得一條骨子，則障了一路光明。若能盡去其障，使之統體光明，豈不甚好！’ 語出《朱子語類》卷六十七。 斯言是也。奈何添入康節之學，使之統體皆障乎？世儒過視象數，以爲絶學，故爲所欺。余一一疏通之，知其於《易》本了無干涉，而後反求之《程傳》，或亦廓清之一端也。” 語出黄宗羲《南雷文定》三集卷一。

錫瑞案：黄氏此説，但取王弼《注》與《程傳》之説理者，而尤推重《程傳》，漢之焦、京，宋之陳、邵，皆所不取，説甚平允。焦、京之《易》，出陰陽家之占驗，雖應在事後，非學《易》之大義；陳、邵之《易》，出道家之修煉，雖數近巧合，非作《易》之本旨。故雖自成一家之學，而於聖人之《易》，實是别傳而非正傳。俞琰曰 琰字玉吾，號全陽子、林屋山人、石澗道人。宋末元初吴郡（今蘇州）人，著有《周易集説》《易圖纂要》《周易參同契發揮》《易外别傳》等 ：“《先天圖》雖《易》道之緒餘，亦君子養生之切務。”又曰：“丹家之説，雖 出於《易》，不過依仿而託之者，初非《易》之本 義。” 語出俞氏《易外别傳序》。 因作《易外别傳》以明之。俞氏深於丹家，明言陳、邵之圖爲《易》外别傳，乃彼道家自認不諱。吾儒家猶據以説《易》，斯可謂大惑矣。近世學者於陳、邵之圖，闢之不遺餘力 闢：駁斥 ，而又重理焦、京之説，是去一障又生一障，曷若如黄氏言盡去其障之尤善乎？惟焦循《易圖略》，遍斥納甲、納音、卦氣、爻辰之失 納音：漢代《易》學術語，將十二地支、十二月、十二方位、八風及卦爻配納十二律，故名 ，曰：“納甲、卦氣，皆《易》之外道。趙宋儒者闢卦氣而用先天，近人知先天之非矣，而復理納甲、卦氣之説，不亦唯之與阿哉 唯：恭敬的答聲；阿：怠慢的答聲。唯之與阿，意謂相差無多 ！” iGyLUxO8AnV2str+BXgrIZO30e6UJAs4wCgDGDYMBU/wHMDeUY8gJgKkSPeHXZip