下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
王弼《易注》，《孔疏》以爲獨冠古今。程子謂學《易》先看王弼，《易傳》中不論《象》，不論卦變 因爻變而引起卦象的變化 ，皆用弼説。王應麟謂：“輔嗣之《注》，學者不可忽也。” 語出《困學紀聞》卷一。 《困學紀聞》録王《注》二十三條，何焯云 何焯（1661—1722）：字潤千，改字屺瞻，晚號茶仙，學者稱“義門先生”。清崇明人，有《義門讀書記》等 ：“《程傳》中所取輔嗣之義正多 《程傳》：程頤《伊川易傳》，又稱《周易程氏傳》。輔嗣：王弼之字 ，厚齋則但就其格言録之 厚齋：王應麟之號 。”陳澧謂：“厚齋所録，非但尚《易》之辭，并尚輔嗣之辭矣，此孫盛所謂‘麗辭溢目’者也 孫盛語見《三國志·鍾會傳》注 。然所録如《大有》六五注云：‘不私於物，物亦公焉；不疑於物，物亦誠焉。’《頤》初九注云：‘安身莫若不競，修己莫若自保，守道則福至，求禄則辱來。’造語雖精，然似自作子書，不似經注矣。又如《乾》九三注云：‘《乾》三以處下卦之上，故免亢龍之悔 《易·乾》云：“上九，亢龍有悔。”王肅云：“知進忘退，故悔也。” ；《坤》三以處下卦之上，故免龍戰之災 《易·坤》云：“上六，龍戰於野，其血玄黄。”因以指陰陽二氣交戰 。’厚齋所云‘《乾》以惕无咎，《震》以恐致福’ 語出《困學紀聞》卷一 ，頗似摹擬輔嗣語也。朱子云：‘漢儒解經，依經演釋。晉人則不然，舍經而自作文。’ 語出《朱子語類》卷六十七。 輔嗣所爲格言，是其學有心得，然失漢儒注經之體，乃其病也。” 語出陳澧《東塾讀書記》卷四。
錫瑞案：程子之取王弼者，以其説多近理；朱子之不取晉人者，以其文太求工。言非一端，義各有當。陳澧謂其所爲格言，學有心得。予謂弼之所學，得於老氏者深，而得於《易》者淺。魏晉人尚清言
指魏晉時人擯棄世務、競談玄理的風氣
，常以《老》《易》并舉，見於史者，多云某人善説《老》《易》。是其時之所謂《易》學，不過藉爲談説之助，且與老氏并爲一談。王弼嘗
注《老子》，世稱其善。其注《易》亦雜老氏之旨，雖名詞雋句，耐人尋味，實即當時所謂清言。南朝好玄理，重文詞，故弼之書盛行；北人尚樸學，《易》主鄭玄，不主王弼。自隋以後，北學并入南學，唐人以爲獨冠古今，於是《易》專主王弼《注》及晉韓康伯之《補注》矣
韓康伯（332—380）：名伯，字康伯，穎川長社（今河南長葛東）人。東晉《易》學家，發展王弼《易》學，爲《繫辭》《説卦》《序卦》《雜卦》作注，後收入《十三經注疏》
。宋元嘉時
元嘉爲南朝宋文帝年號
，王、鄭兩立，顔延之爲祭酒
顔延之（384—456）：字延年，南朝宋文學家。琅邪臨沂（今山東臨沂）人，與謝靈運并稱“顔謝”
，黜鄭置王，而《太平御覽》引顔延之《庭誥》曰：“馬、陸得其象數而失其成理
馬指東漢馬融，陸指三國吴陸績
，荀、王舉其正宗而略其象數
荀指東漢荀爽、王指三國魏王弼
。”則延之雖以王弼爲正宗，亦疑其於象數太略也。孔子之《易》，重在明義理，切人事。漢末《易》道猥雜，卦氣、爻辰、納甲、飛伏、世應之説
飛伏：易學術語。以卦見者爲飛，不見者爲伏；以飛爲未來，伏爲既往。漢儒用以占驗吉凶
，紛然并作。弼乘其敝
趁其衰敝
，掃而空之，頗有摧陷廓清之功。而以清言説經，雜以道家之學，漢人樸實説經之體，至此一變。宋趙師秀詩云“輔嗣《易》行無漢學”
趙師秀（1170—1219）：字紫芝，號靈秀，亦稱靈芝，又號天樂。永嘉（今浙江温州）人，南宋詩壇“永嘉四靈”（另有徐照、徐璣、翁卷）之一
，可爲
定論。范武子謂王弼、何晏罪浮桀、紂
范甯（339—401）：字武子，南陽順陽（今河南淅川東）人。東晉經學家，有《春秋穀梁傳集解》十二卷。浮：超過
，則詆之太過矣。弼《注》之所以可取者，在不取術數而明義理；其所以可議者，在不切人事而雜玄虚。《四庫提要》曰：“弼之説《易》，源出費直，直《易》今不可見。然荀爽《易》即費氏學，李鼎祚書尚頗載其遺説。大抵究爻位之上下，辨卦德之剛柔，已與弼《注》略近。但弼全廢象數，又變本加厲耳。平心而論，闡明義理，使《易》不雜於術數者，弼與康伯深爲有功；祖尚虚無，使《易》竟入於《老》《莊》者，弼與康伯亦不能無過。瑕瑜不掩，是其定評。諸儒偏好偏惡，皆門戶之見，不足據也。”
語出《四庫全書總目》卷一“王弼《周易注》”條。