下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
假设你是一辆有轨电车的司机，电车以每小时60英里的速度沿着轨道疾驰而来。在前方，你看见五个工人手持工具站在轨道上。你试着停下来，可是你不能，因为刹车失灵了。你感到无比绝望，因为你知道，如果电车冲向这五个工人，那么他们将全部被撞死。（我们先假定你是知道这一点的。）
突然，你注意到右边有一条岔道，那条轨道上也有工人，不过只有一个。你意识到，你可以使有轨电车拐向那条岔道，撞死这个工人，而挽救那五个工人。
你应该怎么做呢？大多数人会说：“拐！尽管撞死一个无辜的人是一个悲剧，可撞死五个人将会更糟糕。”牺牲一个人的生命以挽救五个人的生命，这看起来确实是正当的事情。
现在让我们来考虑另外一种与有轨电车有关的假设。这一次，你不是司机，而是一个旁观者，站在桥上俯视着轨道（这次旁边没有岔道）。轨道的那一头开来了一辆电车，而在轨道的这一头则有五个工人。这回刹车又失灵了，电车即将冲向那五个工人。你感到自己没有能力去避免这场灾难，可是突然你发现，你身旁站着一个身材魁梧的人——你可以将他推下桥，使他落入轨道，从而挡住疾驰而来的电车。他可能会被撞死，但是那五个工人却将获救。（你考虑过自己跳下轨道，可你意识到自己个子太小了，无法挡住电车。）
将那个魁梧大汉推落到轨道上是否为正当之举呢？大多数人会说：“当然不是！将那个人推向轨道是极其严重的错误。”
将某个人推下桥致死看起来确实是一桩可怕的事情，即使这样做能挽救五条无辜的生命。然而这便产生了一个道德难题：为什么这一原则——牺牲一条生命以挽救五条生命——在第一种情况下看起来是正确的，而在第二种情况下看起来是错误的呢？
如果我们对第一种情形的反应所暗示的数量很重要——如果挽救五条生命比挽救一条生命更好，那么为什么我们不能将这一原则应用于第二种情形，去推那个人呢？即使我们有很好的理由，将一个人推向死亡看起来也非常残忍。然而，开着一辆有轨电车撞死一个人就不那么残忍吗？
将桥上的那个人推下去之所以不对，可能是因为这样做违背了他的意愿，利用了他。毕竟他并没有选择参与其中——他只是站在那里。
然而，我们可以对那个在岔道上工作的人说同样的话。他也没有选择参与其中，他只是在做自己的工作，在这起失控电车事件中，他并不自愿牺牲生命。人们可能会辩解说，铁路工人甘愿冒这样的危险，而旁观者则未必会如此。然而，让我们假设，在紧急情况下牺牲自己以挽救他人的生命并不在这份工作的职责范围之内，并且这个工人与桥上的那个旁观者一样，都不愿意放弃自己的生命。
也许这里的道德差别并不在于对受害者的影响——他们都会死亡——而在于做决定的那个人的意图。作为电车司机，你可能会为自己将电车驶向岔道的做法这样辩解：尽管你可以预见在岔道上那个工人的死亡，但是你并没有想要他死。如果运气足够好，那五个工人可以幸免于难，而这第六个人也能存活，这样，你的目的仍然能够达到。
然而，这一点在推人坠桥这一情形中仍然成立。你从桥上推下去的那个人的死亡，对你的目的而言并非不可或缺。他所要做的就是挡住电车，如果他能够既挡住电车又活下来，你将会非常高兴。
深入思考后，我们也许会发现，这两种情形应当依据同一原则来裁定。它们都涉及要故意选择牺牲一个无辜者的生命，以防止一个更严重的损失。你可能仅仅是因为胆小软弱（一种你应当克服的犹豫）而不情愿将那个人从桥上推落。用自己的双手将一个人推向死亡看起来确实比转动电车的方向盘更加残忍，然而，做正当的事情并不总是轻而易举的。
我们可以对这个假设稍做改变，来检验这一观念。假设作为旁观者的你可以不伸手推就能使身旁的大个子掉落轨道，假设他正站在一个活板门上，你可以通过一个方向盘打开这个活板门——不伸手推，便有同样的结果。这种情况是否使得这样做成为正当之举呢？或者，这在道德上是否仍然比作为司机的你拐向岔道更为恶劣呢？
要解释这些情形的道德差别并非易事：为什么使电车拐向岔道似乎是对的，而将人从桥上推下就是错的呢？不过，请注意我们在推理出两者之间令人信服的区别时所遇到的压力——如果我们推理不出来，那么就要重新考虑我们在每一种情形中对何谓正当之举所做出的判断。我们有时候将道德推理看作说服他人的一种途径，然而，它同时也是一种澄清我们自身的道德信念，了解自己相信什么以及为何如此的途径。
某些道德困境源于相互冲突的道德原则。例如，一种在失控电车故事中起作用的原则认为，我们应当尽可能多地挽救生命；另一种原则认为，即使有一个很好的理由，杀害一个无辜的人也是不对的。当我们面对一种情形——要挽救一些人的生命就必须杀害一个无辜的人——的时候，我们便遇到了道德困境。我们必须弄明白哪一种原则更有说服力，或者更适用于这种情形。
另一些道德困境则源于我们不确定事情将如何展开。像失控电车这样的虚构故事，排除了我们在现实生活中所遇到的选择的不确定性。它们假定我们确切地知道，如果我们不转动电车的方向盘，或不把那个大个子推下桥，有多少人会死去。这使得这类故事不能完美地指导现实行为，不过这也使得它们成为对道德分析有用的方法。通过悬置偶然性——“如果那些工人看到了那辆失控电车并及时地跳开了呢？”——那些假想的案例有助于我们提取重要的道德原则，并检验它们的力量。