下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
提倡这类共同体的人们还会遭遇更为复杂的诘难，譬如蓄意或无心的伤害、杀戮、争执和诽谤，其中任何一项，一旦被用到父母或亲戚的身上，便是穷凶极恶的行为，而只要针对的不是这些亲属，似乎罪过就没有那么严重。在不清楚关系的情况下，这些罪恶更容易发生，而且在发生以后，也不会受到加倍的惩罚。再者，苏格拉底在把所有孩子变为公有之后，禁止了所有情侣间的肉体交流，却没有禁止父子、兄弟之间的亲昵、爱恋，这是何等奇怪啊！比起那些既庄重又体面的行为，过度地亲昵，即使没有发生任何肉体交流，也是不正当的。同样令人困惑的是，初衷是为了防止人们过度享乐而禁止肉欲行为，结果却使得父子关系或兄弟关系名存实亡了。
这种共妻共子的共同体，看起来只适合于农民之间，而不适用于卫国公民。如果他们共有妻子和儿女，那么他们之间的纽带便会变得薄弱，也就有利于服从统治，不会犯上作乱。总的来说，这种制度的结果同良好制度应有的结果刚好相反，苏格拉底对妇女和儿童制定准则的设想也自相矛盾。我们知道，解决暴乱的良方是友爱，所以，人人相信城邦追求的至善是友爱。苏格拉底宣扬城邦的一致性，他自己曾说，这样的共同体，只有通过友爱才能得以构建。但他所向往的一致性，类似于《会饮篇》中的情侣，犹如阿里斯托芬的描述，渴望融为一体，为着炽烈的激情。在这样的结合中，实际上双方都已消失。但是在共妻共子的城邦中，这样的感情将会减淡，父亲不会说“我的儿子”，儿子也不再说“我的父亲”。当少许甜酒被掺入大量的清水后，就几乎尝不到甜味了，同样，在这种形态的共同体中，相应的成分没有改变，但实质上关系已经不同。所谓的父子之间不存在相互关心，所谓的兄弟间也没有了情谊。一件物品想要引起人们的关注和照顾，必须具备两个要素，一是它是你的所有物，一是它是你所仅有的，而恰恰这两点，在这样的城邦中都不存在。
无论孩子诞生于哪一个阶层，出身于农民、工匠或卫国公民家庭，想要变更其出身都是极为困难的。经手人当然知道这其中一切。而我们之前所提到的，诸如伤害、乱伦、杀戮等罪行，在这些沦落为低等阶层的人中更容易发生。他们离开了原本的阶层，不再互称父子、兄弟、母女，这样脱离了亲属关系，那些破坏伦常的罪行便不可怕了。关于共妻共子问题的讨论就到此为止。