下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
那么，赞同排队伦理的依据又是什么呢？人们为什么要设法驱逐纽约中央公园或者国会山的那些收费排队者和票贩子呢？在中央公园负责莎士比亚戏剧演出的纽约公共剧院的发言人给出了如下理由：“这些人抢走了那些渴望去中央公园观看莎士比亚戏剧的人的位子和门票。我们想让人们拥有免费观看伟大戏剧的体验。” 32
这个观点的第一部分存在缺陷。受雇的替人排队者并没有减少观看演出的人数，只是改变了观看演出的人的构成。诚然，正如该发言人所宣称的，如果替人排队者不拿走这些门票，那么排在队列末尾的很想观看这场演出的人就可以拿到这些票。但是，那些最终拿到这些票的人也很想观看这场演出，所以他们才花125美元雇人替他们排队。
这个发言人很可能是想说，对那些掏不起125美元的人来说，倒票行为是不公平的。倒票把普通民众置于不利的境地，使他们更难得到门票。这是一个更有力的论点。当替人排队者或黄牛拿到一张票的时候，某个排在他后面的人就可能因为出不起票贩子的要价而拿不到票。
自由市场的倡导者可能会这样回答：如果剧院真心想让渴望观看这场演出的人进场看戏并使演出带来的快乐和愉悦最大化，那么剧院就应当让那些最珍视演出价值的人得到门票。这些人就是乐意出最高价钱来购票的人。因此，让那些能够从观看这场演出中获得最大快乐的观众进场观看演出的最好办法，就是由自由市场去运作——要么以市场能够承受的任何价格售票，要么允许替人排队者和黄牛把票卖给出价最高的竞购者。让那些愿意出最高价钱购票的人得到门票，乃是确定谁最珍视莎翁戏剧的最好办法。
但是这个论点无法让人信服。即使你的目的是使社会效用最大化，自由市场在这个方面也并不比排队更可靠。其原因就在于，购买一种物品的意愿并不能证明谁最珍视这种物品。这是因为市场价格不仅反映了顾客的购买意愿，也反映了顾客的购买能力。那些最想观看莎翁戏剧或波士顿红袜队比赛的人，也许买不起门票。而且在某些情形中，那些花最高价钱买票的人根本不珍视这样的观看体验。
比如，我注意到，那些坐在棒球场昂贵席位上的人经常迟到、早退。这让我怀疑他们到底有多重视棒球比赛。他们购得本垒板后面的座位的能力，有可能更多是与他们的钱袋大小有关，而与他们对棒球比赛的热情无关。他们肯定没有一些球迷那么重视棒球比赛，尤其是那些年轻的球迷——尽管买不起昂贵的包厢票，但是却能够说出首发阵容中每个球员的平均击球率。由于市场价格既反映了顾客的购买意愿又反映了顾客的购买能力，所以它们并不是完整衡量谁最珍视某个特定物品的指标。
这是一个为人们所熟知的观点，甚至是一个显而易见的观点。但是它却对经济学家所谓的市场永远比排队更能够把物品分配给最珍视它们的人的观点提出了疑问。在某些情形中，排队的意愿——为了得到剧院门票或棒球比赛门票——也许比掏钱的意愿更能表明谁是真的想观看演出或球赛。
为倒票辩护的人抱怨说，排队“偏爱那些最有闲暇时间的人”。 33 这个说法有一定道理，但只是在市场“偏爱最有钱的人”这个意义上而言的。市场按照顾客的购买能力和购买意愿来分配物品，而排队则根据排队的等候能力和等候意愿来分配物品。因而我们没有理由假设，与排队等候的意愿相比，购买物品的意愿是衡量该物品对一个人的价值的更好尺度。
因此，赞同市场伦理优于排队伦理的功利主义观点是高度不确定的。有时候，市场确实把物品分配给了最珍视它们的人；在另一些时候，排队可以做到这一点。在任何给定的情形中，市场和排队，哪个在这个方面做得更好乃是一个经验问题，而不是一个通过抽象的经济推理就可以事先得到解决的问题。