有关威慑的文献

在有关威慑的文献中，有两个主题受到了学术界的极大关注。第一个是超级大国之间的核威慑， ^[13] 特别是与特定目标战略相关的核威慑。研究者提出了反击力损害限制和相互确保摧毁的概念，然而有关核威慑的文献对于常规威慑几乎没有什么启示。 第二个是承诺回应的可信性问题，这被称为“承诺的可信性”问题。 ^[14] 人们对这一问题感兴趣的原因是：自第二次世界大战以来，美国一直设法利用其庞大的军事力量——核武器和常规部队——来阻止边界以外地区的冲突。 ^[15] 无论承诺的威胁性质如何，美国由于其作为第三方或外部担保人的身份，不得不经常评估其承诺的可信性。许多学者也已经在讨论“承诺的艺术”和“风险的操纵”等话题。 ^[16] 还有两个相关问题值得注意。一是如果盟友遭受攻击，美国应该积极响应还是置之不理？二是如果需要采取一些行动，美国应在何种程度上作出回应？换句话说，关于使用武力应该设置什么样的限制？ ^[17]

然而，上述问题与本书研究并没有直接关系，因为，我关注的是在两支大规模军队互相对峙的局势中，防御方受到攻击时是否应该作出反应的问题。假设这两支部队立即互相纠缠，防御方作出反应的类型或程度应该很清晰：其肯定会自觉地动用所有可用的资源（非核武器）来挫败敌人。 因此，考虑防御方响应的不同程度或不同选择于我而言无关紧要。

当涉及第三方时，承诺的问题可能与常规威慑相关。如果A方和B方互相对峙，当B方被A方攻击时，那么C方会如承诺的那样帮助B方吗？C方又会提供多少援助？我不讨论这些问题的原因有两个。首先，已经有大量的文献论述了与第三方承诺有关的问题； 其次，这些问题在本书所研究的所有相关案例中都不重要， 主要是因为第三方也通常会将其部分力量整合到盟友的部队中。美国对北约的承诺就是一个很好的例子，成千上万驻扎在欧洲的美国军队就是用来确保美国将与欧洲盟国一同对抗苏联的攻击。

显而易见，我对威慑的关注都是从正在考虑战争的国家视角出发的。然而，我并没有将防御方的反应排除在外，因为常规威慑是双方能力的函数。进攻方主要想知道，反应有多大的效果，而不是防御方是否会有反应。更具体地说，防御方的预期回应能否提供足够的恐惧威慑来阻止进攻？因此，我将讨论预期反应的具体情况，以及这种反应是如何影响常规威慑的。这些问题与现有文献中所讨论的问题是截然不同的。 xY+vmcxJ0huXA+QhezOIRPCxIauERsjPpIGp+Tt3vp15utf9BYeWzyPEmqN30jIt