下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
禹治水的传说，我们从实地考究，“江河都是天然水道，没有丝毫人工疏导的痕迹”。我们从进化过程看来，禹那时也决没有平“荡荡怀山襄陵”的洪水之本领。无疑的，这由传说渐渐地演变而成。怎样的演变，我们都有研究一番的必要。
禹是怎样的人，我们没有实物来证明他。在没有实物证明以前，至少可说他和契（同
）、龙夔，同样是各族众的有威权者。禹
与龙夔大概是当时的大爬虫，是兽中有权威者，假借来命人中的威权者，在文化幼稚的时候是件极普通的事。就是现在文化较幼的乡人，还假借动植物以命名的。禹的治水，虽非事实，但禹没有其人，我们没有实物的证明。那么，这传说是怎样发生而演变的呢？
欲考究古代民间传说的演变，首推《山海经》一书，因为《山海经》的成书，不是出于同一时期，而由四次或五次的结集而成。
（一）《五藏山经》——《南山经》《西山经》《北山经》《东山经》《中山经》
（二）《海外南经》《海外西经》《海外北经》《海外东经》
（三）《海内南经》《海内西经》《海内北经》《海内东经》
（四）《大荒东经》《大荒南经》《大荒西经》《大荒北经》
（五）《海内经》
《史记·大宛列传》（司马贞谓为褚少孙所补）曾说：“至《禹本纪》《山经》所有怪物，余不敢言之矣。”这只称《山经》而不称《山海经》，大概《五藏山经》这篇成书最早，而其他较迟。拉克拉里（Terrien de Lacuperie）的《古代中国文明西源论》以《五藏山经》比较纯古经文，这一点确不错。最后《海内经》仅有一篇，日本版《山海经》其卷首目录下注云：“此《海内经》及《大荒经》本皆逸在外。”
这《海内经》及《大荒经》当然成得最晚。《大荒经》虽有四篇，但其排列次序与前不同。《五藏山经》等的排列是由“南”而至“东”，而这《大荒经》是由“东”而至“北”，和后世习俗相同，也足为后出之证。前的《海内经》四篇，其成书期也较《山经》《海外经》要晚，《海内南经》的桂林、《海内北经》的倭列阳、《海内东经》的象郡，都是秦汉以后的地名，在《山经》《海外经》中是找不到的。但《山经》和《海外经》也不是同一时期的作品，其中所记的，也有相关的演变。颛顼之墓，《海外北经》说在海外的务隅山，《海内东经》说在海内的鲋鱼山，《大荒北经》说在附禺山，“务隅”“鲋鱼”“附禺”，都不过一音之转，“海外”“海内”“大荒”也是传说的演变。大概文化愈高，见闻愈广，这传说已不容说在附近能见的地方，于是不得不搬至“海外”，而成这“海外奇谈”的传说。又像《南山经》中有九尾狐的青丘山，恐怕后来也实际上没有九尾狐，于是也搬到海外，在《大荒东经》便成了有九尾狐的青丘国。最可笑！那希勒格（G. Schlegel）为这青丘国等，作了一本《中国史乘中未详诸国考证》，东找西寻，考出它的位置，用力虽多，决非其实。
不多举例了，总之在《山海经》古代民间传说演变的线索，是很清楚的。我们治古传说，总得先把线索弄清，免得盲目的瞎考。
关于禹治水，我们在《山海经》中也可找到前后相关的记载。
共工之臣曰相柳氏，九首，以食于九山。相柳之所抵，厥为泽溪。禹杀相柳，其血腥，不可以树五谷种。禹厥之，三仞三沮，乃以为众帝之台。在昆仑之北，柔利之东。（《海外北经》）
共工之臣名曰相繇，九首蛇身，自环，食于九山（土）。其所歍所尼，即为源泽，不辛乃苦，百兽莫能处。禹湮洪水，杀相繇，其血腥臭，不可生谷；其地多水，不可居也。禹湮之，三仞三沮，乃以为池，群帝因是以为台。在昆仑之北。（《大荒北经》）
帝尧台、帝喾台、帝丹朱台、帝舜台，各二台，台四方，在昆仑东北。（《海内北经》）
洪水滔天。鲧窃帝之息壤，以堙洪水，不待帝命。帝令祝融杀鲧于羽郊。鲧复生禹。帝乃命禹卒布土，以定九州。（《海内经》）
其演变之线索，很是清楚。《海外北经》的相柳就是《大荒北经》的相繇，都说是共工之臣。都说这洪水由他弄成的。相柳是条九头毒蛇，他到哪里，哪里就变泽溪，大概古以大蛇出来时随处便生水，和后世以虎出来时，随处便生风一样。在《海外北经》只说“泽溪”，在《大荒北经》便变“源泽”而积成“洪水”。《海外北经》说相柳食于九山，因为它是九头。就是表示多数，古人用惯的。禹平九土，分九州，疏九河等传说，大概也是推演而成。语治水不是事实，禹攻共工，较为逼近事实，治水的传说大概即由攻共工的传说推演而成。知识阶级，觉得共工弄成水灾的话，毕竟不近人情，于是算作天灾。也有仍把这不近情的话，设法弥补的。像《国语·周语》说：“古之长民者，不堕山，不崇薮，不防川，不窦泽。昔共工废此道也，……欲壅防百川，堕高堙庳，以害天下，……”
在古代的民众，以为最厉害的，莫如山水，所以形容剧烈的事，免不了要拿水火出来。古代的水火战争，和后世形容剧战，用什么法宝一样。像《吕氏春秋·荡兵》篇说：“兵所自来者久矣。黄、炎故用水火矣，共工氏故次作难矣，五帝故相与争矣。”又像《大荒北经》形容蚩尤和黄帝的战争：“蚩尤作兵伐黄帝，黄帝乃令应龙，攻之冀州之野。应龙畜水，蚩尤请风伯雨师，纵大风雨。黄帝乃下天女曰魃，雨止，遂杀蚩尤。”
禹与共工战争，也是这样。禹是古人崇拜的，禹尝伐共工（《荀子·议兵》篇也说：“禹伐共工”），于是便把共工形容得特别坏，把九头毒蛇算是他的臣子。说共工曾闹成洪水（《淮南子·本经训》也曾说：“舜之时，共工振滔洪水”）。所以禹要伐他，又把禹说得特别好，说禹曾掘了一个池，把水治平。到后来水愈说愈洪，治的本领也愈说愈大（《淮南子·地形训》也只说：“禹乃以息土，填洪水，以为名山，据昆仑墟以下池”）。
读者读到这里，一定有人怀疑。《山海经》既成书很晚，那么这洪水的传说成得也很晚了，为什么在《山海经》以前的书上，早就说禹治水呢？这也不足疑的，民间传说往往能保留几百年不息，成书虽晚，而传说确有很早的。《山海经》是民间传说的总集，没有经知识阶级的修饰，所以不雅驯而多怪异。当时知识阶级虽把这些传说修饰成事实了，而民间还是依旧传说着。我们可从《山海经》中见到民间代代相传的真传说，而辨别出经修饰的伪事实。
顾颉刚先生以为这传说，起于南方。因为南方多积水泛滥，有平水土的需要（《古史辨》第一册一二七页）。丁文江先生说：“杨子江的水患绝对不能如黄河下游的利害”，而认为“南方洪水”假设不能成立。我们以为这传说不起于南方而起于北方，《山海经》把禹与共工战争，记在西北。《大荒西经》说：“西北海之外，大荒之隅，有山而不合，名曰不周负子，有两黄兽守之。有水曰寒暑之水。水西有湿山，水东有幕山。有禹攻共工国山。”
共工因为牵上了九头蛇的关系，发生了“九山”“九土”“九川”“九河”“九泽”“九薮”“九原”“九隩”“九州”的传说，于是把他所霸之地，也叫作“九”。
《礼记·祭法》说：“共工之霸九州也。”
《左传·昭公四年》说：“四岳、三涂、阳城、大室、荆山、中南，九州之险也，是不一姓。”
《左传·昭公二十二年》说：“晋籍谈、荀跞率九州之戎，……以纳王于王城。”
《国语·郑语》说：“谢西之九州。”
这九州决不是《禹贡》所谓九州。《逸周书·度邑》篇说：“自洛汭延于伊汭，居易毋固，其有夏之居。我南望过于三涂，我北望过于岳鄙，顾瞻过于有河，宛瞻延于伊洛，无远天室。”这和《左传》所载相同，岳即四岳，大室即天室，足见夏和共工相距极近，很有冲突的可能。也许共工和夏都住在九州，所以《左传》说“是不一姓”。
二二，五，一六。
（原刊《民俗周刊》1933年第116、117、118合刊）