下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
乐毅的《报燕惠王书》，被收辑在《战国策》的《燕策》和《史记》的《乐毅列传》里，因为这篇文章写得非常生动，为一般人所传诵，因此世人对于乐毅的故事，比战国时代任何英豪来得熟悉。到今日书局中所出版中学语文教科书里，几乎都还有这篇文章，一般中学生、大学生都曾对此吟诵，只要你一提到战国史，许多学生的脑海中，便浮起这篇文章的主角——乐毅——的印象来。拿史料价值来论，这种当时的书信笔录当然是第一等的原始史料，该是最可靠的，所以太史公作《乐毅列传》，记述许多事实的经过，都是参酌这封书信的，那知这封《乐毅报燕惠王书》本是一篇伪作，从这篇伪作出世到现在，一直蒙蔽着读者，至今还没人把它揭发呢！
我在抗战时期，费了几年的功夫在探索战国史的真相，对于这篇《乐毅报燕惠王书》终觉得有许多不合史实的地方。我们只要把乐毅一生的事迹，细细地去探索，便会发现他一身的经历，并不是如这篇《报燕惠王书》所说的，因此我敢大胆的论定，这篇书信一定是出于后人的伪作，因为除此以外，我们有种种证据足以证明乐毅的事迹，并不如这封信里所说那么煊赫。他是乐羊的后裔，本是中山的贵族，他遭逢时会，由中山而转仕于赵，由赵而转仕于燕，并不是一个游说之士由游说起家的，他的大破齐国，为燕报仇，也是适逢诸侯合从攻齐的良机，一切也并不是由于他个人的策划，诸位不信，让我慢慢道来：
《乐毅报燕惠王书》自述他出仕的经历道：“臣以所学者观之，先王之举错，有高世之心，故假节于魏王，而以身得察于燕。先王过举，擢之乎宾客之中，而立之乎群臣之上，不谋于父兄，而使臣为亚卿。”这是说，他的出仕最初是由于取得魏王使者的地位来到燕国，然后被燕昭王所赏识，而大加提拔，才居显要。《史记·乐毅列传》上说：“乐毅者，其先祖曰乐羊。乐羊为魏文侯将，伐取中山，魏文侯封乐羊以灵寿。乐羊死，葬于灵寿，其后子孙因家焉，……乐毅贤，好兵，赵人举之。乃武灵王有沙丘之乱，乃去赵适魏。闻燕昭王以子之乱而大败燕，燕昭王怨齐，未尝一日而忘报齐也。燕国小、地远，力不能制，于是屈身下士，先礼郭隗，以招贤者。乐毅于是为魏昭王使于燕，燕王以客礼待之，乐毅辞让。遂委质为臣，燕昭王以为亚卿。”这里乐毅“为魏昭王使于燕”“燕昭王以为亚卿”的说法，当是根据《报燕惠王书》的，乐毅为乐羊之后和仕赵之说，当别有所据。至于燕昭王下士和先礼郭隗的说法，那又是根据《战国策》这类纵横家言的。
《战国策·燕策一》说：“燕昭王收破燕后即位，卑身厚币，以招贤者，欲将以报仇。故往见郭隗先生，……郭隗先生曰：‘今王诚欲致士，先从隗始。隗且见事，况贤于隗者乎？岂远千里哉？’于是昭王为隗筑宫而师之。乐毅自魏往，邹衍自齐往，剧辛自赵往，士争凑燕。燕王吊死问生，与百姓同其甘苦，二十八年，燕国殷富，士卒乐佚轻战。于是遂以乐毅为上将军，与秦、楚、三晋合谋以伐齐。”
《史记·燕世家》大概根据这故事，其文略同。这个故事，事实上全不足信，《韩非子·饰邪》篇说：“剧辛之事燕，无功而社稷危；邹衍之事燕，无功而国道绝。赵代先得意于燕，后得意于齐，国乱节高，自以为与秦提衡，……赵又尝……北伐燕，将劫燕以逆秦，……始攻大梁，而秦出上党矣，兵至釐，而六城拔矣；至阳城，秦拔邺矣；庞煖揄兵而南，则鄣尽矣。……地削兵辱，主不得意而死。”所记都是赵悼襄王的事，剧辛在赵悼襄王三年败死，时为燕王喜十三年，离燕昭王伐齐已是四十三年，梁玉绳《史记志疑》也为此而发出疑问：“剧辛自赵来，其年当非幼少，乃至后燕王喜十三年将兵伐赵，为赵将庞煖所杀，计去昭王即位时已七十年，恐未必如是之寿，则其来似不在此时。”这个辨证，很有见解。其实不但剧辛不是燕昭王时臣，邹衍也不是燕昭王时的人。《史记·孟子荀卿列传》说邹衍“至燕，燕昭王筑碣石宫师事之”，也同样是错误，邹衍和公孙龙同时，其往赵见平原君，在信陵君破秦存赵之后，那时燕昭王已死二十二年了。据《韩非子》，邹衍和剧辛固是同僚，怎能和乐毅也成为同僚呢？
如此说来，燕昭王招贤的事，根本不可信，可是《燕策》说：“乐毅自魏而往”，却和《乐毅报燕惠王书》所说的“假节于魏”完全相合。是不是可信呢？据《史记·乐毅列传》：“及武灵王有沙丘之乱，乃去赵适魏。”沙丘之乱，事在燕昭王十六年时，如果此说可靠，那乐毅的入燕，已在燕昭王十六年后，与《燕策》昭王即位招贤，乐毅自魏往，二十八年燕国殷富而伐齐的说法，年代上不相符合。我们将何所适从呢？
《战国策·赵策三》说：“齐破燕，赵欲存之。乐毅谓赵王曰：‘今无约而攻齐，齐必仇赵，不如请以河东易燕地于齐。赵有河北，齐有河东，燕、赵必不争矣，是二国亲也。以河东地强齐，以燕、以赵辅之。天下憎之，必皆事王以伐齐，是因天下以破齐也。’王曰：‘善’。乃以河东易齐，楚、魏憎之，今淖滑、惠施之赵，请伐齐而存燕。”考《孟子·梁惠王下》，有“齐人伐燕，取之，诸侯将谋救燕”一节，《赵策四》有“赵使赵庄合从，欲伐齐。齐请效地”一章，《魏策一》有“楚许魏六城，与之伐齐存燕。张仪欲败之”一章，可知伐齐存燕的谋划，当时确有其事，而赵为主谋，楚、魏为附从。从《赵策三》看来，齐破燕后，赵谋合从伐齐存燕，乐毅本是主谋。
《史记·赵世家》说：“赵武灵王十一年（当作十二年），王召公子职于韩，立以为燕王，使乐池送之。”《集解》引徐广说：“《纪年》亦云尔。”《索隐》又说：“《纪年》之说，其说又同。”《六国表》魏哀王五年下《集解》徐广引《古本竹书纪年》说：“赵立燕公子职。”考《燕策一》说：“子之三年……将军市被及百姓乃反攻太子平，将军市被死已（以）殉。……齐宣王……伐燕……燕王哙死。齐大胜燕，子之亡。二年燕人立公子平，是为燕昭王。”《燕世家》同。《索隐》说：“《年表》又云：‘君哙及太子相子之皆死。’《纪年》又云：‘子之杀公子平。’今此文云：‘立太子平是为燕昭王。’则《年表》《纪年》为谬也。”《赵世家·集解》又说：“燕世家子之死后，燕人共立太子平，是为燕昭王。无赵送公子职为燕王事，当是赵闻燕乱，遥立职为燕王，虽使乐池送之，竟不能就。”事实上燕昭王当然是公子职，不是太子平，太子平早已死了，旧本《六国表》说：“君哙及太子相子之皆死”并没有谬，今本《燕策》《燕世家》文都有误，《燕策》“公子平是为燕昭王”，“平”字当是“职”字之误，大概“公子职”先误为“公子平”，后人见平是太子，又改《史记》为“太子平是为燕昭王”，今本《六国表》又被人把太子死的话削去了。据《赵世家》和《竹本纪年》，公子职确曾为燕王，即是燕昭王。往年齐地所出土的燕兵器，多有郾王职名，周金文存有燕昭王戈，铭作“郾王戠作五牧锯”，都是明证。据《赵策》，伐齐存燕时，为赵主谋的，是乐毅。据《赵世家》，存燕时为赵送立燕昭王的，又是乐池，我以为这个乐池就是乐毅，因“池”“毅”音同（案“池”从“也”，“也”声古读若“匜”），“乐毅”的或作“乐池”，犹如《荀子·议兵》篇“乐毅”之作“缪虮”，亦犹“田忌”之或作“田期”“田臣思”“田居思”。
考《秦本纪》载：“（秦惠文王）七年，乐池相秦。”梁玉绳《史记志疑》说：“后此五年赵武灵王使乐池送燕公子职为燕王，则池是赵人，与乐毅为一族，何缘为相于秦乎？”其实乐毅和乐池岂但是一族，竟是一人。那年张仪离魏，又回秦为相，这时秦相当是张仪，本非乐池，那么，《秦本纪》为什么会误谓这年乐池相秦呢？乐池既即是《乐毅列传》称乐毅入赵，号望诸君，《索隐》说“《战国策》望作蓝也”，是望诸君或又作蓝诸君，“望”“蓝”形近而易误。考《战国策·中山策》，五国相王时，中山主事的是蓝诸君，《中山策》说：“中山与燕、赵为王，齐闭关不通中山之使，……欲割平邑以赂燕、赵，出兵以攻中山，蓝诸君患之，张登谓蓝诸君曰：‘公何患于齐？’……遣张登往，果以是辞来。中山因告燕、赵而不往，燕、赵果俱辅中山而使其王，事遂定。”
五国相王在秦惠文王后元二年，那时蓝诸君已是中山重臣，《燕策二》载奉阳君又曾说：“望诸相中山也使赵，赵劫之求也，望诸攻关而出逃。”《韩非子·内储篇上》又载：“中山之相乐池，以车百乘使赵，选其客之有智能者，以为将行，中道而乱。……”
乐池亦即乐毅，也即望诸君，又即蓝诸君，由《中山策》和《燕策》奉阳君语及《韩非子》比证，可知乐毅未入赵前，确是中山重臣，且曾为相。《乐毅列传》称他是乐羊后裔，本是中山贵族，其为中山重臣，本合情理之事。《秦本纪》载秦惠文王后元七年乐池相秦，一定是乐池相中山之误，大概太史公见《秦记》，这一年有“乐池相中山”的记载，一时糊涂，写《秦本纪》就误为秦相了。如同逢泽之会本是魏国主盟，大概《秦记》有此记载，也就糊里糊涂误记为秦主盟的了。
根据上面的考论，乐毅为中山贵族，本仕中山，在秦惠文王后元二年（西元前三二三年）已是中山重臣，后五年（西元前三一八年）便为中山相，在秦惠文王后元七年至十一年间，（西元前三一八——三一四年）已离中山而仕赵，到秦惠文王十一年（西元前三一四年）为赵送之燕子职，便是燕昭王，他所以始终得为燕昭王的重臣，正因为燕昭王便是由他送立的缘故。从《乐毅报燕惠王书》说他“假节于魏王，而以身得察于燕”，《燕策》第一说他因燕昭王招贤而自魏往，分明都是后人杜撰出来的。《乐毅列传》一面采取了《燕策》的说法，一面又凑合了《乐毅报燕惠王书》的说法，一面又根据了其他史料，认为他本是乐羊之后，曾先仕赵，勉强去弥缝凑合。在凑合之中，又杜撰出“及武灵王有沙丘之乱，乃去赵适魏”的说法，把真史料和伪史料以及自己杜撰的史料，纠缠得一团糟，使后人对于乐毅的身世和经历，直到现在还弄不清楚哩！
（原刊上海《东南日报·文史周刊》1946年8月29日第6版）