二女传说之演变和分化

古史传说中，关于二女之事屡见，虽所属不一，名号相殊，时代又远隔，然而一脉相通之处，尚可得而窥见，大抵皆一事之演变分化，一名之音转通假而已，久而辗转流变，习焉不察，遂至传说纷错耳。

二女之事，传说至繁，转变最烈，郭沫若氏《甲骨文字研究》，尝云：“据余所见，传说转变之最烈者，无过于二女之事。”惜郭氏于《中国古代社会研究》及《甲骨文字研究》二书中，皆仅约略论之，未尝详为探究也，二女传说，虽于古史中不甚重要，然其流变殊繁，牵涉至大，亦治史所当从事整理者，兹略就窥管所及，粗为论列如次：

二女最著者，为尧之二女，即舜所娶者，《孟子·万章上》云：“帝使其子九男二女，为官牛羊仓廪备，以事舜于畎亩之中。”《万章下》又云：“尧之于舜也，使其子九男事之，二女女焉，百官牛羊仓廪备，以养舜于畎之中。”《史记·五帝本纪》纪舜曰：“四岳咸荐虞舜，曰可。于是二女妻舜，以观其内，……舜居妫汭，内行弥谨。尧二女不敢以贵骄事舜亲戚，甚有妇道。”纪尧又曰：“尧曰：‘吾其试哉！’于是尧妻之二女，观其德于二女。舜饬下二女于妫汭，如妇礼。”案《淮南子·泰族》篇亦云：“乃妻以二女”，注云：“二女：娥皇，女英。”《列女传·母仪传》亦云：“有虞二妃者，帝尧之二女也。长娥皇，次女英。”《太平御览》八十一引《帝王世纪》又云：“元妃娥皇无子。次妃女英生商均。”案《史记索隐》云：“《列女传》云：二女长曰娥皇，次曰女英。《系本》作‘女莹’，《大戴礼》作‘女匽’。”稽《大戴礼·帝系》篇云：“帝舜娶于帝尧之子，谓之女匽氏。”《五帝德》又云：“依于倪皇。”盖娥皇又作倪皇，女英又作女莹、女匽，皆同音通用也。

然《大荒南经》又以帝俊之妻曰娥皇，《大荒南经》曰：“大荒之中，有不庭之山，荣水穷焉。有人三身，帝俊妻娥皇，生此三人身之国，姚姓。”郭璞注《大荒东经》“帝俊生中容”下注云：“俊亦舜字，假借音也。”于《大荒东经》“帝俊生后稷”下则注云：“俊宜为喾，喾之第二妃生后稷也。”王国维氏以帝俊即帝喾，而郭沫若氏以帝俊、帝喾、帝舜皆人之分化，郭说甚是。郭氏云：“其在《山海经》，则云：‘帝俊妻娥皇’，又云：‘有女子名曰羲和，方日浴于甘渊。羲和者帝俊之妻，生十日。’（《大荒南经》）又云：‘有女子方浴日，帝俊妻常羲，生月十有二，’（《大荒西经》）帝俊与帝舜，羲和与娥皇、倪皇，常羲与女匽、女英、女莹，均当为一人”（《甲骨文字研究》）。王国维氏《卜辞中所见先公先王考》，证帝俊之即帝喾曰：“《帝王世纪》所云：帝喾次妃诹訾氏女，曰‘常仪’，生帝挚者也。曰羲和，曰娥皇，皆常羲一语之变。”郭氏又曰：“古说喾有四妃：上妃有邰氏女曰姜嫄，生后稷，次妃有娀氏女曰简狄，生契，次妃陈丰氏女曰庆都，生帝尧，次妃诹訾氏女曰常仪，生帝挚。常仪即常羲，亦即女英、女匽，余疑与简狄是一非二，挚契古音同部，亦当为一人。姜嫄实即娥皇，亦即羲和，娥嫄歌元对转也。尧母庆都，殆后人所附益耳。‘……又《山海经》之帝俊，实即天帝，日月均为其子息。故《诗·生民》言姜嫄之孕，乃‘履帝武敏歆’，《商颂》言简狄生契，乃‘天命玄鸟’，可知所谓帝喾或帝舜，实如希腊神话中之至上神‘瑳宇司’Zeus，并非人王也。”郭氏以常羲、羲义和为二人，常羲即女匽、女英、女莹，羲和即娥皇、倪皇。至王氏则以羲和亦帝羲一语之变。疑王说是也。常与匽英、女莹音近，疑常羲辗转相传，分而为二，一从“常”字化为“女匽”等名，一从羲字化为“羲和”“娥皇”等名，亦犹羲和之化为羲氏和氏也。

考有娀氏亦有二女之传说，《吕氏春秋·音初》篇云：“有娀氏有二佚女，为之九成之台，饮食必以鼓。帝令燕往视之，鸣若谥隘，……遗二卵，北飞，遂不反。二女作歌一终，曰：‘燕燕往飞。’实始作为北音。”《诗·商颂》亦曰：“有娀方将，帝立生子商。”又曰：“天命玄鸟，降而生商。”帝喾、帝舜，既为一人，帝喾之妻与帝舜之妻又相同，惟帝舜之妻为尧之二女，而帝喾则又有娀氏之二女，然其必为一事之分化无疑。

关于羲和之传说，《山海经》称羲和浴日，生十日，常羲浴月，生十二月，疑本为古时日神、月神之神话也。而羲和在《尧典》则分而为羲氏、和氏，为职司星之二官，《吕氏春秋·务躬》篇又云：“羲和作占月，尚仪作占日。”更辗转演变遂又有奔月之故事，且为羿之妻矣。《淮南子·览冥》篇云：“羿请不死之药于西王母，姮娥窃以奔月。”考《山海经·海内北经》，舜亦有二女之传说，《海内北经》云：“舜妻登比氏生宵明、烛光，处河大泽，二女之灵能照此所方百里，一曰登北氏。”舜之二女，名宵明名烛光，正“月”子之义，疑与常娥之传说，亦有关也。

《左·哀元年传》又有少康娶有虞二女之故事，《左·哀元年传》云：“昔有过浇杀斟灌以伐斟鄩，灭夏后相。后缗方娠，逃出自窦，归于有仍，生少康焉。为仍牧正，惎浇，能戒之。浇使椒求之，逃奔有虞，为之庖正，以除其害。虑思于是妻之以二姚，而邑诸纶。”《离骚》又云：“夏康娱以自纵。不顾难以图后兮，五子用失乎家巷。……及少康之末家兮，留有虞之二姚。”疑此与舜之二女之传说有关。而杨雄《宗正卿箴》（《初学记》）又以少康所娶为有仍二女，云：“昔在夏时，少康不恭，有仍二女，五子家降。”

顾颉刚氏近著《有仍国考》（《禹贡半月刊》第五卷第十期），以有仍即有戎亦即有娀，甚是。《左·昭四年传》云：“夏桀为仍之会，有缗叛之。”而《韩非子·十过》篇又云：“桀为有戎之会，而有缗叛之。”《史记·殷本纪》又云：“桀败于有戎之虚。”“戎”“仍”盖双声相通也。案有仍、有戎亦即有缗，《左·哀公元年》传谓：“后缗方娠……归于有仍”可证。《史记·吴世家·集解》引贾逵曰：“缗，有仍之姓也。”又《昭四年传》云：“夏桀为仍之会，有缗叛之。”盖仍为戎之假，乃总名，有缗乃戎之一耳。《楚世家·集解》引贾逵云：“仍、缗国名也。”杜预云：“仍、缗皆国名。”顾颉刚谓：“读此文，又知有缗与仍为二国。”又曰：“仍、缗本二国名也，而哀元年《左传》则以缗为有仍之姓。……吾人以为不如直断哀元年《左传》之文为伪造之为宜。”其说甚非。

有仍即有娀，有仍女亦即有娀女，《左·昭二十八年传》云：“昔有仍氏生女，湛黑而甚美，光可以鉴，名曰玄妻。”其云光可以鉴，则与长娥之传说相关，又云玄妻，疑与玄鸟之故事，亦相涉。《太平御览》一百三十五引《古本竹书纪年》又有桀取岷山二女之传说，《竹书纪年》云：“后桀伐岷山，进女于桀二人，曰琬，曰琰。桀受二女……而弃其元妃于洛，曰未喜氏。未喜氏以与伊尹交，遂以间夏。”岷山作缗山，《韩非子·难四》篇云：“是以桀索缗山之女……而天下离。”岷山又即蒙山，岷蒙双声，《天问》云：“桀伐蒙山，何所得焉？”岷山亦即有缗，《昭十一年传》云：“桀克有缗，以丧其身。”盖同指一事。

案有娀氏女有居瑶台之说，《离骚》曰：“望瑶台之偃蹇兮，见有娀之佚女。”《淮南子》云：“有娀在不周之北，长安简翟，少女建疵。”注曰：“姊妹二人在瑶台也。”而《淮南·本经》篇又云：“桀、纣为琁室、瑶台。”《列女传·孽嬖·末喜传》云：“造琼室、瑶台，以临云雨。”顾颉刚氏据此，谓：“岷山之二女，亦即有娀二佚女之张本”甚是。《楚辞·天问》篇又云：“舜闵在家，父何鱞？尧不姚告，二女何亲？厥萌在初，何所忆焉？璜台十成，谁所极焉？”此于尧二女之下，复言璜台，是尧二女亦有登璜台之说也。璜台亦即瑶台，“璜台十成”亦即《吕氏春秋》所称有娀氏二佚女之九成之台。凡此一脉相承之处，灼然可见。

《山海经·中山经》云：“又（夫夫之山）东南一百二十里，曰洞庭之山。帝之二女居之，是常游于江渊，澧沅之风，交渊湘之渊，是在九江之间，出入必以飘风暴雨。”《九歌》有二妃曰湘君、湘夫人，《烈女传》云：“舜陟方死于苍梧，二妃死于江、湘之间，俗谓之湘君。”据此则《山海经》洞庭之二女，又即舜之二妃也。惟郭璜则以为“帝之二女”，“天帝之二女”，谓：“二女帝者之后，配灵神祇，无缘复下降小水，而为夫人也。……原其致谬之由，由于俱以帝女为名。”而郭沫若氏则云：“其在《九歌》，则二妃为湘君与湘夫人，湘君云：‘女婵媛分为余叹息。’‘余’即湘君自谓，‘女婵媛’乃指湘夫人。‘女婵媛’即常羲、女匽、女英、女莹之异辞也。婵常双声，羲媛乃歌元阴阳对转。离骚：‘女须之婵媛兮，申申其詈予。’前人以为屈原之姊或妹，……案其实即以常羲为女侍，犹言，‘吾令羲和弥节’也。……常娥亦称婵娟，是犹《楚辞》之‘婵媛’也。”郭说甚是。《山海经》帝之二女，其帝固不必帝尧，然其与尧之二女有相关之传说，则可断言。

郭沫若氏又于卜辞得所祭之妣“娥”与“羲”二人，谓亦即娥皇、常羲，其言曰：帝俊、王亥、王恒、上甲微等，胥于卜辞有征，余意娥皇常羲之名亦所应有。卜辞有祭之妣名娥者，辞曰：

贞子渔有于娥，酒。（《铁》二六四页）

贞有犬于娥，卯彘。（《前》四卷五二页）

×卯卜×贞求娥于河。（《林》一卷二一页）

娥，许书云：“娥、帝尧之女，舜妻，娥皇字也。”字于人名之外，古无他义，则此妣名之娥，非娥皇设属矣。

又有人名“ ”，辞曰：

己未宜于，三，卯十牛，中。（《前》六卷二页）

己未宜［于］，（缺）人，卯十牛，左。（同上）

此人名奇字，王国维疑峨，罗振玉谓从義京，余谓此实“義京”二字之合书，乃卜辞习见之通例。当即常羲若常仪之初字，義、羲、儀古同歌部，京常古同阳部。□之读常为京義，犹□之读五千，□读五十也。

此说吾人仅能认为假设，卜辞中娥□二女未见有相连之关系，亦未有其他足证为娥皇常羲者，仅凭音之相近，遽谓即是，未为允审。况“義京”之与“常羲”，虽“義”“常”音近，相颠倒也。

郭沫若氏于《中国古代社会研究》，尝定其二女传说演变系统如下：

余疑二女传说之演变与分化有如下之系统：

郭氏又谓：“他如精卫衔石之女娃，始制笙簧之女娲，无夫九子之女岐，与此均有一脉相通之处。”（《甲骨文字研究》）其说甚有见地。

《山海经·北山经》云：“又北三百里，曰发鸠之山，其上多柘木，有鸟焉：其状如乌，文首，白喙，赤足。名曰精卫，其鸣自詨。是炎帝之少女，名曰女娃。女娃游于东海，溺而不返，故为精卫，常衔西山之木石，以堙于东海。漳水出焉，东流注于河。”相传尧之二女溺于江湖，而女娃亦溺于东海，又为炎帝之女，娥、娃，亦声之转，郭说或是也。

郭以女娲由此演化，盖以《天问》：“言简狄之下复言女娲，而均系于舜事，盖传闻异乱，混淆不分，有时为二人”（《中国古代社会研究》）。然女娲之传说，似无与二女说相类，则郭说或非是。

郭沫若氏以“二女传说之真相，则亚血族群婚制之例证。”古史传说固有若干之影，不尽为后人所能伪托也。惟此等二女之传说，则不必为史前遗下之史影。近人多好释古，往往喜以古史传说证实古代社会。恐失多而得少。前刘师培、梁任公诸氏以为姓字从女，即系母系制度之遗迹。实则古姓并不从女，观乎金甲文可知也，近梁园东氏尝斥之（见《大夏周报》第十卷第五期“史地专号”，《古姓考原》）。郭氏以为“舜妻二女而弟象与之‘并淫’，则是殷代先人犹行亚血族群婚之古习。”并云：“舜娶禹之二女，而舜弟象与之‘并淫’，《孟子》亦有象‘二嫂使治朕栖之’语，《孟子》所云虽为未遂之事，然乃传说人后之转变耳。”《孟子》记象强占二嫂，状象之行为丑恶而已，何以知其必为“传说入后之转变。”

郭氏不特以为殷代先人犹行亚血族群婚，并谓：“多父多母之事于卜辞犹有明文。”以为卜辞之多父多妣，“其实即亚血族群婚之遗习也。在此制度下，犹以母性为中心，男子须连翩出嫁，女子承家，故父子不能相承，而兄弟转可以相及。殷代帝王多兄终弟者，正职此固。”此说虽辨，然须知母系时代亚血族之群婚，均在史前，恐非有文字历史之殷代所宜有乎？“父”本长者之尊称，固不必指生父言也。当群婚制度时，生父与子女之关系，甚为淡薄，恐未必于群父有深刻之印象也。

予疑古人于此“姊妹花”连翩出嫁之故事，一时引为美谈，故辗转流变演化至繁。且或本不必与帝俊、帝舜、帝喾、少康及桀有关。常羲本帝俊之妻，后又分化一成羲和，更由“常”之音变而化为“女英”，由“羲”之音变而化为“娥皇”，于是所谓尧之二女之传说矣。

（原刊上海《大美晚报·历史周刊》1936年8月3、14日第3版）