否定信念的理由

否定信念的理由会是什么样的呢？理由可能很不一样。首先，你可能有理由相信与我所信的相反的东西。假设我昨天把车停在了停车场，锁了车，走回家。基于这些，我相信我的车在停车场。如果你告诉我你碰巧在街上看到了我的车，你就给了我一个怀疑我自己信念的理由。或者，假设我相信冰箱里有啤酒，因为昨天我买了点。如果我去检查冰箱的时候没看到啤酒，那我就有了一个理由，来怀疑自己认为冰箱里有啤酒的信念。哲学家称这些理由为 否决因子 （defeaters），因为它们用可以说明我们信念为误的证据否决了我们的信念。

还有一类情况。我停好车，相信车就在停车场。你告诉我，最近这一周停车场有很多偷车贼，停在那里的车有一半都丢了。这样，你就给了我一个理由，通过 动摇 我的证据来让我怀疑自己的信念：我的确把车停在停车场了，但我不再有充分理由相信车子还在那里。有时，我们对自己能力的信心会被动摇。我清楚记得我买了啤酒，放到了冰箱里。但你指出，我最近有点恍惚（我睡得很不好），有一次我以为我买了牛奶，但其实是忘了。于是，我一下子就有了怀疑自己记忆力的理由。你可以通过 散播怀疑 来动摇证据，这个事实对抗拒知识这个现象而言非常重要，第四章讨论虚假信息的时候还会再谈这个问题。不少人成功利用了怀疑的策略，比如否认气候变化的人，比如说主流媒体都是“骗人”的特朗普。

前面谈过，充分的理由使你的信念有足够大的可能性为真，足以算为知识。某种意义上，这意味着充分的理由应该是客观的——独立于我而存在。我相信窗户是湿的说明有可能在下雨，因为窗户上的水滴和雨之间的确有可靠的关联。我 认为 什么理由充分并不重要，重要的是 存在 哪些充分的理由。这么说可能有点不周到，因为没有考虑到人们所处的环境。如果我生长在17世纪的瑞典，那我很可能会相信世界上有女巫，我也很可能相信我有充分的理由如此相信。我可能看到，有些女人具有一般女人没有的能力，比如医病。我可能从我信任的人，比如村里的神父那里听到，我们中间有受邪灵影响的人。在那种环境下，我认为世界上有女巫的信念（甚至我认为邻居家的女人就是女巫的信念）并不是不合理的，我也不应因此受到批评。恰巧生活在那个社会、那个时代中的我，除了这些，还能知道什么吗？

这么推论似乎有道理，也有哲学家接受这种看法。这些哲学家将充分理由与罪责（culpability）及责任联系到了一起。他们认为，一个人做了就其所知而言 应该 做的事，这就够了，她不应该为她的错误观念 负责 。我认为这是错的，我在文章和书里也是这么主张的。 ^[10] 首先，把罪责及责任与信念联系到一起有些奇怪。我因为听到水滴打在窗户上的声音而相信外面在下雨，我并没有 选择 去如此相信。我的信念是一种心理状态，而不是一种行动。这种心理状态通常会对证据做出反应，不管我愿不愿意。如果看上去有辆卡车正朝我开来，我马上会相信有辆卡车正向我开来（除非我有理由相信这是视错觉）。而且，我认为充分理由的意义在于获得真理，别无其他。我们要做的不是评判 个人 ，而是评判 陈述 和 信念 。但如果充分理由只是某个人相信是充分理由的东西，那你就失去了和真理的联结。如果我相信有可能通过茶叶占卜来预测未来，那我对于未来的陈述是有充分的理由的——只不过，茶叶的样子和明天会发生什么事实际上毫无关系。

如果忽略这个哲学争论，我们可以简单说，我们平时讲到充分理由时，有时候想的是某种客观的东西（的确使陈述有可能成立的理由），有时候想的是比较主观的东西（这种理由至少能够当作借口，解释为什么一个人会相信她所信的东西）。我们有必要清楚区分这两种情况，也有必要始终对我们所认为的充分理由采取审慎的立场：它真的是支持我信念的证据吗？还是说其实毫无关系？在知识出现的过程中，一个重要方面恰恰是不断寻找能为我们想要测试的假说提供真正证据的方法——离开茶叶占卜，走向对照实验。我们无法选择自己的信念，并不意味着我们不需要承担任何责任。最重要的是，对于怎么检验自己的信念、怎么去寻找证据，我们应该负起责任。我们在最后一章还会回来讲这个问题。 keFf/j0hye+sdkvEhKmawQarZDDJMwk+o9q6sQX7m0IeuUxuPczriE2RznPqkFib