下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
事实上，怀疑论的幽灵一直萦绕在哲学的所有领域。一段时间以来，其在道德哲学领域最主要的化身便是道德错误论者。道德错误论者认为，日常的道德思考和道德话语包含了一些站不住脚的本体论承诺。其后果是，日常的道德信念和道德主张一致不为真。本书不仅从当代的，也从历史的维度入手探讨道德错误论。
本书的主要目标分别反映在三个部分的各个主题之中。目标之一是介绍道德错误论论辩的历史背景。这种论辩时常始于对麦凯在《伦理学：发明对与错》（1977）第一章中的论证的讨论，并结束于对这些论证的拒绝。在第一部分（“历史”）中，我讨论了大卫·休谟，以及影响力与其不相上下的二十世纪哲学家，包括阿克瑟尔·哈格斯多姆、伯特兰·罗素、路德维希·维特根斯坦和理查德·罗宾森的道德错误论。
我在第一部分的目标并不是列出一个详尽的关于道德错误论及其支持者的历史清单。为了给出一个令人满意的历史探究，我不得不在至少两方面做出选择。首先，我需要选定一个起始点。我选择的起始点是休谟，但是那些激发了道德错误论的发展的论证和观点在哲学史上可明确追溯到更早的时期。麦凯提到，在众多哲学家中，托马斯·霍布斯是其灵感的一个历史来源。 [1] 根据霍布斯的观点，道德规则是人类的发明物。更具体地说，理性、自利的个体想要通过协商找出一条使他们摆脱一切人反对一切人的战争状态的出路，而道德原则是他们在协商中讨价还价的成果。因此，宽泛地说，霍布斯对元伦理学是有兴趣的，但是很难下定论说他或者与他同时代的哲学家是比当代学者更早的道德错误论者。 [2] 对道德判断的语义学以及道德属性的本体论的关注，在道德哲学理论化的历史中是晚近才出现的。这些关注使我们可以在道德错误论与主观主义、相对主义、非认知主义，以及其他一些主张道德不是被发现，而是被发明出来的理论之间做出一种可行且有意义的区分。正如我们即将在第二章中看到的，要将一个既连贯又忠于休谟文本的立场归于休谟是十分困难的。
其次，我将在近代哲学史中选出那些值得关注的哲学家。就像选择一个合适的起始点一样，第二个选择也在很大程度上依赖于我对于“道德错误论”的定义。我们随后将在1.3节中讨论这个问题。
我按主题挑选出了那些我特别关注的哲学家，选出他们的原因在于他们的论证和理论与对当代道德错误论的讨论有许多有意思的联系，特别是与下述观点的联系：那些涉及道德属性和道德事实的道德思考和道德话语，从某种意义上来说是古怪的。我希望这些讨论能既有利于理解和解释这些哲学家的著作，又有助于我们理解道德错误论可能的形式与内容，以及它们如何与其他元伦理学理论结合。通过这些讨论，我希望第一章乃至全书，能对元伦理学史以及当代元伦理学的理论化有所贡献。
我们将看到，道德投射主义（moral projectivism）和道德错误论是有紧密联系的两种观点。前者与后者是相容的，但前者并不蕴含后者。我们即将在第一部分中看到，道德错误论的后继者们更倾向于关注暗示了道德错误论的道德投射主义论证，而不那么关注那些直接支持道德错误论的本体论和语义学论证。在这一点上，麦凯在他的《伦理学：发明对与错》中对道德错误论的辩护，是论辩中的一个重要进展。原因即在于麦凯的辩护不仅包含了对相关的语义学主张的明确辩护，更重要的是它还包含了源自古怪性的论证（the argument from queerness），后者试图确立相关的本体论主张。
在麦凯之前，源自古怪性的论证只是被暗示，但如今它成了道德错误论与宽泛意义上的元伦理学争论的中心。源自古怪性的论证也是本书的关键，并且是第二部分（“批判”）的重点。在我看来，源自古怪性的论证是复杂的，经常缺乏充分的理解，并且时常被过快地忽略。其部分原因是麦凯对于这个论证的呈现过于精简，以致其有时不太清晰。我在第二部分详细梳理了这个论证。我的目的有两个：其一是致力于解读麦凯，这需要一些诠释；其二是以最清晰有力的方式呈现源自古怪性的论证，而这需要超出，甚至在有些情况下偏离麦凯自己的讨论。比如，我将区分源自古怪性的论证和古怪性论证（the queerness argument）。麦凯并没有明确做出这个区分，但我认为这个区分有助于澄清他对于道德错误论的论证。我将论证，存在四种不同的古怪性论证，并因此也存在四种源自古怪性的论证。其中三种经不起仔细的推敲，但是第四种论证，即致力于攻击不可还原的规范性的古怪性论证有相当大的论证效力。正如麦凯自己意识到的，道德错误论者需要解释为什么所谓的错误能够持续存在于道德思考与话语之中。第二部分以对这些解释的讨论收尾。
我在第三部分（“辩护”）的两个主要目标之一，是回应当代对道德错误论的质疑。第二部分中得出的一个结论是，反对不可还原的规范性的论证不能局限于道德领域。错误论的某个可信版本必须不仅是关于道德的错误论，还必须是关于更广泛意义上的不可还原的规范性的错误论。一些哲学家认为，这些修正对于道德错误论而言是致命的。我将在第八章论证这些修正对于道德错误论而言并不致命。我在第三部分的第二个目标是讨论道德错误论对于实际道德思考和话语的影响。我将质疑道德废除主义（moral abolitionism）与道德虚构主义（moral fictionalism），然后为一种我称之为道德保留主义（moral conservationism）的观点做辩护。
此章剩余的部分探讨了以下几个问题：道德错误论是什么，道德错误论可能会有什么样的替代形式，以及道德错误论如何与道德投射主义关联到一起。我们将先从最后一个问题开始讨论。