第三节
演变趋势

一、36座城市休闲化指数排名演变趋势

将2020年36座城市的休闲化指数与2011—2019年的相关数据进行比较的话，大致反映出如下几个特点。第一，北京、上海、广州、重庆、深圳的城市休闲化水平始终名列前五，尽管相关城市的排名略有变化。其中，北京和上海的排名始终是位居前二；广州自2013年来也始终保持第三名的位置；而重庆、深圳的排序则呈现多次交替变换的态势。第二，自2015年以来，成都和杭州的排名位次紧邻。成都和杭州都拥有良好的休闲氛围和休闲底蕴，政府比较注重城市休闲化建设，致力于改善人居环境、加快休闲相关产业发展，使得城市休闲品质大幅度提升。第三，中部地区的大多数城市休闲化排名都有所上升。其中，石家庄和长沙的上升幅度较大。特别需要提出的是，长沙自身的文化旅游产业较为发达，近年来更是在产业、交通等举措的推进下，城市休闲化发展效果显著。第四，西部地区的城市排名整体上比较靠后，这与西部地区的社会经济发展水平相对较低有关。不过，随着西部大开发政策深入，以及在“一带一路”倡议红利的引导下，西部地区的城市休闲化发展速度已经呈现进一步加速态势（见表3-1）。

二、36座城市休闲化指数等级变化趋势

运用百分制等级划分法进行分类，可以分为以下5个等级。第一等级，以A为好（80～100）；第二等级，以B为较好（60～79）；第三等级，以C为一般（40～59）；第四等级，以D为较低（20～39）；第五等级，以E为低（1～19）。以此为标准，将我国36个城市连续10年来的城市休闲化指数综合评价值进行排列，在一定程度上可以凸显出各个城市自身变化的相关特征（见表3-2）。

通过梳理可以发现处于不同城市休闲化发展水平的城市在十年来的发展过程中各有特点。第一，从总体分布等级看，城市休闲化水平稳步提升。在2011年，36座城市休闲化水平的综合评价值主要分布在第二等级至第五等级四个层面，数量分别是1个、3个、9个、23个。在2020年，36座城市仍然主要分布在第二等级至第五等级四个层面，数量分别是2个、4个、18个、12个。从变化看，第二等级的城市数量由1个增加到2个，增加了100%；第三等级的城市数量由3个增加到4个，增加了25%；第四等级的城市数量由9个翻倍至18个，增加了100%；第五等级的城市数量由23个锐减至12个，降低了52.17%。显而易见，尽管36座城市休闲化水平的综合评价值分布等级主要集中在第二至第五等级内，但是各个等级的分布数量已经出现显著变化，充分显示近十年来我国城市休闲化水平得到有效提升。从城市休闲化水平综合评价指标值看，由于处在第四等级与第五等级的城市主要是分属于中部地区，尤其是集中在西部地区，所以处于第五等级城市数量的急剧减少和属于第四等级城市的大幅度增加有力说明，随着我国社会经济的持续健康发展，城市休闲化水平整体上在缓慢提升。

第二，从东中西部地区城市自身发展的角度看，休闲化水平的广泛提升是发展的主调，但是各个城市的提升幅度差异较大。对36个城市休闲化水平综合评价指标值的梳理看，西部地区的城市最显著，接着是东部地区，中部地区相对滞后。以西部地区的成都为例，10年来提升了将近16个百分点。此外，西部地区的重庆、西安和贵阳，也分别提升了将近9个百分点。在东部地区，进步最大的城市是杭州，十年来提升了将近11个百分点。而广州和上海，则分别提升了将近10个百分点和9个百分点。在中部地区，仅有长沙一个城市比较突出，十年来提升了将近10个百分点。综上所述，成都和杭州是36座城市中休闲化水平综合评价指标值递增最快的城市，而两座城市又被学界公认为是中国推进“休闲城市”建设的标志性城市。显然成都和杭州开展休闲城市建设无疑成为提升城市休闲化水平的重要动力（见表3-3）。

三、36座城市分为东中西部三个区域的城市休闲化指数变化趋势

本研究进一步立足于东中西部三个区域的发展角度 ，对2011—2020年东中西部地区城市休闲化指数水平进行归纳与分析，发现以下发展与变化特征。

第一，从整体看，三大区域的城市休闲化水平均有所提升，但是值得注意的是，中西部地区城市的休闲化水平提升速率要高于东部地区，而这也与近年来中西部地区社会经济发展增速快于东部地区的现象同步，也从一定意义上表明社会经济发展水平是促进城市休闲化发展的重要前提。中西部地区总体上来讲城市休闲化发展水平要低于东部地区，因此在提高城市休闲化发展水平的空间上要大于东部地区，发展潜力也更为明显。可以预计，随着中西部地区各个城市社会经济发展水平保持在一个比较良好的发展状态，今后一段时间，中西部地区城市休闲化发展速度高于东部地区将成为一种常态。相对而言，东部地区城市休闲化发展水平已达到一定高度，如何将自身的各类优势融入城市休闲化的进程中，提升资源利用效率，成为东部地区城市休闲化可持续发展的关键。

第二，从区域内部发展变化看，西部地区内部城市休闲化发展的差异性比较显著。如西部地区的重庆和成都，两座城市休闲化评价值位于全国前茅，且比一些东部城市的休闲化水平值还要高。与此同时，同属西部地区的兰州、乌鲁木齐、西宁、拉萨、银川等城市休闲化水平值就明显偏低，因此在整体上又拉低了西部地区城市休闲化水平的均值。正是从这个角度出发，如何发挥区域核心城市的带动效应，协调区域发展，成为提升西部地区城市休闲化总体水平的关键。

第三，从均值差异角度来看，东部地区城市休闲化综合水平明显高于中西部地区。在中西部地区之间，尽管中部和西部地区城市休闲化水平均值比较接近，但是近年来西部地区城市休闲化发展水平的均值已略高于中部地区，并且比较稳定，一定程度上说明西部地区在中央各项政策红利推动下，随着社会经济的稳定发展，正在驱动西部地区城市休闲化建设取得明显效果。中部地区近年来城市休闲化发展增速略显滞缓，处于城市休闲化发展“洼地”，这一现象值得引起中部地区有关城市的高度重视（见表3-4）。

参考文献

[1]李丽梅.中国休闲产业研究[M].上海：上海交通大学出版社，2021.

[2]刘德谦，石美玉.中国城市休闲和旅游竞争力报告（2020）[M].北京：社会科学文献出版社，2020.

[3]吕宁，赵亚茹.中国休闲城市发展报告[M].北京：旅游教育出版社，2020.

[4]刘松.中国城镇居民休闲消费潜力研究[M].上海：上海交通大学出版社，2020.

[5]宋长海.城市休闲街区经营模式的理论与实践[M].上海：上海交通大学出版社，2019.

[6]徐爱萍，楼嘉军.中国城市休闲化区域差异及成因解读[J].世界地理研究，2019（6）：98-108.

[7]李其原，游磊.休闲客流空间扩散特征与区域综合效应研究[M].北京：科学出版社，2018.

[8]楼嘉军，李丽梅，杨勇.我国城市休闲化质量测度的实证研究[J].旅游科学，2012，26（5）：45-53. kWfC7w8UatOXxIxn/9brO/ctgV13P2IRvJlAdxX3iBOfhGcAYNcDZDKduhSWOCWr