下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
中国城市休闲化评价体系由经济与产业发展、休闲服务与接待、休闲生活和消费、休闲空间与环境和交通设施与安全五个一级指标组成。从城市休闲化指数评价五个一级指标的权重看，休闲服务与接待指标权重最高，为33.78%；接着是交通设施与安全，为28.75%；其后是经济与产业发展，为21.84%；再后是休闲空间与环境，为8.07%；最后是休闲生活和消费，权重最低，为7.56%。显而易见，在目前城市休闲化过程中，休闲服务与接待指标对城市休闲化的影响力最大。这也从一个侧面表明，休闲产业对于我国城市休闲化的发展正在发挥越来越重要的促进作用。与此同时，休闲生活与消费指标对城市休闲化的影响作用相对较小。这一现状与居民日益高涨的美好生活需要存在较大差距，在一定程度上折射出我国社会主要矛盾不平衡不充分发展的基本特征在城市休闲化过程中得到体现。也表明近年来相关部门出台的刺激居民消费的政策非常及时，通过改善休闲消费环境、培育休闲消费热点，实现居民休闲消费转型升级，从而提升美好生活的幸福感与获得感，是促进城市休闲化进程的重要手段之一（见图3-2）。
图3-2 城市休闲化五大指标权重
经济与产业发展是促进城市休闲化进程的前提条件，包括地区生产总值、人均生产总值、城市化率、第三产业占地区生产总值比重、第三产业就业人数占全部就业人数比重、社会消费品零售总额、住宿和餐饮业零售总额、批发/零售/住宿和餐饮业从业人数、限额以上批发/零售/住宿和餐饮业企业个数9项指标。
从经济与产业分类指数看，上海、北京、广州、深圳和成都排名前5位，表明上述城市经济发展实力雄厚，为城市休闲化发展奠定了扎实的基础。而兰州、海口、银川、西宁、拉萨则位列全国后5位，表明经济发展的相对薄弱制约了上述城市休闲化发展水平的提升。从维度评价指标值看，排名首位的城市与居于末位的城市之间的差距约为10.76倍（见图3-3）。
图3-3 经济与产业发展指数排名
休闲服务与接待，是城市休闲化发展的内在驱动力，包括博物馆、公共图书馆、文化馆数量，剧场、影剧院个数，国家重点文物保护单位数量，旅行社数量，星级饭店数量，国家4A级及以上景区数量，公园个数，国内旅游人数和入境旅游人数11项指标。
城市休闲文化、娱乐、旅游等设施是重要的休闲消费场所，而接待规模是城市休闲吸引力的重要表现。在休闲服务与接待分类指数排名中，北京、上海、重庆、深圳和杭州进入前5位，表明这5个城市休闲娱乐和文旅融合发展水平较高，产业休闲服务结构相对成熟，休闲文化产业发展的整体性优势比较明显。而兰州、银川、乌鲁木齐、拉萨和海口位居后5位。虽然以上城市在文化、旅游某些具体方面甚至在全国都具有优势，但是在整体性发展方面存在诸多薄弱环节，影响了休闲服务与接待类别指数的排名。从维度评价指标值看，排名首位的城市与居于末位的城市之间的差距约为11.32倍（见图3-4）。
图3-4 休闲服务与接待指数排名
休闲生活与消费，主要反映城市居民生活质量和休闲消费结构，是反映城市居民生活休闲化发展的核心内容。包括城镇居民家庭恩格尔系数、城市居民人均可支配收入、城市居民消费价格指数、城市居民家庭人均消费支出、城市居民人均家庭设备用品及服务消费支出、城市居民人均医疗保健消费支出、城市居民人均交通通信消费支出、城市居民人均教育文化娱乐服务消费支出、每百户城镇常住居民家庭年末彩色电视机拥有量、每百户城镇常住居民家庭年末家用电脑拥有量10项指标。
从休闲生活与消费分类指数排名看，上海、杭州、北京、长沙和广州排名前5位，表明上述城市休闲娱乐和文旅市场比较繁荣，居民用于与休闲相关的综合性消费能力比较强，外来游客的消费支出比较高。而南昌、重庆、西宁、拉萨和南宁排名最后5位，表明城市的休闲娱乐、文化旅游综合消费能力相对薄弱，是城市休闲化发展过程中的一个突出瓶颈因素。从维度评价指标值看，排名首位的城市与居于末位的城市之间的差距约为2.21倍（见图3-5）。
图3-5 休闲生活与消费指数排名
休闲空间与环境，是反映城市居民的居住空间尺度和城市游憩环境质量的重要内容，包括市区人均居住面积、城市（建成区）绿化覆盖率、城市绿地面积、城市人均公园绿地面积、空气质量达到及好于二级的天数、国控主要城市区域环境噪声和国家荣誉称号数7项指标。
从休闲空间与环境分类指数排名看，广州、上海、太原、深圳和重庆名列前5位。而拉萨、天津、石家庄、西宁和兰州则处于排名的最后5位，一定程度上表明以上5个城市户外游憩环境总体质量存在一些不尽如人意的地方，成为城市休闲化发展的短板。从维度评价指标值看，排名首位的城市与居于末位的城市之间的差距约为3.09倍（见图3-6）。
图3-6 休闲空间与环境指数排名
交通设施与安全，是城市本地居民和外来游客开展休闲活动的前提，主要反映城市内外交通的承载能力、便捷程度和安全可靠，包括公共汽车、电车客运量，轨道交通客运量，公路运输客运量，铁路运输客运量，民用航空旅客发送量和交通事故发生数6项指标。
从交通设施与安全分类指数看，北京、广州、成都、上海和重庆排名前5位。交通条件完善，交通枢纽功能强大，使得上述城市居民在本地日常的休闲活动与外来游客在当地的旅游观光活动能够互动协调发展。而石家庄、乌鲁木齐、西宁、太原和银川位居最后5位。上述城市交通设施与安全评价指数相对较弱，对本地居民从事日常的休闲娱乐活动以及外来游客开展观光度假活动都会产生相应的抑制作用。从维度评价指标值看，排名首位的城市与居于末位的城市之间的差距约为15.31倍（见图3-7）。
图3-7 交通设施与安全指数排名
综上所述，从城市休闲化发展的五个维度看，彼此之间的差距还是比较明显的，反映出我国城市休闲化过程的复杂性与多样性。首先，从休闲生活和消费、休闲空间与环境两类指标看，在各城市间的发展差异最小，既体现了城市居民巨大的休闲消费需求与追求美好生活的高涨热情，又凸显出城市生态环境治理取得的积极成效与城市游憩空间环境质量明显改善的发展态势。一是从休闲生活与消费类指标看，整体水平都比较高，首尾城市之间差异最小，仅有2.2倍（五个类别指标中，首尾城市之间的平均差距为8.5倍）。揭示出在社会主要矛盾变化的大背景下，居民追求美好生活需要的热情高涨，从事休闲消费的动机强烈。二是从休闲空间与环境类指标看，首尾城市之间差距相对较小，为3.01倍。说明近年来在中央一系列生态文明建设的措施指引下，城市生态环境得到有效整治，居民户外游憩空间环境质量明显改善。其次，从经济与产业、休闲服务与接待、交通与安全三个维度指标看，首尾城市的差距依次是10.76倍、11.32倍、15.31倍。这三个维度之间表现出来的差异性既是各个城市之间发展存在差距的客观体现，又是由于相关指标统计口径存在差异的表现。因为从现有的城市休闲化指数的评价指标看，由绝对值指标和相对值指标两部分组成，所以与休闲生活消费和休闲环境两类指标相比，经济与产业、休闲服务与接待、交通与安全三个维度指标采用的绝对值较多，而后者使用的多是相对值指标。无论如何必须指出的是，城市休闲化各维度之间的失衡性，是制约城市休闲化水平提高与质量提升的瓶颈。