下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
我们应该彻底放弃为驱力或需求创建分解式表格的企图。这样的表格根本就不合理，原因如下：第一，分解式表格意味着各种内驱力的均等性，也就是在强度和出现可能性上的均等。然而这并不正确，因为任何一种欲望进入意识的可能性，取决于其他更具优势的欲望是否已被满足。各种特定驱力出现的概率有极大差异。
第二，列表意味着这些内驱力互不相干，而事实上，它们并非相互孤立的关系。
第三，这样的清单通常以行为为基础，完全忽略了我们所了解的驱力的动态本质。例如，它们在意识和无意识层面可能是不同的；一种特定的驱力，背后可能隐藏着几种不同的欲望；等等。这样列表非常荒唐，因为表中驱力并非以分散的数字的算术和这样的形式排列，而是按具体特征排列的。也就是说，你在清单里列多少个内驱力，完全取决于分析的具体程度。将其想象出实体的话，驱力并非依次排列的很多根木棒，而像是一套木箱，一个大箱子里装了3个中号的箱子，中号木箱里各自装了10个小木箱，10个小木箱里又分别装了50个更小的木箱，依此类推。或者可以再打个比方，这就像是对一块组织的剖面进行不同倍数的放大。因此，当我们谈到某种需求时，可以明确地说它是吃东西的需求，再具体一点儿就是填饱肚子的需求，再细化一些是对蛋白质的需求，乃至于推进到对某种特定蛋白质的需求等。现有的清单往往将处于不同放大倍数上的需求混为一谈，根本未加区分。因此，我们可以理解，为什么同样是驱力清单，有些只包括了三四种需求，另一些则囊括了数百种。只要我们愿意，随时可以编排出不同的清单，最简单的只有一种驱力，最复杂的则可以有上百万种，具体数量完全取决于分析的具体程度。要知道，如果我们试图讨论基本的欲望，就得清楚地理解，它们分属于不同系列、不同基本类型或基本范畴。换句话说，这样一种基本目标的列举应该是更抽象的分类，而不是一股脑编成一览清单（Angyal，1965）。
此外，所有已发表的驱力清单似乎都隐含了这样一种倾向，认为各种驱力之间是相互排斥的。然而，事实上，它们并不存在相互排斥，反而时常重叠，几乎难以清晰而严格地一一区分开来。如果你想要批评驱力理论，就应该提出，驱力这一概念本身多半出自对生理需要的过分关注。在处理生理需求时，区分刺激物、动机行为和目标对象非常容易。然而，当我们谈到对爱的需求时，要区分驱力和目标就没那么容易了——此时，驱力、欲望、目标和主动性似乎都是同一个东西。
现有的证据似乎大都表明，任何动机生活分类所能依据的唯一可靠和根本性的基础，就是基本的目标或需求，而不是一般刺激物意义上的驱力罗列（其实是一种“吸引”而不是“推动”）。在心理学的理论建设中，动力原则强调不断变化，而只有基本的目标才能在这种不断的变化中保持恒定。既然我们已经知道有动机的行为可以表示很多东西，它当然就不是分类的良好基础了。同理，特殊的目标也不是分类的良好基础。一个对食物有欲望的人会以适当方式获取食物，然后咀嚼、吃掉它，这个过程可能是在寻求安全，而不是食物。一个正在经历性欲、求爱、完成性行为的全部过程的人，也许实际上是在寻求尊重，而不是性的满足。内省地出现在意识中的内驱力、动机行为甚至被明确追求的目的物或结果，它们都不能成为给人类动机生活分类的坚实基础。仅靠逻辑的排除过程，最后就给我们留下了主要为无意识的基本目的或需求，只有它能成为动机理论分类的坚实基础。 [1]