许多理想的事情都忽略了一个最基本的经济事实，即资源是有限的，而且还需要用在其他方面。有谁会反对健康、安全或开放性呢？但是，人们对健康、安全或开放空间的要求是没有限度的，而资源是有限的，而且资源除了满足上述需求外，还有其他同样有价值的用途。

无论我们如何提升健康水准，总会有更多可以进步的空间。即便事情已经万无一失，还是可以再进一步未雨绸缪。不管开放空间有多少，总不可能达到尽善尽美。显然，很多倡导者、运动、法律和政策会促使人们对很多这样开放式无标准的事物进行无限制的追求，而不会做任何规定或者限制，更不会考虑那些有更多追求的人能用这些资源去做更多有意义的事情。

人人都向往拥有健康的身体，而且大多数人也都会乐意政府投资亿万美元 专门用于癌症研究。但是，有谁会同意用一半的国民收入来消除皮疹呢？预防犯罪当然是必要的，但是否有人愿意用一半的国民收入来根除盗窃这样的轻微罪行呢？虽然没有人会这样进行取舍，但在倡导开放空间、预防犯罪、更好的健康、更清洁的空气和水等开放性理念时，人们确实遗漏了权衡取舍的概念。正因为如此，我们的要求变得没有限制。这种限制既包括满足这些要求所需的资金的限制，也包括达到这些要求所需的对人的自由的限制。开放式没有上限的要求助长了庞大的政府官僚机构，也增加了财政预算，同时也为权力扩张提供了便利。

无限制的推断是开放式谬误的另一种特殊变化形式。人们强烈反对建设房屋、高速公路甚至供水和污水处理系统，因为他们认为这些基础设施建设会带来更多的人、更密集的交通，也会加剧城市化，从而挤占绿色空间，进而加速绿色植物的消失。但是，人口供应是有限的，每一个从一个地方迁移到另一个地方的人，虽然增加了迁入地的拥挤，但却给迁出地腾出了空间。就整个社会而言，人口的数量没有变。至于绿化方面的问题，我们不难推断，90%以上的土地尚未开发仍是国家面临的一大难题。

无限制的推断并不局限于环境问题。法院在反托拉斯案件中的裁决也引发了一种担忧，即某个不断扩张的企业可能被认为正处于垄断“初期”。美国最高法院对布朗鞋业公司并购案的判决就是一个里程碑式的事件。美国最高法院禁止布朗鞋业公司收购肯尼连锁鞋店，因为后者占据美国1%的鞋类市场，如果被收购，其占有的市场份额就会被布朗鞋业公司独占，从而逐步形成行业垄断，所以必须将这种垄断风险扼杀在摇篮中。假设无限制的推断理论是正确的，那按照这种推理逻辑，如果从黎明开始温度上升了十度，那意味着月底之前我们会被高温烤成脆脆酥。 lRkmg/pyBNs3aZ215hd0oWumzbqB6b3A26+9pn4zOa4vXmEd/4sTQ9kx5lVa/Zct