下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
有人习惯于用头脑思考，有人习惯于用心感受。
来访者芳芳是国际政治专业的硕士研究生，她面临两个职业方向的选择，不知如何取舍。一个选择是听从家人的建议考公务员，家人认为公务员工作比较稳定，她在家人的帮助下获得了实习机会，但她觉得这份工作能带给她的成长太少。另一个选择是去国际机构工作，在一个环保类的国际机构实习后，她发现这份工作相对更自由，但面临着明显的未来发展瓶颈和挑战。
因来访者心思细腻且感性，且之前对这两个方向有过系统思考和职业体验，所以在咨询中，当来访者把错综复杂的信息和各种纠结的想法一一呈现给咨询师时，信息量非常大。
·芳芳觉得这两份工作对于她而言，在专业背景和个人能力上都是匹配的，她的一系列成绩和实习实践经验确实也印证了这一点。
·芳芳的霍兰德类型是SC，对这两份工作而言都是部分匹配的。
·咨询师运用价值观分类卡，尝试着帮助来访者澄清她内心到底想要什么。来访者非常理性地选择了“社会地位”“有益于社会”“归属感”“物质保障”“发挥专长”“个人成长”等职业价值观。
·结合上述两个工作方向在决策平衡单上打分，芳芳的两份工作分数相当，各有利弊，她依然无法做出选择。
芳芳表示做完这些探索后依然“没有新的启发”，梳理出来的内容“绝大部分她之前都思考过了”，她表现得很失落。
接下来，咨询师带领芳芳体验了生涯幻游，而后她睁开眼睛，面露微笑，欣喜异常。她说伴随着咨询师的想象引导，她清晰地看到了未来十年的工作和生活画面，她对这样的工作和生活状态非常满意。芳芳觉得这个工具很“神奇”，没想到“居然真的有画面出现”，而且她非常喜欢那样的人生状态。于是她确定了发展方向——继续申请其他国际机构的工作机会，尽管有挑战性，但她有信心通过努力来克服困难。
这个案例当中，咨询师使用经典工具“决策平衡单”，通过量化打分的方式帮助来访者做出理性选择，但来访者却陷入了“理性分析”的泥潭，被头脑中的各种细节捆绑，似乎越分析越混乱。于是，咨询师转换了方式，使用生涯愿景类工具帮助来访者看到未来生活的画面，进而帮助来访者明确了生涯选择。
我们在实践中印证了荣格提出的决策方面的人格差异，理性和感性的来访者有很大的不同。理性的人行为冷静，关注事情的客观事实，言语平实，遵照逻辑推理，更习惯于基于数据的、逻辑分析的决策工具，比如决策平衡单等。而感性的来访者相对更关注个人感受，态度友善、言语委婉，更容易犹豫和情绪化，倾向于主观想法。对于案例中芳芳这样的来访者，在完成了充分的自我探索和职业探索后，与量化打分和抽象分析相比，我们发现生涯幻游这类有画面感和情感体验的工具往往会起到更好的效果。