下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
本书中这三个术语分别用来指代高科技市场中的领导者、挑战者和跟随者，且这类高科技市场中没有任何一家公司具备专有架构优势。
“国王公司”享有类似于“猩猩公司”的优势，比如规模经济、有利的分销条件、与客户和合作伙伴之间紧密的关系、良好的公共关系等。然而，由于它们没有形成专有架构优势，设定的转换成本较低，所以不能给竞争对手带来太大压力，无法形成类似于微软、英特尔和思科等公司的市场控制力。因此，“国王公司”一直如坐针毡，难以享受片刻的安宁。
康柏公司一直是个人计算机服务器行业的“国王公司”，尽管其领先地位一直不稳固，但其发展速度是惠普公司和IBM的两倍。同样，希捷公司在硬盘领域、3COM在以太网（Ethernet）领域、美国机器人技术公司（U.S. Robotics）在调制解调器领域、摩托罗拉在手机和传呼机领域都是领军企业，但它们都未能操控技术标准，也未设定高昂的转换成本。因此，尽管摩托罗拉在手机市场占有50%的份额，仍面临着来自蜂窝网络接入系统供应商的巨大利润压力，当摩托罗拉的竞争对手允许这些供应商的顾客免费使用它们的手机时，供应商就会选择与其竞争对手合作。
1997年，美国机器人技术公司为了重新确立架构控制，向整个调制解调器行业发起了战争，希望借此设定56kbps调制解调器架构的未来标准，从而实现从“国王公司”到“猩猩公司”的提升。本书最后一章将详细介绍具体情况。同一市场的其他公司得知美国机器人技术公司的目标和所做的努力之后，感到异常震惊，而且多少都有点后悔没有率先确立行业架构控制地位。
1997年，在个人计算机市场上，戴尔电脑公司表现异常突出，但也仅是一位“王子公司”。它凭借卓越的分销能力改变了市场竞争局面，但由于没有机会设置架构壁垒以阻碍竞争对手进入市场，也未能设立高昂的转换成本，所以戴尔电脑公司只能一直在激烈的竞争中努力挣扎。
“王子公司”同“黑猩猩公司”形成了有趣的对比。“王子公司”的劣势是不能凭借架构进入壁垒来阻挡竞争对手，优势是其竞争对手（即使是“国王公司”）也同样无法凭借架构进入壁垒阻挡它们的进攻。另外，“黑猩猩公司”之间的架构互不兼容，因而无法通过合并产生协同效应，例如，尽管惠普公司收购了阿波罗电脑公司（Apollo Computing）的Unix操作系统工作站，但仍无法动摇太阳微系统公司在操作系统领域的“猩猩公司”地位。但与“黑猩猩公司”不同，“王子公司”在相同的架构标准下运作，它们之间可以更有效地进行自由合并，进而增强竞争力。虽然在个人计算机行业尚未出现有影响力的“王子公司”之间的合并（日本电气股份有限公司（NEC）于1995年收购了佰德公司（Packard Bell）的股份，但现在看来这个收购并不成功），但根据“国王公司/王子公司/农奴公司”模型推测，成功的“王子公司”合并案例最终会出现。
当产品的利润较小、销量有限时，这类商品市场就无法吸引“国王公司”或“王子公司”，“农奴公司”却可以在其中大显身手，成为领导者。屏幕保护程序、剪贴画和自由空间指针等产品就属于这种情况，它们通常会在更新1至2代之后，融入所服务的系统中，这时“农奴公司”可能会随着系统被其他公司收购，这对它们而言是最好的出路；否则，它们就只能退回到出发地，寻找下一个合适的商品市场。
拥有“国王公司—王子公司—农奴公司”的“王族结构”的市场，与拥有“猩猩公司—黑猩猩公司—猴子公司”的“灵长类结构”的市场正好相反，前者容易误导猩猩游戏投资者。严格来说，“国王公司/王子公司/农奴公司”并不属于猩猩游戏的投资范围，但是市场在不断发展变化，可能有一天投资者会不得不在这些公司中进行选择，这时他们需要记住“国王公司”的权力不如“猩猩公司”那般持久强大，他们需要小心谨慎，而且需要密切关注“国王公司”权力被削弱的情况。本书第9章（网络硬件领域的龙卷风暴）以及第12章（互联网股票投资）会详细探讨这一问题。