下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
第一节 古希腊基源的形态特征
第二节 近代传统的形成与改造
第三节 马克思实践哲学的翻转
第四节 二元论认知方式的改造
第五节 在回归中再造古希腊传统
“历史意识”是方法论意识结构的一部分。对“方法与问题关系”的探究，只有回到历史根基之中，寻找其历史脉络中的发展节点和转折点，其意义才能显现，以此为基石的研究才是稳妥可靠的。历史即传统，它通过缔造不同时段的传统，为处于当下的后来者奠基，使其作为“先在之物”润泽后来者。进入历史，就是进入某一或某些传统。它们相互诠释和表达。我们进入和把握实践哲学的历史和传统时，把握的对象和方式有多种选择：从概念传统（概念史）、问题传统（问题史）、观念传统（观念史）、思维方式传统（思维史）到表述方式传统（表述史）等。其中，概念史最为根本，也最具“全息性”：一窥可见全貌。“问题史”从未离开对概念的理解和表述：“为了真正进入问题，必须对问题的内在脉络和发展线索有一个真正的了解。概念史叙述和分析的方法恰恰能满足这种要求。通过概念史的叙述来形成所要探讨问题的基本框架和轮廓，显示问题的主要内容与发展趋向，及其内在张力，使我们对问题本身有深入的认识，产生相应的问题意识。”
概念不是问题的工具，甚至不是思想的工具，它是问题本身，也是思想的实质。如果试图理解作为问题的“理论与实践关系”的“思想史”，那么“概念史”是不可或缺的基架。
无论是“实践”，还是“理论”，既往的概念史研究已相对周详，用一本书甚至一本词典去承载，或许仍不能完全容纳，这也不是本书的任务。况且，我无意充当“文抄公”和“搬运工”。对“概念史”的回顾，旨在看出貌似周全的历史图景中的缝隙、暗斑和缺漏，并在缝隙中注入新的眼光，让暗斑显明，使缺漏得到弥补，以此获得与以往稍许不同的概念图景。与过往概念史分析思路不同，我们不再将“理论”与“实践”分割开来，而是尽可能以“理论与实践的关系”为分析单位，作为概念史考察和词源学探究的起点。同时，我们也不做纯粹单一的概念史分析，而是将其与问题史、思维史等联系起来，在综合渗透中呈现历史脉络。所谓“关系”，至少有两种表现形式：基于差异的对立或割裂、基于相同的相通。在人们试图对“理论”与“实践”进行“概念化”并不断重建丰富的过程中，其关系形式的内涵与外延也处在不断生成演变之中，因而具有历史性。“理论”与“实践”的概念史，就是“理论与实践”的“关系史”和“思想史”。
通过对这独特历史的纵览，根据观念及其从出的方法论（包括“思维范式”
），可将其分成五个阶段，每阶段各有其代表人物
。以下分节述之。