下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
2002年，为了科学地评估奥林匹克运动会对举办城市乃至全球所产生的环境、社会、文化和经济等方面的效益，国际奥委会设立了奥运会整体影响研究评估项目，要求从2008年北京奥运会开始，每个奥运会举办城市都要在奥运会结束后两年内提交OGGI评估报告。此处国际奥委会明显注重奥运会对举办城市和国家前后短期性“影响”的量化评估，而“遗产”的价值则需要长期性的显现。但有时“影响”（impact）和“遗产”（legacy）在奥运官方文本中经常同时使用或替换使用，均用以表示这一盛事所产生的结果。如2013 年7月英国文化、媒体与运动部（Department for Culture，M edia and Sport，DCMS）发布的《伦敦2012年奥运会和残奥会遗产与影响报告》（Report on the Impacts and Legacy of the London 2012 Olympic and Paralympic Games）中就同时使用了“遗产”和“影响”这两个词。而二者的替换使用更多地取决于研究者和实践者的视角——“影响”一般用来描述某种政策、项目或计划在一定社会系统内的直接影响，而“遗产”倾向于在讨论较长的持续时间内、呈现积极影响时使用
。国际奥委会《遗产与影响目录》（Legacies and Impacts Bibliography）及《奥运遗产指南》对“影响”一词的定位为：“政策或项目在生态系统、社会整体或（和）经济系统所产生的影响，通常指代负面的、破坏性的或毁灭性的结果”；相反，“遗产”一词则通常用来表示政策和项目所产生的积极影响，并且这种影响是长期的而非即时的。影响包含短期性与长期性、直接性与间接性、暂时性与永久性、唯一性与多样性、确定性与不确定性的多方面意指；而遗产则多指以积极方式呈现的、长期性存在的那类影响。由此可见，奥运影响似乎比奥运遗产更加多面性和综合化，含有负面的效益；而奥运遗产则多为正面的效益。加拿大卡尔加里大学教授哈里·希勒就认为“遗产”这个术语通常和“金色光环”联系在一起，总是被认为会产生积极后果，如奥运最典型的遗产即所建场馆在后奥运时期仍能得以高效利用。但是，如果从奥运发展史来考察，奥运会产生的效益还有很多维度包含有负面的成分，如给举办城市带来的巨大财政赤字。因此，他喜欢更中性的术语“影响”，因为“影响”包含正面影响和负面影响两种可能性，甚至提出使用“结果”（outcomes）
来替代“遗产”
。
当然，从目前学界惯用的称谓来看，奥运遗产已成为一种流行且通用的话语表达。从奥运影响到奥运遗产的转变，体现了学术界对奥运会这一国际性的社会、文化、体育盛事的密切关注和日益重视，也体现了奥运话语的转变——逐渐从事后性评估转向事先性权衡，并伴随奥运全周期。这也说明，这一领域研究已经从最早的“后效应”“影响”等词向更加能够凸显理论研究规范化和实践转型常态化
的奥运遗产转变，甚至有学者认为奥运遗产观的建构是扩大奥运影响的一种有效手段
。