自古至今，自野蛮以至文明，道德为与日而俱进乎，抑与日而俱退乎？世之论者，则有三说，兹并列之于下：

第一，以为道德无进步亦无退步。古今人不甚相远者也。其说或直以为古今道德，毫无异点。如排克尔之说是也。或以为古今道德，虽有异点，而不足持以定古今人之优劣。如泡尔生之说是也。排克尔曰：“世界之趋于文明者，非道德之进步，乃智识上之进步也。求道德之点，则古今无异，或有一二相异者，则古人朴而今人诈耳。以今人比古人，道德固非较劣，亦未尝优。即同为今人，野蛮人之道德，不必劣于文明人。故文明者，非道德之进步也。”泡尔生曰：“时代既异，道德亦不能不随之而异，其证至确也。道德何以必随时代而不同，既随时代而不同，何以仍无失真为道德，此虽圣哲犹难言之。常人之情，于古人已事，与今道德不相同者，往往斥为谬妄。然在蛮野时代，用蛮野刑法，亦未为不可。且驱蛮野而进文明，或亦不可无此作用。近日严明公正之制，所以行之而有效者，庸讵知非中古酷虐之制之所致乎？”此二说者，皆复言之成理。惟吾不能不有所憾者，即以其间言理，颇不免有不完全不精确之点也。今请得而论之。

排克尔之说，以为古今人之道德，毫无异点，其为失言明甚。即就其所言，“古人朴而今人诈”一语，即不能不承认为古今道德之异点，即不能不承认道德为逐次退化。则排克尔之说，殆不可信也。至泡尔生之说，较新而可喜矣。然亦病其析理之不能精，敢为武断，而不能自圆其说也。夫不知其所以然，而敢决言其当然者，其事殆近于迷信，非学者所宜有。今泡尔生既决定道德随时代而异，又不能言其所以异，所以异而不失其为道德之理。既不能言其理，而仍不肯自疑其说，此则可怪诧也。吾今敢言泡尔生之说误矣。惟其误故圣哲不能得一惬意之解说，此甚易知也。夫蛮野之民，用蛮野刑法者，譬犹入贼伙而从事抢劫，固不失为贼之道。交小人而从事倾轧，固不失为小人之道。然而合于贼之道，小人之道者，吾人不能认其合于道。何也？贼与小人，已为道之所不容也。今蛮野亦为道之所不容，故蛮野之民，用蛮野之法，虽合于蛮野之道，吾人不能认其合于道者正也。诚如泡尔生所言，则亦将谓君子小人之地位不同，道德亦随之而异。道德既随人而异，而仍无失其为道德，则凡是抢劫倾轧之事，皆未为不可，皆不失其为道德也。其说无乃太可笑乎？至其言蛮野之中世，对于今日文化之关系，一则曰“或亦”，再则曰“庸讵知”，固知其内有所怯，终不能言之而自惬其意也。如此则泡尔生之说亦败矣。彼以为古今道德为无进退者，其不为正确之说也。

第二，以为道德随时代而退化者也。持其说者，如犹太小说，以具足生活，为在事物之始。文史哲学主义如西零者，对于原始种族，亦抱纯粹完全之观念。希腊之希西亚若，则谓“世界始于黄金时代，终于铁时代”。法之卢梭，则谓“文明增进，则罪恶增进”。德之叔本华，则谓“人类智识日增，而苦痛之新原因，亦随之而日生”。凡此皆本原于同一之心理所发生之论调也。征 之于吾国，即鄙谚所云，“世道日衰，风俗日薄”等语，已足征 人人有此观念。学者好言先王，文人好言叔世，亦此等观念之表出也。抑吾人述道德进化之说，有同时不可不注意者，即无论持此说者为何如人，所居之世为何如世，其推尊过去轻蔑现在之情，常不相远。即使其人居于吾人所最羡慕以为至善之世，其自视欿然，仍与吾人无异。如希西亚若，居于希腊，已言其时为铁时代。吾国唐虞为善世矣，然《路史》载舜言“妻子具而孝衰，人情大不美”。是唐虞之世犹有所未足也。进而论黄帝之世。《素问》载岐伯言，“今人以酒为浆，醉以入房，故半百而衰”。是黄帝之世，亦犹有所未足也，岂真具足生活，在事物之最初时代耶？

然而为此说者，其目光每专注于道德退化之一方面，而忽略其进化之点，不肯加以注意，故其说殊嫌于不正确也。大抵为此说者，有二原因：其轻蔑现在者，生于憎恶之感情，其推尊过去者，生于重远轻近之气习也。泡尔生曰，厌世主义者，不过各基于其特别之经验，而立为普通结论之谬见而已。人苟遇二三英国人而意气不甚相投，则必构为结论曰：英国人者无礼仪无知识之人民也。夫其待英国人既如此，充其量何难以此待世界人。则彼之所憎恶于世界者，其非世界之罪明矣。故曰：其轻蔑现在者，生于憎恶之感情也。至重远轻近之习，尤为人类弱点。朋友聚处，相视不足，一旦生离，则怀思弥切。伟人在世，责之甚周，一旦死别，则声誉顿起。颜之推曰“世人多蔽，贵耳贱目，重远轻近，少长周旋，如有贤哲，每相狎侮。他乡异县，微藉风声，延颈企踵，甚于饥渴。鲁人谓孔子为东家丘。宫之奇少长于君，君狎之”。此皆失毁誉之真者也。今人诵诗读书，诗书所记，已多为身后评述，详于善而略于恶。吾人更以重远轻近之习读之，其终不至见有善不见有恶不止。然虽不见有恶，而欲因以证古人无恶，殆未可也。故曰，其推尊过去者，生于重远轻近之气习也。

第三，以为道德随时代而进化者也。持其说者，如克特，如户水宽人是。克特曰：“文明人之社会，非有他优点，惟道德之组织，胜于野蛮人耳。”户水宽人曰：“对于人间一切之道德（即人道），及对于公私团体之道德，其进步之程度，盖与时代为方轨者也。”夫道德之进化，实有不可诬之事证。譬如言群治，则由神权，而君权，而法权，而民权，而人权。言竞争，则由个人竞争，而家族竞争，而种族竞争，而民族竞争。他如阶级制度之废除，平和思想之发达，无一不为道德进化之结果。故主持此说者，以为言道德退化，不过由感情所生之误解。若究诘其退化之事实，常瞠目不知所对，即有所对，每不为古人所无之罪恶，而今人所独有，不足以为道德退化之证据。故道德非随时代而退化，随时代而进化也。

吾人欲知前说之为正确与否，不可不先解决下之问题。即今日为善之人数较多于古人乎？抑为恶之人数较多于古人乎？对于此问题，吾人虽有所论列，要皆不过臆为之说。譬如全球十五万万人民，究竟在古时若干人为善，若干人为恶。在现时若干人为善，若干人为恶。既无何等统计表，以为计算之根据，则吾人欲断言道德为进化抑退化，欲使之极精极确，其为势之所不能，明矣。无已，则犹有一法，即计算善恶之种类是也。计算善恶之种类，不必毛举缕析，但观今人之善，有古人不能知不能行者。古人之善，未有今人不能知不能行者，则知今日善之种类，较于古日为多。此道德进化之明证也。然同时观今人之恶，有古人不能知不能行者。古人之恶，未有今人不能知不能行者。则又知今日恶之种类，较于古日为多，此又道德退化之明证也。则彼谓道德有进化无退化者，殆亦未尽然也。

如上三说，既皆不能完满无憾，则吾人将以何者为可信之说乎？曰，如上计算之法，则知道德亦进化亦退化，殆为确而可信矣。至其所以亦进化亦退化者，盖人智进化之结果也。人类愈发达，则人与人之关系愈多，而智力之范围愈广。夫既云人与人之关系愈多，则人类行为之种类愈繁。行为者，非善即恶，故世愈降而善恶之种类愈伙也。夫既云智力之范围愈广，则智识愈发达。智识愈发达，则善者愈知所以为善，恶者愈知所以为恶，此道德进退之真象也。要之道德者，不但其善之方面，随时代为进化，即恶之方面，亦随时代为进化。恶之方面进化云者，即吾人所谓退化也。

吾人须知欲研究道德之为进化或退化，不可离文明而单独说之。抑吾人所最宜注意者，道德进退与文明之关系，非固定不可移易之性质，盖可以由人力进退之者也。世愈文明，善恶之种类，因以俱多，既如前所述矣。然善之种类之所以多者，以天下有为善之人发现之也。使天下无善人，则善之种类，无由而多，即使种类多而道德仍不能进化也。恶之种类之所以多者，以天下有为恶之人发现之也。使天下无恶人，则恶之种类，无由而多，即使种类多而道德仍不能退化也。故知道德之所以进化者，以天下有为善之人故，而其退化者，以天下有为恶之人故。使天下为善之人多，而为恶之人少，则道德进化之处多，退化之处少。使天下为恶之人多，为善之人少，则道德退化之处多，进化之处少。进而论之，使天下之人，皆为善而不为恶，则道德有进化无退化；皆为恶而不为善，则道德有退化无进化。故将来之世界，在道德界之价值，或如哲学家所述之具足生活乎？或如宗教家所述之末日世界乎？皆视现今人类之行为而判定之。吾望有志之士，善用其由文明进化所得之智力，群出于善之一途，使道德有进化无退化，以早促黄金世界之实现也。有志之士，可以起矣！

载《东方杂志》第十二卷第十二号
署名：恽代英 +h+87Htt6AdtCJXAvq4LoxsbTrGALFvLxde3D13zUEcILpvhZ/Mfd567CptEX688