我在心理学领域进行的探索涉及不同方向，其中有一部分已经超越了传统心理学的范畴——至少就我个人所知而言确实如此。在20世纪30年代，我开始对某些心理学问题产生兴趣，并发现当时的经典科学结构（行为主义、实证主义、“科学”、价值中立说、机械形态心理学）无法很好地回答或解决这些问题。我提出了合理的问题，便必须为解决问题创造方法。这种方法逐渐成为心理学、一般科学、宗教、工作、管理乃至生物学的普遍哲学。事实上，它已经成为一种世界观。

当代心理学是割裂的，可以说有三种甚至更多独立存在、互不相关的科学种类或科学家群体。首先是行为主义、客观主义、机械主义及实证主义的群体；其次是源自弗洛伊德和精神分析的一整套心理学；第三则是人本主义心理学，也被称为“第三力量”，它是由心理学中各种分裂的学说组成的统一哲学。我在此要讲的就是第三种心理学。我认为其涵盖前两种心理学，并创造了“外显行为主义”和“外显弗洛伊德主义”两个名词。同时，这也有助于避免简单粗暴的绝对论和二分法取向，例如亲弗洛伊德主义或反弗洛伊德主义二者只能选其一。我既是弗洛伊德主义者，也是行为主义者和人本主义者，事实上，我还在发展也许可以被称为第四种心理学的——超越心理学。

在此我仅代表自己阐述个人观点。即使在人本主义心理学家中，也有一些人倾向于将自己视为行为主义和精神分析的对立面，而非将这些心理学纳入更大的上级结构之中。我认为其中一部分人对于“体验”的热情过于高涨，已经徘徊在反科学甚至是反理性的边缘。然而，由于我认为体验只是知识的开端（必要但不充分），同时也相信知识的发展——即更广泛的科学——是我们唯一的最终希望，所以我最好只代表自己的个人观点。

我个人选择的任务是“自由推测”，创建理论，发挥预感，调动知觉，总的来说是尝试推断未来。这是一种对于开拓、探索和发明的着意专攻，而不是应用、验证、检查与核实的活动。当然，后者才是科学的支柱。但我认为，如果科学家认为自己只是验证者，那便大错特错了。

先驱者、创造者和探索者通常是孤独的一个人，而不是某个群体。他独自与内心的冲突和恐惧斗争，并与傲慢和狂妄，甚至是偏执交战。他必须是一个勇敢的人，勇于冒险，不怕犯错。他心知肚明，正如波兰尼 所强调的那样，他们是一类赌徒，在缺乏事实的情况下得出了初步结论，然后花上几年时间试图弄清楚自己的直觉是否准确。如果他还有一丝理智，就必然会害怕自己的想法，害怕自己的鲁莽，并清楚地知道自己正在试图证明连自己也无法证明的东西。

从这个意义上讲，我提出的是个人的预感、直觉和推断。

我认为标准生物学的问题是无法被回避或避免的，即使这对西方科学的整个历史和哲学提出了质疑。我相信，我们从物理学、化学和天文学中继承了自由价值取向、价值取向中立，以及规避价值取向的科学模式是可取的，但这并不适合对于生命科学进行的研究。甚至，这种自由价值取向的科学哲学也并不适用于人类的问题。因为个人价值观、目的和目标、意图和计划对于理解一个人而言，甚至对于达到科学、预测和控制的传统目标而言都是至关重要的。

我知道，在进化论领域，关于方向、目标、目的论、活力论以及目的因等理论曾炙手可热、红极一时——我必须说，在我自己的印象中，这场争论实在混乱不堪——但我也必须提出我的印象，我认为从人类心理学层面讨论这些同样的问题，可以以一种不可回避的方法，使议题看起来更加清晰。

关于进化方向到底是自发形成，抑或纯粹的偶然配置，可能仍会有反复的争论。但当我们研究人类个体时，那样的奢谈便一去不复返了。比如说，一个人凭着偶然性成了优秀的医生，这种情况是绝不可能的。现在，该是我们严肃抵制任何这种观念的时候了。于我而言，我早就已经拒绝加入这种关于机械决定论的辩论，不愿劳心争论。 PB+eBxl2boZO9+/dBMIPh2NCKE7AHhw3C3dahv3j5eXITrGoPwAQDuHkKjtTUXbb