下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
上面提到的“傻瓜式”设置股权的方法，还隐含着一个指导思想——公司一定要有一个股东拥有控股权。他们认为有一个“一个人说了算”的偏“独裁”的股权架构更好，更有效率，更适合初创企业。
实际上，这种“傻瓜式”的分配方式仅适用于“不差钱”的老板，也就是老板投入了大部分的资金，其他团队成员按照“市场价”领取了其应得的报酬，授予的股权只是起到锦上添花的激励作用。团队成员之间“雇主与雇员”的雇佣关系多于创业伙伴的关系。
初创企业大多数都是资源匮乏的，团队成员有一腔热血，但就是没有钱。团队成员在资源匮乏的状态下，有钱出钱有力出力，大家的付出往往都是相当的。在创业过程中，谁是真正的创业核心还不知道，凭什么某个人就应该占大多数的股权？把大家组织在一起的人、想到创业点子的人一定就是团队的核心，理所当然应该占有公司的大部分股权吗？这都是不合理的。
独裁和民主各有利弊。独裁决策快，效率高，但独裁者犯错误的速度也快，概率也高。这就看独裁者自身的水平了，结果可能很好，也可能很糟糕。而民主决策慢，效率低，但其决策结果可能趋于中规中矩。在最初的股权结构，有绝对控股的股东也好，没有绝对控股的股东也好，这都不是产生问题的根源，产生问题的根源是这个起始点股权比例已经定死了，变得僵硬，不可调整。明明几个创始人为企业做的贡献是相当的，却非得要迎合投资人的审美观，让某个人获得最多的股权，这明显就是不合理的，反而会给团队稳定带来危机。
股权分配如果这么简单的话，就不会有这么多的团队因为股权分配的问题不欢而散了。如果认为有人控股就可以避免以后的争议，恐怕不能如你所愿。对于初创企业来说“效率”很重要，但是“公平”要远比“效率”更重要。“独裁”和“独食”的结果就是让你的伙伴离你而去，自立门户，甚至很可能成为你的竞争者。