本书探讨美国公众希望政府所做的事与政府实际做的事情之间的关系。我分析大众偏好和政府政策的关系，以确定政府回应被统治者意愿的条件，以及识别政府回应的被统治者的群体。在随后的章节中，我展示了政策制定者对更富裕和不那么富裕的美国人偏好回应上大量的不平等，而这种不平等对富人和穷人的生活有着现实影响，还对我们理解生活其中的社会有着规范性意义。

激进民主的核心思想是制定公共政策的权力应该被公民广泛和几乎平等地享有，即公民普遍能够（或几乎平等地）行使这个权力。因此，基于我们对大众意见的本质和美国公民中等水平的政治知识和政治参与的认知，在开始评估大众偏好和他们与政府决策制定的关系、识别由于对民主的不同理解有这些偏好的角色，以及评估大众在民主治理过程中能够被合理期待的角色之前，这个思想是非常有帮助的。

自柏拉图始，对民主的批评质疑了公民指导他们的政治统治者的能力。如果公民对政治议题的偏好是变化无常或者是错误表达的，或者他们太容易被强有力的利益集团所操控，那么平等的影响力在政府决策制定中导致的结果，即使不是个灾难，也不是人们乐见其成的。然而，虽然对代表性平等的呼吁可能来自规范视角，但大众的局限可能对有意义的民主的实现产生现实的妨碍。如果大众不能在公共政策问题上形成明智的偏好，那么我在随后章节中所展示的代表性不平等会呈现出一个非常不同的规范度。在这种情况下，对大众回应的不平等反映出的是大众首先在形成明智的政策偏好上的失败，而并不是政府决策制定者在回应大众上的缺陷。

在本章中我强调了公民能力的问题。在大量对大众意见的经验研究的基础上，我指出民主的批评者在他们对公民有限的政治知识和能力的认识上是正确的。但是他们对这些认识所具有的意义的理解上是错误的。我指出，公民只需要在他们最关心的子议题有合理程度的见识即可，并不需要充分了解和关注议程上的每个问题。此外，公民不需要变成公共政策在技术复杂性方面的专家，而只需要能够识别那些代表他们一般的价值观和观点，并能指导他们形成他们的政治偏好的专家即可。最后，当个体的偏好被加总时，个体公民的政治知识缺陷状况会缓解；集体观点会比集合它的个体观点更加稳定、更加可预测和更令人信服。简而言之，大众偏好尽管是不完美的，但仍然构成民主决策制定的合理基础。

正如我指明的，如果大众在形成政策偏好上是有能力胜任的，那么政府政策在回应这些偏好上的失败，或者政策制定者在回应更富裕或者更不富裕美国人偏好上的明显的不平等，就意味着民主治理的失败。尽管我们不期待或者不希望在每个问题上大众观点与政府政策完美一致，在回应大众偏好上的大量的和持续的不平等仍驳斥着我们对美国民主社会形象的认知。

接下来，我首先观察对民主的不同理解下大众所被分配的角色，然后基于已知的关于大众意见的本质和美国公民中等水平的政治知识和政治参与的情况，评估了大众预期能在多大程度上完成这个角色。在总结大众实际上能够完成在民主治理中它所被指派的功能后，我强调了在测量大众态度和评估政府对公民偏好回应性上的一些实际挑战。 y2PqtPoJmwcC2wIKhOp6I+H/IwQptFw+hP+NPS6qsh06vuBRf07YoSq74MXAfOfc