第二節（第三十九章）

【提要述評】

此節爲傅奕本第三十九章，河上公注本題“法本第三十九”，唐玄宗注本題“昔之得一章第三十九”。

此節的主旨，在於宣揚其“貴以賤爲本，高以下爲基”的哲學觀及處世之道（河上公注本題“法本”，可能即基於此）。

老子首先從哲學的高度審視了世界上的一切，從而提出了具有普遍意義的“得‘一’成就”學説。他認爲天所以清、地所以寧、神所以靈、谷所以盈、萬物所以生、侯王所以爲君，都是“得一”的緣故，即依賴於極其原始微賤的混沌之氣。由此可見，世界上一切理想的美好的狀態，都是靠了原始微賤的東西才生成的；如果没有這些微賤的東西，所有理想的東西都將毁滅。然後，老子着重將這種哲學觀引入到社會政治領域，提出了“以賤爲本”的處世之道，勸導君主不要去追求榮譽，不要使自己如同寶玉那樣爲人看重，而應該像石頭那樣居於下賤的地位。只有這樣，才能保全自己，否則“將恐”垮臺。這種主張，當是針對春秋時諸侯稱霸的現實而發的，是爲了勸阻諸侯們對名譽的無止境追求。

【校定原文】

昔之得一者 ^[1] ：天得一以清，地得一以寧 ^[2] ，神得一以靈 ^[3] ，谷得一以盈 ^[4] ，萬物得一以生，侯王得一以爲天下貞 ^[5] 。其致之 ^[6] ，一也 ^[7] 。天無以清 ^[8] ，將恐裂；地無以寧，將恐發 ^[9] ；神無以靈，將恐歇 ^[10] ；谷無以盈，將恐竭 ^[11] ；萬物無以生，將恐滅；侯王無以爲貞而貴高 ^[12] ，將恐蹷 ^[13] 。故貴以賤爲本，高以下爲基 ^[14] 。是以侯王自謂“孤”“寡”“不穀” ^[15] ，是其以賤爲本也，非歟？故致數譽無譽 ^[16] 。是故不欲碌碌若玉 ^[17] ，硌硌如石 ^[18] 。

右第三十九章，一百四十一言 ^[19] 。

【注釋探賾】

[1] 一：老子使用的一個哲學概念。第四十二章云：“道生一，一生二，二生三，三生萬物。”第十四章云：“視之不見名曰夷，聽之不聞名曰希，搏之不得名曰微。此三者不可致詰，故混而爲一。一者，其上不皦，其下不昧，繩繩兮不可名，復歸於無物。是謂無狀之狀，無物之象。”由此可見，“一”是指“道”最初生成的不可憑感官感覺到的原始物質元素，相當於老子所説的“有”（參見第四節注[4]、第五十八節注[6][9]）。因爲它是獨一無二、渾然一體的混沌之氣，所以稱爲“一”（參見第五十四節注[1]所引河上公注）。它實是“道”的物質外殼（參見第五十八節注[11]），是産生萬物的東西，所以下文説“天得一以清，地得一以寧……”。嚴遵曰：“一者，道之子，神明之母，太和之宗，天地之祖，於神爲無，於道爲有，於神爲大，於道爲小。故其爲物也，虚而實，無而有，圓而不 ，方而不矩，繩繩忽忽，無端無緒。”王弼亦曰：“一，數之始而物之極也。各是一物之生，所以爲主也。”但蘇轍却説：“一，道也。”後代將“一”解爲“道”的人不少（參見高亨、陳鼓應、馮達甫之注），實不當，因爲第四十二章明明説“道生一”，可見“一”與“道”並不是同一個東西，如果“一”就是“道”，則所謂“道生一”就相當於説“道生道”，這顯然有違邏輯。《莊子·天地》：“泰初有无，无有无名；一之所起，有一而未形。”《列子·天瑞》：“太初者，氣之始也。”《潜夫論·本訓》：“上古之世，太素之時，元氣窈冥，未有形兆，萬精合并，混而爲一。”因此，應該把“一”解爲“混沌之氣”才比較合適。

[2] 河上公曰：“言天得一，故能垂象清明；地得一，故能安靜不動摇。”

[3] 河上公曰：“言神得一，故能變化無爲。”

[4] 河上公曰：“言谷得一，故能盈滿不枯竭也。”

[5] 侯王：傅奕本作“王侯”，據帛書乙本改。“侯王”即諸侯帝王，君主。　貞：通“正”。《廣雅·釋詁一》：“正，君也。”

[6] 其：指代上文的“天”“地”“神”“谷”“萬物”“侯王”。　致：通“至”，達到（參見第六十節注[1]）。　之：指代上文的“清”“寧”“靈”“盈”“生”“貞”。

[7] 王弼曰：“各以其一，致此清、寧、靈、盈、生、貞。”

[8] 無以：没有……用來使……。它與上文“得一以”相對，“無”字下實承上省“一”字，“無以”等於説“無一以”。下同。

[9] 發：《淮南子·原道訓》“非謂其底滯而不發”高誘注：“發，動也。”此文與“寧”字相對，指震動。參見注[2]。自從劉師培將“發”讀爲“廢”，後人多從之，未必當。

[10] 歇：《爾雅·釋詁下》：“歇，竭也。”

[11] 竭：帛書本作“渴”，爲“竭”之古字。《説文·水部》“渴”字條段玉裁注：“渴、竭，古今字。古水竭字多用‘渴’。”

[12] 侯王：傅奕本作“王侯”，據帛書乙本改。　無以爲貞而貴高：他本有異文，易順鼎、劉師培等認爲當作“無以貞”，後人多從之，不當。此當以傅奕本爲是。其中“無以爲貞”承上文“得一以爲天下貞”而言，若無“爲”字，則文不成義；其中“貴高”啓下文之“貴”“高”，並非衍文，帛書乙本有“貴以高”三字，是其證。

[13] 蹷：《説文·足部》：“蹶，僵也。”即倒下、跌倒的意思。

[14] 蘇轍曰：“世之人不知萬物之所自生，莫不賤寡小而貴衆大，然王公之尊，而自稱孤、寡、不穀。古之達者，蓋已知之矣。”

[15] 侯王：傅奕本作“王侯”，據帛書乙本改。　孤、寡、不穀：是古代君主所用的謙稱。古代君主自稱“孤”，如《左傳·僖公三十三年》載秦伯曰：“孤違蹇叔，以辱二三子，孤之罪也。”自稱“寡人”者，如《左傳·成公二年》載齊侯曰：“大夫之許，寡人之願也。”自稱“不穀”者，如《左傳·僖公四年》載齊侯曰：“豈不穀是爲？”至於這些詞的意思，現代一般人認爲“孤”“寡”是謙虚地説自己孤德、寡德，“不穀”是不善的意思（見陳鼓應注、王力《漢語史稿》中册第三章第三十五節）。但是，《老子》此文以“孤”“寡”“不穀”爲“賤”，顯然是指地位之低，而並非指德行之少，所以將它們理解爲少德、不善，實與老子之意牴牾而未得其義。且綜觀古代典籍中的“孤”“寡”二字，也無少德之意，而多表示單獨孤寒。如《左傳·文公十八年》：“不分孤寡，不恤窮匱。”《左傳·昭公十年》：“凡公子、公孫之無禄者，私分之邑；國之貧約孤寡者，私與之粟。”《左傳·昭公十四年》：“救災患，宥孤寡。”《左傳·哀公元年》：“在國，天有菑癘，親巡孤寡而共其乏困。”《孟子·梁惠王下》：“老而無妻曰鰥，老而無夫曰寡，老而無子曰獨，幼而無父曰孤。此四者，天下之窮民而無告者。文王發政施仁，必先斯四者。《詩》云：‘哿矣富人，哀此煢獨。’”《戰國策·齊策四》：“是其爲人，哀鰥寡，卹孤獨，振困窮，補不足，是助王息其民者也。”從這些例子中可以看出，古代的“孤”“寡”與“窮匱”“無禄”“困窮”等類似，是指孤兒寡婦這種“煢獨”“無告”的“窮民”。當然，“寡”並非只指寡婦，也可指寡夫。如《左傳·襄公二十七年》：“齊崔杼生成及彊而寡。娶東郭姜，生明。”杜預注：“偏喪曰寡。寡，特也。”這“寡”便是指男人喪偶，所以《小爾雅·廣義》云：“凡無妻無夫通謂之寡。”總之，“孤”“寡”只表示孤獨，而並不表示少德。若要表示少德，絶不能單説“孤”或“寡”，而一定得有“德”字。如《左傳·宣公十一年》：“文王猶勤，況寡德乎？”總上所述，侯王自稱“孤”“寡”，當謙言自己如同孤獨無依的窮困之民，以求得對方的寬宥而撫恤照顧。《戰國策·齊策四》載顔斶之言云：“《老子》曰：‘雖貴，必以賤爲本；雖高，必以下爲基。是以侯王稱孤、寡、不穀，是其賤之本，非與？’夫孤、寡者，人之困賤下位也，而侯王以自謂，豈非下人而尊貴士與？”河上公曰：“孤、寡，喻孤獨。”如此理解，方得其義，宜從之。後世成語以“孤家寡人”來喻指孤立無助之人，也可説明其原爲孤獨之意，而非少德之義。至於“穀”字，古代雖有“善”義，但其原義乃爲糧食之總稱。由於古代以穀米爲俸禄，所以“穀”又引申指俸禄。如《論語·憲問》：“邦有道，穀。”何晏《集解》：“孔曰：穀，禄也。邦有道，當食禄。”這樣看來，“不穀”當與“不禄”之義相似，其不同之處恐怕只在於生者謙稱“不穀”而死者婉言“不禄”罷了，其本來的意義應該都是指不能享受俸禄。總之，“不穀”的含義應是指失去俸禄而窮困的人，而非指不善之人。上引《左傳·昭公十年》之例中以“無禄”對“孤寡”，也可佐證“不穀”之義爲“無禄”。誠然，即以情理而論，謙言自己孤獨無依、無禄窮困，才能博取對方的哀憐而得到照顧。如果説自己少德、不善，那就只會被人鄙棄，具有較高文化素養的侯王哪會如此愚蠢呢？所以老子將它們理解爲“賤”是對的，而如今通行的説法值得糾正。第六十六章曰：“是以聖人欲上民，必以其言下之。”與此文同旨，也可佐證此文之意。

[16] 馬敍倫曰：“此文當作‘致譽無譽’。‘致’有誤作‘數’者，校者彼此旁注，後人傳寫誤入正文耳。”覺按：高亨也認爲“數”爲衍文。有人認爲《莊子·至樂》之“故曰‘至樂無樂，至譽無譽’”是引用了《老子》的話，所以據《莊子》改爲“至譽無譽”來作解（見陳鼓應、馮達甫注譯）。這種説法現在似成定論，其實不當。《莊子》之語可能脱胎於《老子》，但已經經過改造，其文其義未必合乎《老子》原文，各本《老子》無“至樂無樂”一句，可證《莊子》所謂“故曰”未必是引用《老子》的話；而帛書甲、乙本均有“數”字，也可證“數”字並非衍文。　致：招致，引申爲求取的意思。高亨囿於《莊子·至樂》之文而把“致”讀爲“至”，不當。《淮南子·説山訓》：“求美則不得美，不求美則美矣。”高誘注：“心自求美名，則不得美名也；而自損，則有美名矣。故《老子》曰‘致數輿無輿’也。”可謂此句之確解。它與上一節“上德不失德，是以無德”的義蘊是一脈相承的。

[17] 傅奕本無“是故”二字，據帛書甲、乙本補。　碌碌：通“琭琭”，形容玉器美麗的樣子，表示被人看重。《後漢書·馮衍傳·自論》：“馮子以爲夫人之德，不碌碌如玉，落落如石。”李賢等注：“玉貌碌碌，爲人所貴。”

[18] 硌硌（luòluò落落）：傅奕本作“落落”，爲“硌硌”之借字，今據帛書乙本改。“硌硌”與“落落”“磊落”“磊硌”同義，形容石頭大而堅的樣子。《山海經·西山經·西次四經·上申之山》“上無草木而多硌石”郭璞注：“硌，磊硌，大石貌也。”《晏子春秋·内篇問下·景公問廉政而長久晏子對以其行水也第四》：“堅哉石乎落落，視之則堅，循之則堅，内外皆堅。”當然，石頭雖然大而堅，但因爲多而易得，所以爲人所賤，這裏即用來表示被人看輕。《後漢書·馮衍傳·自論》“落落如石”李賢等注：“石形落落，爲人所賤。”但這並不意味着“落落”二字的本義是形容石貌之“惡”。高亨將“落落”解爲“石惡之貌”，後人從之，未當。　硌硌如石：指寧願如石而爲人所賤。范應元曰：“不德者乃有德也，是以王侯不欲琭琭若玉之貴，但落落若石之賤也。”

[19] 一百四十一：傅奕本作“一百三十九”，今增補二字，故改。

【韻脚韻部】

清、寧、靈、盈、生、貞，耕部。裂、發、歇、竭、滅、蹷，月部。也、歟、譽，魚部。碌、玉，屋部。硌、石，鐸部。

【義疏正解】