二　学是为己，还是为人？

为学的目的和方向问题，看似简单，实则复杂，极易被误导。且看孔子怎么说：

子曰：“古之学者为己，今之学者为人。” （《论语·宪问》 ）

这句话看似毫无褒贬，其实大有深意。孔子是赞同“古之学者为己”，还是“今之学者为人”呢？通常以为，“为己”涉嫌自私自利，“为人”总觉义正辞严。然而，冠冕堂皇的“大词”往往十分可疑，试问：如果无“己”，何谈有“人”？若不爱“己”，如何爱“人”？人不“为己”，又如何“为人”？孔子的高明，在于他绝不说那些大而无当、颠倒众生的豪言壮语，绝不讨好任何人，而是实事求是，直截了当。

“为己”的“为”字，可两读，既可读作去声，当介词“为了”解；也可读作平声，作动词用——如此“为己”又可解作“修己”“克己”“反己”“立己”和“成己”。孔子此言，是在告诉我们：为学的目的，不在向外“为人” （追求名闻利养） ，而在向内“为己” （自反自强） 。“为己之学”非为一己之私利，恰恰是为了摆脱一己之私利，追求纯粹的、超功利的人格精进和生命圆满。在难易程度上，“为己”实在要比“为人”难得多！

再看《论语·泰伯》篇下面一章：

子曰：“三年学，不至于穀，不易得也。”

这里的“穀” （必须写作正体字才能见其义） ，乃“百穀之总名” （《说文》） ，本指粮食，引申为俸禄、名利、职业等。一个人学了三年还未想到这些身外之物，在孔子看来，真是难能可贵了！朱熹《集注》说：“为学之久，而不求禄，如此之人，不易得也。”相比之下，今之教育动辄以饭碗、生计、就业、薪资、“钱途”等物质诉求相标榜，引诱青年学子汲汲于功利，正是彻头彻尾的“为人之学”！以此为目标固然也能学得一技之长，然格局和境界难免局促逼仄，终究难以获得生命的大愉悦。

孔子以“为己之学”教育弟子，成效显著；其高足如颜回、漆雕开、闵子骞、仲弓及曾子等人，都是力行为己之学、安贫乐道的典范。《论语·公冶长》载：

子使漆雕开仕。对曰：“吾斯之未能信。”子说。

漆雕开比孔子小十一岁，颇有才德，孔子让他出仕，他却说自己在这方面并无自信。对于这样一个“不自信”的弟子，孔子何以反而“说 （悦） 之”呢？此无他，盖因漆雕开真能“不至于穀”也。宋儒说漆雕开“已见大意”，能“见其大而忘其小” （周敦颐《通书》） ，其实他哪里是“未能信”，实在是追随夫子求学问道，乐此不疲，心无旁骛，根本不愿废学和不屑做官罢了。

无独有偶。《论语·雍也》篇也记载了一则故事：

季氏使闵子骞为费宰。闵子骞曰：“善为我辞焉。如有复我者，则吾必在汶上矣！”

季孙氏是鲁国的执政大夫，他看中孔门“德行”科的高才生闵子骞，欲让他做自己封地费 （音必） 邑的邑宰。不料面对今人眼中的“肥缺”，闵子骞却不为所动，他毫不客气地对前来邀请的使者说：“好好为我把这差事给辞了吧！如果再来找我，那我一定会逃离鲁国，漂泊于汶水之北的齐国去了！”由此可见，孔门弟子真是气象万千，其中既有安邦定国的能臣，也有视爵禄如粪土的高士。我们很难想象如此优秀超拔的弟子，是由一位俗不可耐的老师培养出来的！

孔子对人生追求和生命价值的理解是涵融阔大的，一方面，他崇尚积极追求人生价值的彰显，故能勇猛精进，奋发有为，甚至“知其不可而为之”；另一方面，他也主张审时度势，“不忮不求”，“从吾所好”，“用行舍藏”，“天下有道则见，无道则隐”，“隐居以求其志，行义以达其道”，“不义而富且贵，于我如浮云”……总之，孔子绝不赞同因为外在情势的改变而放弃自己的理想和操守。这便是“为己之学”的纯粹境界。今人多以为孔子教育学生，就是为了干禄求仕，实在是无知妄说，误人子弟！

孔子的“为己之学”对后世士人学者影响甚巨。荀子就直接以君子小人来解读为己、为人之学：

君子之学也，入乎耳，著乎心，布乎四体，形乎动静，端而言，蠕而动，一可以为法则。小人之学，入乎耳，出乎口，口耳之间，则四寸耳，曷足以美七尺之躯哉？古之学者为己，今之学者为人。君子之学也，以美其身；小人之学也，以为禽犊。 （《荀子·劝学》）

可以说，学与不学，不仅关乎“君子”与“小人”的分野，甚至还关乎“人禽之辨”！又，颜之推《颜氏家训·勉学》云：“夫学者所以求益耳。见人读数十卷书，便自高大，凌忽长者，轻慢同列：人疾之如仇敌，恶之如鸱枭。如此以学自损，不如无学也。古之学者为己，以补不足也；今之学者为人，但能说之也。古之学者为人，行道以利世也；今之学者为己，修身以求进也。” 可见，“为己”和“为人”，虽一字之差，其境界相去不啻千里！

话又说回来，“为己”与“为人”并非水火不容，不能统一。且看王安石在批评杨朱、墨子时，如何以“本末”论为学：

杨墨之道，独以为人、为己得罪于圣人者，何哉？此盖所谓得圣人之一而废其百者也。……杨子之所执者为己，为己，学者之本也。墨子之所学者为人，为人，学者之末也。是以学者之事必先为己，其为己有余，而天下之势可以为人矣，则不可以不为人。故学者之学也，始不在于为人，而卒所以能为人也。今夫始学之时，其道未足以为己，而其志已在于为人也，则亦可谓谬用其心矣。谬用其心者，虽有志于为人，其能乎哉！

此又可见，“为人”与“为己”绝非截然对立，而是本末一如——只有坚实“为己”，才能切实“为人”。朱熹也说：“士人先要分别科举与读书两件，孰轻孰重。若读书上有七分志，科举上有三分，犹自可；若科举七分，读书三分，将来必被他胜却，况此志全是科举！所以到老全使不著，盖不关为己也。圣人教人，只是为己。” （《朱子语类》卷第十三）

由此可知，“为己之学”是一种“向内求”而非“向外求”的学问。向外求，只会驰骛于名利，无休无止；向内求，则可“学然后知不足”，深造自得，从而获得源源不断的精神动力。近世大儒钱穆先生说：“孔子曰：‘己欲立而立人，己欲达而达人。’己立己达是为己，立人达人是为人。孔门不薄为人之学，惟必以为己之学树其本，未有不能为己而能为人者。” 梁漱溟先生也说：“孔子的学问是最大的学问，最根本的学问。——明白他自己，对他自己有办法，是最大最根本的学问，我们想认识人类，人是怎么回事，一定要从认识自己入手。……孔子学说的价值，最后必有一天，一定为人类所发现，为人类所公认，重光于世界。” 这里的“明白他自己，对他自己有办法”，正是“为己之学”的题中应有之义。换言之，真正的为学，不是向外求知识，而是向内求自信！

更重要的是，一旦把为学的方向调整为“向内求”和“为己”，在处理人我关系时反而更容易“宽以待人，严以律己”。故孔子说：“人不知而不愠，不亦君子乎？”“不患人之不己知，患不知人也。” （《学而》） 又说：“不患无位，患所以立。不患莫己知，求为可知也。” （《里仁》） “不患人之不己知，患其不能也。” （《宪问》） “君子病无能焉，不病人之不己知也。” （《卫灵公》） 为己之学是“向内用力”而非“向外用力”，不是追求虚名，而是强调切己的实学和工夫。

因为是“为己之学”，故不求为人所知，却要求自己要“知人”。弟子樊迟问知——什么是智慧？孔子答曰：“知人。” （《颜渊》） ——知人 （洞悉人性） 便是智慧。孔子还说：“不知命，无以为君子也。不知礼，无以立也。不知言，无以知人也。” （《尧曰》） 不知言则不能知人，不知人则不能知命，不知命则不能知天。老子也说：“知人者智，自知者明。” （《老子》第三十三章） “自知之明”，正是“为己之学”的第一步。人若无“自知之明”，何谈“知人之智”？不能“自知”，如何“知人”？不能“知人”，又如何“为人”呢？程子说：“古之学者为己，其终至于成物。今之学者为物，其终至于丧己。” （《近思录·为学》） 诚哉斯言也！

所以，“为己”之学，而不是“为人”之学，才是一切学问的根本出发点。以孔子为代表的儒家和儒学认为，要处理好人我、群己、天人、心物等一切关系，首先要做的学问就是“为己”，进而才能“修己”“立己”“达己”“成己”；只有通过“为己”以至于“成己”，才能更好地实现“为人”“立人”“达人”以至于“成人”“成物”的理想。孟子说：“人有不为也，而后可以有为。” （《离娄下》） “有所不为”便是“为己”，“可以有为”则是“为人”，二者之间，实隐含着一种精微互动的内在次第和因果关系。

由于是“为己之学”，所以又当求自强自新。“苟日新，日日新，又日新”。熊十力先生曾说：“吾之为学，主创而已。” （《十力语要》卷四） 又说：“故有生之日，皆创新之日，不容一息休歇而无创，守故而无新。使有一息而无创无新，即此一息已不生矣。” （《新唯识论》文言文本） 儒者为学，往往有此一种砥砺奋进的精神，真值得我辈怠惰懒散者反躬自省，见贤思齐。 IrELJGiwQaYo171HAhD1004vheqpXBNw0phBsu0OIZ+XsAbm/ju2YwhBiSmkm8yg