当我们看到证据材料的时候，我们该如何判断真假好坏呢？

最关键的就是看这份材料的来源，也就是说，这份材料最初是发表在什么地方的，注意，“最初”两个字很关键。有时候我们会在各种文章中引用某项研究的成果，假如你对这项研究存疑，那么，你需要关注的是这项研究第一次是在哪里发表的。

科学研究的成果最为主要的发表途径是科学论文，而全世界有很多可以发表科学论文的期刊或者网站。每个发表平台的公信力并不一样，公信力越高的平台发表的论文，它的可信度也就越高。

比如说，在自然科学领域，全世界公认的有三种公信力最高的期刊，它们是美国的《科学》和《细胞》杂志，以及英国的《自然》杂志。我们一般用它们的首字母将之并称为“CNS”，一般来说，发表在这三种杂志上的科学论文都是非常好的证据材料。

再接下来，出版《自然》杂志的英国自然出版集团还从全世界选出了82种期刊，作为代表科学研究的核心期刊。它们被并称为自然指数期刊，CNS也包括在其中。这些期刊上刊登的论文，也是非常有力的证据材料。

再往下降一级，被称为“SCIE期刊”，有时候我们也叫“核心期刊”，这是美国科学情报研究所推出的一个论文检索工具，它从全世界选择了几千种最有价值的期刊。2018年，SCIE一共收录了8500多种期刊，其中，中国的期刊有123种。这些期刊上发表的论文也是非常好的证据材料。

在非SCIE期刊发表的论文当然也可以当作证据材料，但是它们的证明效力相对要低一些。另外，我们还必须建立一个重要的概念，科学总是在不断地发展，哪怕是再权威的论文也不代表百分之一百的正确，甚至有些时候经常会出现结论完全相反的论文。因此，科学精神要求我们时刻保持着质疑的精神，同时紧跟最新的科学成果。在科学研究中，没有绝对的权威。反之，认为越是古老书籍中的知识越可靠的人，例如，把几千年前某本古医书上的记载当作是真理的人，都是缺乏科学精神的人。

有时候，我们也会拿某个科学家个人的学术专著或者科学家在某些正式场合说过的话来作为证据。但是，这类证据的效力往往没有论文的效力高。我给你举一个例子，我有一次在写一篇关于恐龙灭绝原因的文章时，需要求证一个问题——小行星撞击地球之前，恐龙是否已经不再是陆地的霸主。我手里有两份结论不一致的材料，一份是美国科学院期刊上发表的正式论文，一份是国内某个大学教授在他正式出版的一本厚厚的学术专著中撰写的文章。

在没有看我这本书之前，你可能会觉得一本厚厚的正式出版的书肯定比一份只有几页纸的论文更可信。但是，我却会更倾向于相信论文的结论。因为论文经过了同行评议，往往代表了很多同行科学家的共同观点。而那位大学教授的书代表的是他个人的观点。

或许，未来会出现反转，那位代表少数派观点的教授最终被证明是正确的，少数派转变成多数派，这种情况当然不能排除。而且，在科学史上，这样的情况也不鲜见。但是，作为我们普通人来说，面对一个只有科学家才能研究的问题，我们倾向于相信主流意见是风险最小的选择。因为站在主流的多数派科学家这一边，出错的可能性最低。这就好比给你两个彩票箱子，大箱子的中奖概率是99%，而小箱子是1%，虽然，你明知选大箱子不能保证中奖，选小箱子也有可能中奖，但你会选择哪一个呢？一个理性的人应该选择中奖概率更大的箱子，不是吗？

我们在日常生活中，无时无刻不在接受着大量的信息，我想请你记住，电视、报纸、网络等各种媒体上的信息不一定都是可靠的，尤其是在讲到与医疗健康方面的话题时，谣言或者谎言甚至比真实可靠的信息更多。我们应该时刻保持用怀疑和求证的态度去面对海量的信息。

我们应该常常追问：你说的这些有没有证明材料的支持，这些证明材料最初又是发表在哪里？

在面对各式各样的证明材料时，我要教给你一个分辨材料好坏的总原则——这份证明材料是否经受住了时间的考验和其他人的独立验证。

科学与文学、艺术、哲学等其他人类智力成就有一个很大的区别：别的学科往往没有唯一的标准答案，大多数情况下，文学家、艺术家、哲学家都是可以求同存异的，没有必要非要分出个谁对谁错，谁好谁坏。

而科学则不一样，科学有一个重要的特征，就是唯一性。科学研究的问题都是期望有确定答案的问题。很多时候一个问题在研究之前，科学家们也不知道是否有确定答案，但总是期望它有。如果不同的科学家给出的答案是互相矛盾的，那么通常情况下，这两个答案不可能同时正确。历史上出现过两个看似完全不同的答案，最后殊途同归，竟然都正确，比如波粒二象性，一来这种情况极为少见，二来波和粒子它们实质上并不矛盾。

而且，科学结论一定是可重复、可验证的，也就是说，一个科学家得出的结论，如果这个结论是正确的，那么别的科学家也一定能够在同样的条件下再现这个结论。当然，科学结论有时候是一种概率，不一定都是一个固定的数值。只要这个结论可以用某一种确定的，且可以被反复验证的方式来表述，我们就可以称为科学结论。比如说，科学家预测明天的降水概率是70%，这看起来是一个不确定的结论，无论明天是否真的下雨，都可以说这个预测是对的。有些人可能会觉得这很不科学，跟算命没什么差别。其实，它和算命有一个重大的差别——我们把所有预测降水概率为70%的天数统计一下，就会发现在这些天中，下雨的天数真的就是70%，而且，统计的天数越多，结论也就越准确。因此，概率也是一种确定性的描述，只不过这种确定性无法从单一的事件中体现出来。

好了，我希望你现在大致能理解科学的确定性、唯一性、可重复性和可验证性。有了这样的基本概念后，你就不难把握分辨证据好坏的方法。这个方法实际上也就是我刚才已经提过的——同行评议。

为什么我会把CNS的论文当作是非常好的证据呢？因为这三种期刊都有着全世界公认的最严格的审稿程序，任何一篇论文想要在这三种期刊上发表，都必须经过严格的同行评审。正因为名气大，CNS上的每一篇论文都会引发全世界的关注，任何一点点的小瑕疵都有可能被同行揪出来。这些杂志的评审人也会以成为某篇重要论文的评审人为荣，因此，他们评审时就会特别的上心。所以，大家看重CNS论文的真正原因不是因为名气大，而是名气大背后的同行评议机制。

我们回顾一下要点：如果把证据的效力大致排一个序的话，我会这样排列——CNS论文，自然指数期刊论文，SCIE论文，其他论文，知名学者的学术专著、文章。当然，这只是一个大致的总排序，具体到每一项证据材料时，还需要具体问题具体分析，即使是CNS的论文也可能会出错。但是，当你犹豫哪份材料更值得信任时，你不要忘记分辨证据好坏的一个好方法，那就是看看哪份证据经受了或者可能经受了更多的重复性研究或者同行之间的评议。 vMErN+5DtscULHcHLBzoUlyHetXU076l5WYxL8Qccnq1WbJ8FEqlhvl6f0kqyaxX