下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
你的研究如果没有读者阅读，将毫无价值可言。然而，即使是很有经验的研究者，在规划与撰写草稿时，他们有时也会忘了把读者放在心里。本章将告诉你如何在研究开始时就心存读者。本章中也将说明能够预期读者反应的最佳方法就是：与别人合作。
我们所做的多数重要事情，都是与他人一起进行的。有些学生认为每个人的研究都有所不同，因此需要自己独力完成：他们想象，一个孤单的学者在安静的图书馆独自研读，或埋首于显微镜里，周边环绕玻璃器皿与电脑。但是，没有一个地方比图书馆或实验室更充满着对话的声音。即使独自一人工作，当你研读一本书或浏览一个网站时，你也是在无声地与人交谈。每当你搜索资料时，就是在更新那可能已存在数百年之久的“作者-读者”关系。而在报告自己的研究时，你也期待其他人将对你的报告有所回应，然后再轮到你给予回应，如此循环不已。
然而，对话是一种社会活动，双方都应该了解对方的期待是什么，以及对方所应扮演的社会角色。当对话是通过写作及发生在工作同事之间时，这样的关系尤为明显。
当我们与人面对面交谈时，会以他们如何扮演被期待的角色来评判他们。例如，他们是否注意聆听？是否深思熟虑地提出主张？或是否直接回答了问题？我们在阅读时也一样：嗯，赵六很谦虚但对于证据不够仔细，钱七有很好的数据但过度概括（此时此刻，我们三个作者也相信你同样在评判我们）。这样的评判就像对话一样，是双向的：读者会评判作者，而深思熟虑的作者也会借由想象预先评判他的读者：他们是谁？他们是什么样的人？他们知道什么？他们有什么需求？然后再利用这些判断来形成他的写作。
举例来说，下面两小段叙述是作者评估读者对心肌化学性质的知识程度有所差异而写出的内容。作者想象自己与这两群人有着迥异的关系：
1a. 要了解钙离子阻断剂如何控制心律不规则的机制，最好是借由了解钙离子对肌肉群组的活化作用。肌肉的调节蛋白质——肌动蛋白、肌凝蛋白、原肌球蛋白和肌钙蛋白——组成肌小节，这是肌肉收缩的基本单位。
1b. 当心脏肌肉的收缩无法控制时，会发生心律不齐。一般而言，肌肉收缩时需要用到钙离子，所以我们使用一种叫作钙离子阻断剂的药物来控制心律不齐。要知道钙离子阻断剂如何起作用，首先要了解钙离子如何影响肌肉收缩。肌肉收缩的基本单位是肌小节，它包括四种调节收缩的蛋白质：肌动蛋白、肌凝蛋白、原肌球蛋白和肌钙蛋白。
在（1a）中，作者似乎把读者看成与自己拥有相同知识背景的专业同行；在（1b）中，作者则认为读者对这个主题毫无了解，而自己是个有耐心的专家，慢慢对读者说明这个复杂的议题。如果作者判断正确，读者会给予好的评价。但是，如果作者赋予读者角色的定位不恰当，将会失去读者的信任与研读的意愿。前面的例子中，如果把读者对调，非专业的读者会认为（1a）没有顾虑他们的需求，而专家同行的读者则会认为（1b）带着优越感，刻意写得浅显易懂。
事实上，作者难免会为读者创造一个角色，这也是为什么在写本书时，我们会尝试去想象——你是谁？你对研究的了解是什么？你到底关不关心研究？我们选派一个角色给你，为你创造一个希望你会欣然接受的“角色”。然后我们也想象自己是个角色，与我们想象中你愿意扮演的“你”对话。这不是件容易的事，因为有为数众多且不一样的“你们”在那儿。我们希望能够运用使初次从事严肃的研究计划的你感到自在的方式交谈，就像与那些从事研究生涯多年的人交谈一样。只有你能够评断，我们讲述的及对待所有读者角色的方式是否妥当。
这些你为自己创造的角色以及你与他们之间的关系是如此重要，所以在面对第一份初稿之前，你就应该要想清楚这些。如果你为读者选派错误的角色，那么这个错误将在早期草稿中留下许多痕迹，以至于定稿时也不容易修正过来。
很少有人阅读研究论文只是为了好玩。所以你必须知道你能为读者与你之间创造出一种什么样的关系，而这种关系会让他们想要阅读你的报告。研究的初学者通常会提供一种让不恰当的课堂交换看起来夸张可笑的关系：老师，我懂得比你少，而且你要给我打分数，所以我的角色是对你呈现我挖掘了多少数据，而你的角色则是决定我是否已找到足够的资料。这是一个很大的错误，因为这不仅贬低你自己和老师，也会让你的研究计划变成一种只是冗长而又没有意义的训练。最糟的是，它赋予你一个与真正的研究者完全对立的角色。
在研究报告中，你必须将老师和学生的角色对调过来。作为一个研究者，你得把自己变成一个“了解别人需要知道什么的人”，而且把读者视为一群“不知道却需要知道的人”。假如你找到一个你想解答、而你的老师如果没有你的帮助则无法解答的研究问题，那会变得比较简单。事实上，你的老师对你的特定问题的理解可能比你还少。然而，即使老师懂得比你多，你也必须进入一个超越“我发现了西藏中世纪编织品的事实，我做得对吗？”这样的“研究者-读者”的关系。
所以，你与读者建立稳定的研究关系的第一步，是提供比他们已经知道的事实更多的东西。这里提供常见三种资深研究者与读者建立的关系。当你开始研究时，要先设想一下下面三种可能的关系中，你的读者会接受其中哪一种。下面的第三种关系是学术研究中最常见的。
当你能对读者说“让我与你分享一些我真的觉得很有趣的中世纪西藏编织品”时，你就已经超越了仅仅是挖掘数据的工作。如果你发现了一些让你感兴趣的东西，并且能够在报告中展现你的兴趣所在，那将是你学习做扎实研究的最好开始。在一个导论性质的写作课中，你在作品中所呈现的关注，大概也会是老师对你作品感兴趣的地方。
当然，理想上来说，你希望老师跟你一样对西藏编织品感兴趣。如果你是在“亚洲艺术”的课程里，或许老师会有兴趣。但如果不是，你也应该把自己投入一个发现一些至少对你而言有趣、新鲜、重要事物的角色，而且赋予读者一个让他同样感兴趣的角色。当你变得更有经验时，你也有责任实际地去找到同样具有这些兴趣的读者。但在一开始，你至少必须扮演对研究具有兴趣与热忱的角色。
当你想象跟读者说的不只是“我发现一些你或许会感兴趣的信息”，而是“我的信息将能帮你解决你在意的问题”时，你已朝确实的研究迈进一大步了。这种研究是企业、商业与政府部门的人们每天都在做的。他们面对那些需要做研究才能解决的问题，首先只是去了解这些问题，然后设法解决；这些问题的范围很广，从人们无家可归、企业利润下降到恐怖主义等都包括在内。
为了协助你学习这些研究者的角色，老师有时会设计“真实世界”（real world）的方案：环境科学的教授要你假想自己是环保局局长，撰写一份如何清除某湖泊中有毒物质的报告。在这样的方案里，你扮演的角色不再是个把资料丢给老师的学生，而是一位提供实际、实用的建议给需要者的科学家。要使你的报告可靠，你必须扮演冷静的专家的角色，能够使用正确的术语、引用正确的参考资料、找出证据并明确地报告，等等。最重要的，你必须围绕塑造你角色的特定意图来设计报告：告诉读者他必须怎么做才能解决难题。这样的研究报告在生活中很常见，但下述的研究报告则常见于学术界。
虽然学校的研究者有时也会为环保局局长之类的人提供建议，但他们最常见的角色还是学者，主要是回答一些让某个研究团体更了解其领域的特殊旨趣的问题，而之后其他的学者或许会用这些答案去解决实际问题。举例来说，质数分布的神奇发现，帮助了密码学家设计出无法被破解的密码。但研究本身的原始目的不在于解决实际问题，而是在于解决一个概念性的问题，相关的知识尚不完整或人们对它有错误理解的概念。有些研究者将此称为“纯理论”（pure）研究，与此相对应的是“应用型”（applied）研究。
老师偶尔也会用概念性问题来设计“真实世界”的方案。比如说，政治系的教授要求你扮演国会议员助理的角色，去研究电视对小孩智力发展的影响。但他们主要期待你将自己想象为正在学习的角色——能对一个学术研究团体发言的研究者，而这个研究团体的成员想要更了解某个问题。例如，你对中世纪西藏编织品的报告，或许可以协助解释一些尚未厘清的更大问题，像是中世纪的西藏艺术如何影响现代中国艺术。
当你采取上面三种角色之一时，你只创造出作者与读者关系的一半。而当你的写作方式可以让读者担任互补的角色，给他们明确的理由来阅读你的报告时，那么你就创造了作者与读者关系的另一半。要达到这样的目标，你必须想象读者正期待你去做某个你自己实际上也想做的研究。在创造这些角色时，你便为读者提供了一份社会契约：如果你做好你的本分，我也会做好我的本分。如果你为读者选派的角色是他们所接受的，但却给自己安排一个不相符的角色，那么你便好像没有履行契约中应做的部分。但是，如果你给读者安排的角色是他们所不接受的，那你很可能完全失去他们。
举例来说，假设你是研究“软式飞艇”和“硬式齐柏林飞艇”的专家，你被邀请对三群因不同理由而想要知道你的研究的人解说。
想象第一群邀请你演讲的是本地的齐柏林飞艇俱乐部。它的成员都是飞艇迷，虽然他们知道很多有关飞艇的事，但他们不是专家，只是群把飞艇当作他们的爱好的普通人。你决定去跟他们分享一些你的新发现，告诉他们一两个有趣的小故事。你把1936年你叔叔搭飞艇旅行后写给你父亲的信念给大家听，也把你父亲保留的一些照片和飞艇上的菜单给大家传阅。
规划这个报告时，你判断只要提供一些飞艇的知识给听众解闷就够了。如此一来，当你告诉他们那些新鲜有趣的飞艇故事，甚至是无法证实的传说时，你已经完成契约中你该担负的责任——你不用带投影片、数据表格或证实你资料来源的注释。你的听众也完成他们该扮演的角色。他们兴致勃勃地聆听，并分享自己的奇闻逸事。你不会预期他们会质疑那封信或菜单的真实性，或去质疑那些照片和菜单如何改变他们对飞艇社会史的广泛了解。
一些初学的研究者，会把他们的读者想象成类似齐柏林飞艇俱乐部的成员——热切地想听到有关飞艇的新信息。虽然这个情况对找到适当听众的专家有时行得通，但对学习做研究与研究报告的人却很少行得通。你的老师指定你做研究计划时，不只是要看你能找到什么，而是要看你是否能从中找到它的意义。
现在，想象你被邀请与Hotair网络公司的公关部门会面。该公司正苦于知名度不高，并且希望用小飞艇把公司的标志呈现在大众面前，让它在运动竞赛场、户外音乐会，及其他大量人潮聚集的地方飞行。然而，他们不知道这样做是不是个符合实际情况的解决方案。于是他们请你当顾问，评估这样做花费多高，哪几天的天气适合飞艇飞行等。面对这群人，你不会提到1936年你叔叔在飞艇上吃晚餐的事。要成功建立跟他们的关系，你必须针对他们的问题提出解决方案，而且只能提出那些支持该方案的证据。
这便是当你有一份工作或正在实习中，或者你的老师设计一个“真实世界”的方案——比如说你是个帮环保署解决湖泊污染问题的环境科学家——来作为你的作业时，你可能会面对的情境。学术研究确实有时也为实际问题而写作，但更常见的是涉及概念性问题，即使是像工程学这样的应用学科也是如此。所以，我们的建议是，只有当你的老师设计一个特殊的方案，或你已经跟他确认过后，才提出实际中的问题（我们将会在下一章讨论更多这类实际中的问题）。
现在想象你的听众是齐柏大学“轻气”研究学系的教授（假设该系与英语系或物理系同等级）。他们研究软式飞艇与硬式飞艇的历史、经济与空气力学，并参与有关软式飞艇、硬式飞艇的文化史及社会意义的全球性对话。他们在新发现的知识和新的飞艇理论上相互竞争，并在所属学术领域的人一定会翻阅的“轻气”期刊或图书上发表研究结果。
这些学者邀请你去谈谈你的专长：20世纪30年代末期横越大西洋的齐柏林飞艇的飞行。他们不希望你的演讲只是给他们带来欢乐（虽然他们也会很高兴你带来欢乐）；或协助他们做一些事情（他们也会很高兴知道如何得到Hotair网络公司的顾问工作）。他们最需要的是你能告诉他们所不知道的有关齐柏林飞艇的知识，那不只是为了知识本身，更是为了能对齐柏林飞艇有更好、更新的了解。
因为这些“轻气”科学的学者，是对齐柏林飞艇的真相有兴趣，所以你知道他们期待你提供客观、符合逻辑以及正确的证据，而且能够从各层面去看问题。
你也知道如果没有确立各项事实，他们会在随后的发问期间以及结束后的鸡尾酒会上以一连串的问题让你难以招架。他们并非喜欢争论或心怀恶意（虽然有些人会这么做），而是要追求有关齐柏林飞艇的真相。如果你提出一些新事物，例如你叔叔的菜单，他们会想知道你是如何以及从哪里得到这些菜单，以及这些东西如何有助于他们更了解这个主题，而且为了确定这些菜单的真实性，他们将会质疑你是如何确定它们是真的。
更重要的是，他们只有在你能够显示这些菜单有助于回答某个重要问题以理解齐柏林飞艇，特别是你能让他们相信他们自己对齐柏林飞艇的了解可能有问题时，他们才会对菜单有兴趣。如果你无法做到这些，他们就会质问你一个最麻烦的问题：那又怎样？为什么我要在乎你提供的菜单？
于是你这样开始你的报告：
很多关于1930年横渡大西洋硬式飞艇上餐饮的研究报告（特别是施密特1986年和科洛弗1998年的报告）都让我们相信，飞艇上从不供应虾蟹等海产及其他易腐败的食物是因为乘客健康的缘故。然而，我最近发现一份1936年7月12日兴登堡号
的菜单显示，晚餐曾出现牡蛎……
这就是你对“轻气”学术团体或其他研究团体报告的对话方式。当你进入这样的对话关系时，你必须想象听众也在心中与你对话：不用在乎你的方式是否优雅（虽然那样我会更欣赏你的报告）、不要用你叔叔的奇闻逸事来干扰我（但如果那能让我更了解你的想法，我也会喜欢听）、也不要在乎你所知道的会不会让我致富（如果是这样的话我也会高兴）。只要报告我所不知道的东西就好了，这样我对我们同感兴趣的议题可以有更好的理解。
由于你的特定读者倾向于采取第三种角色，因而只有当你符合他们的期待并回答他们的问题，只有以他们自认的角色对待他们时，他们才认为你完成了你该做的部分。当然，那些化学、哲学领域的教授们大概不会太重视你对齐柏林飞艇的看法，更不用说飞艇上的菜单了。研究轻空气学的学者们谁会在乎这些琐事呢？当然你对这些问题也不会有太大的兴趣，因为你看重的是你的特定（particular）读者群，他们有特定的兴趣和期待。所以诀窍是让你所属的研究团体认识、接受你采取的角色，以及你为他们选派的角色；换句话说，你必须先要了解他们愿意扮演的角色。下面有好些章节将会讨论到这些内容。
学术研究者常因他们的研究过于深奥不易理解而遭受责备，这样的指责是不公平的。确实有一些研究者，似乎沉迷于狭隘的研究题目。威廉姆斯有一次参加博士候选人的面试，候选人发现了20世纪初一位欧洲人类学家在非洲和亚洲拍摄的大量无声影片，而之前并未有人知晓影片的存在。这些新资料引起面试委员的高度兴趣，这些身为电影学者的委员们并未质疑其价值。但当威廉姆斯问及“这个新发现对我们了解过去与现代的电影或修正我们的想法有何帮助？”时，该博士候选人却无法回答。她只是一再重复强调该影片的特殊内容，并得出结论说：“以前从未有人看过这些影片！”威廉姆斯用不同的方式去提问，仍未得到较合适的答案。其他委员倒不被这个问题困扰，因为他们正在思考这些影片如何帮助他们多了解早期的影片。除此之外，他们也都喜爱这些影片。所以，有时候仅仅是新的数据便足以让某些读者感到趣味盎然。然而，如果那位博士候选人想写的报告是要给那群对此有兴趣的专家之外的人阅读，那么她必须做得更多，而不只是提供“一些新的材料”。
理解“读者-作者”关系如何运作的一个最佳方式，是把你的著作与一个有组织的团体分享。团体分享的好处是，比较能够预测读者的期待与反应。团体分享也比个别创作更有批判力。而且，它比个别写作能对研究计划提供更多的资源。所以，如果你的老师没有组织写作团体，你可以要求他考虑这么做，或者你自己组织一个。最起码也召集一些朋友代替读者，对你的文稿加以回应（如果你实在没办法而必须单独进行，请直接跳到第2.5节）。
经常讨论（talk a lot）：创造一些你们可以讨论的机会，如固定开会时间、使用电子邮件和传真等，运用各种方法确保能够经常讨论。第一次的讨论，可以采用“在电梯里讲故事”（elevator story）方式——即如何在电梯从一楼升到二十楼的时间内，把你们的研究计划告诉一个从未听过的人。讲述内容应包括你们的研究问题、预期会提出的观点，以及支持这个观点的证据。甚至与朋友外出时，都要抓住任何机会练习“在电梯里讲故事”，一直到你们可以用每个人都觉得简单有趣的方式，说明你们的研究计划。（你会发现以下两章在这方面对你特别有帮助）
你们也应讨论可能的读者：他们已经具备哪些知识？哪些对他们是重要的？你希望他们怎样使用你的报告？利用我们列在前面的检核表分享对读者的想法，有系统地提问题，并把它们重新整理成研究难题。团体讨论做得越多，你们的写作也会越好。如果你们已经一起工作，而且可以预测彼此的想法，那么你们需要讨论的会少一点（就如同我们三位作者）。然而，在写这本书时，我们三人也是经常通电话，也交换了数百封电子信件，以及很多次的面对面讨论，有时甚至为了可以面对面讨论而旅行数百英里。
容许异议（agree to disagree）：不要期待在每个议题上都可以获得百分之百的同意，你们可能会在某些细节上有不同的意见，而且有时候异议会非常激烈。为了解决这些异议，假如每个人都能很清楚地说出自己的想法及其背后的原因，你们的集体思考就会获得最好的效果。反之，如果有人一直坚持他的措辞或一定得用他的数据，那么整个进度将会受到阻碍。所以，如果集体写作的首要原则是多谈，那么第二原则便是正确看待异议。当你们对不太重要的部分有不同看法，而这对整体又没什么影响时，就不要太坚持己见。
组织与规划（organize and plan）：团体中应该指定一位主持人、推动者（facilitator）、协调者（coordinator）或组织者（organizer）——这只是名称不同而已——可以轮流，也可以固定一个人负责。这个负责人要记录时间、确保进度、主持讨论，而当团体进度停滞时，他要决定接下来该怎么进行。其他人可以保持随时更新的大纲，一开始是主题式大纲，接着是你研究论证的大纲，最后是你的论点式大纲。如果你的计划需要很多的资料，则得有人负责维持搜集数据的进度，并将引用的参考文献列成清单，并为引用的数据用途加上批注。如果你把更新的大纲、参考数据的注释与批注放在网站上，每一个人都可以跟上进度。
可以用三种方式组织团体的工作，但每一种方式都各有其优缺点，大多数的团体都是综合三者。
分工委派（divide and delegate）：当工作可以依每个人的专长分配时，这个策略最为适合。例如，团体合作进行一项调查研究，可决定哪两个人负责搜集资料、哪两个人负责分析资料与绘制图表，其他两个人负责撰写初稿，而在修改时大家可以轮流进行。以本书为例，在修改本书时，我们三人当中最年轻的一个，被分派负责解释如何使用互联网。这个策略相当倚重每个人能及时完成他的部分，如果其中一个人没有完成，则所有的进度都会停止。
然而，以下的做法则相当危险，那就是把每个章节全部指派给不同的人去做研究、写初稿、做修订。这个方法只有当研究报告的各个部分可以独立分开时才行得通。即使那样，也得有人把各部分有条理地组织起来。但如果大家没有沿着主线互相征询意见，这种策略将很难行得通。此外，如果其中一个人没有完成，整个计划将会全军覆没。
同步进行（work side by side）：有些团体是成员同步分担所有工作。这个策略适合关系密切的小团体，在充裕的时间内进行目标清楚的研究计划。例如四个电机系的学生用一个学期全力执行一个计划。这个方法的缺点是，有些人不习惯告诉别人不是很完整的、尚未形成文字的概念；有人甚至觉得跟别人分享草稿是件困难的事。如果要采用这个方案，则成员必须有容纳他人的胸襟。最有自信的人往往会忽略其他人的感觉而主导整个过程，而这终将阻碍进度。
轮流接下来（take turns）：一旦所有资料收集完毕，而大纲也已确定，有些团体是由大家轮流写稿与修改，让文稿日渐完善。这个方式在团体成员是互补而不是互相矛盾时才行得通。举例来说，一个致力于亚拉莫历史故事的团体，其中一个人对文化冲突有兴趣，另一个对政治影响力有兴趣，第三个人则对叙事在大众文化的角色有兴趣。在分享其各自的发现后，他们就轮流写全稿。一个先写大概的草稿，让其他人能看到整个论证的轮廓，然后每个人轮流写稿，加入一些重要的想法。成员们必须同意：轮到谁写稿时，他就可以“拥有”这个稿，可以按自己的意见修改补充，只要这些修改能反映大家共同了解的、整个研究所支持的重点。
这个方案有两个缺点：第一，终稿可能会在不同的重点之间偏移摇摆。因为一个采用轮流接下来策略的团体必须对报告的最终目标及形式有一致的看法，而且它的成员必须尊重其他人的观点。第二，你无法追踪谁修改了那个版本。为避免混淆，最好依次轮流进行，以便同一时间内只有一个人在修改，而且很清楚轮流接下来的次序。
有些团体在不同阶段采用不同的策略。在早先的计划时期，他们同步进行，直到他们对研究问题有大体一致的看法为止；然后在搜集资料时期，则采用分工委派；最后撰写报告时才采用轮流接下来方式。这也是我们写这本书所用的方法。一开始时我们同时进行，一直到有了大纲，然后分派不同的章节。当这个进度停滞时，我们又同时进行去修改我们的计划（这种情形发生了三次）。但是在大部分时间内，我们各自撰写自己的章节，然后依次传阅，结果，所有的章节都跟初稿大不相同。
不论你采用何种策略，最大的风险都来自缺乏协调，因此，团体成员应该清楚何人何时该做什么，然后把它写下来，给每个人一份。集体合作是件艰难的工作，对自我主义较重的人尤其困难。然而，对于那些愿意倾听他人严厉但有帮助看法的人而言，将获益匪浅。
所有的研究者都是从初学者开始的。我们都曾面临接触不熟悉其基本规则之领域所带来的焦虑不安，更不用说不清楚该领域的团体成员该如何做、如何写的那些细微又难以言喻的规则。而且出乎我们意料的是，当我们进入不熟悉的领域时，竟会感受到初学者的不安。我们三个作者都经历过那种焦虑，不只是在我们开始做研究之际，即使在我们头发灰白后也会遇到。没有人能避免有的时候会不知所措或焦虑的感觉，但有几件事是你可以做的：
●第一，要先知道不确定感和焦虑是无法避免的。你可以从初次快速阅读本书中了解这些感受。你可以克服一些，但当你觉得焦虑时，不要持续跟自己过意不去。那不是能力不足，而是缺乏经验的现象。
●第二，借随时书写去掌控主题。不要只是抄写或复印参考文献，而是写下概述、评论、问题。你写下的东西越多——不论多么粗略——你就越有信心面对让你缺乏自信的初稿。
●第三，把整个过程分成可处理的数个步骤去了解整体，但要知道哪些步骤是互相支持的。一旦发现一个主题或形成一个好的研究问题时，就可以在写作和修改上更有效率。反过来说，如果你预先设想如何写初稿与修改，也会较有效率去找到好问题。
●第四，期待你的老师能了解你的努力。好老师希望你能成功，而且你也可期待他们的帮助（如果他们拒绝的话，就找其他你可以咨询的老师）。
最后，设定实际的目标。当你完成计划时，如果觉得自己的想法有所改变，而且读者即使不见得同意你的论点也会认为你做得很严谨，那么你已经完成了一件很有意义的事。最重要的，应该认识到这些辛劳是一种学习的经验。克服所有初学者皆须面对的难题，学习成功研究者怎么做，尤其是在沮丧的时候：继续你的研究工作，有信心终将成功。最后可能只是“总的来说，还不错”，但或许比“还不错”更好。
一开始就想到读者，也知道在执行研究计划的过程中会更了解读者。在研究初期就应回答下面的问题，当开始规划时再回答一次，修改稿件时再看一次：
1. 谁会阅读我的报告？
●专业人员？
●信息充分的一般读者？
●对我的题目一无所知的一般读者？
2. 他们是否期待进行我打算做的研究？我是否应该
●让他们愉快？
●提供新的、实际的知识？
●帮助他们更了解一些事物？
●帮助他们去解决实际难题？
3. 我可以预期他们知道多少？
●他们对我的主题了解多少？
●他们特别有兴趣的是什么？
●他们期望我讨论什么？
●这是他们已经认识到的难题吗？
●这是他们遇到但却尚未意识到的问题吗？
●这并非他们的难题，而只是我个人的难题吗？
●他们会自动地严肃看待这个问题，或者我得极力让他们确信这很重要？
4. 读者对我的解答将会如何反应？
●我的解答是否跟他们所相信的产生矛盾？如何相互矛盾？
●他们是否略知与我的解决方案不同的标准论点？
●他们是否希望了解我获得解决方案的步骤？
●他们是否期待我的报告遵循标准格式？如果是，那格式是什么？