目击UFO

特伦顿·乔丹表示，他越来越相信，UFO的确存在。这是为什么呢？在最新公开的航天飞机任务视频中，他发现窗外有无法解释的物体飞掠而过。他知道有人说，那可能是太空垃圾或者其他什么东西，但他越来越怀疑，关于外星人的问题，NASA一定向公众隐瞒了某些不该隐瞒的事情。2008年7月，他写信给我，希望我的回信能打消他的疑虑。

亲爱的乔丹先生：

关于你怀疑有外星人来访这件事：要是你看到一些影子或灯从天空（或者太空）中掠过，而且你不知道那是什么东西，那它们就可以被归类为不明飞行物（UFO），重点是“不明”，也就是“U”。UFO目击事件大体分为四类：

1．目击者疯了，或者只是在胡思乱想；

2．目击者的观察和报告不够准确，其实那只是某种正常的自然现象；

3．目击者的观察和报告是准确的，但他对自然现象不够熟悉，因此误以为那是某种神秘的东西；

4．目击者的观察和报告是准确的，而且他目击的事件在我们已知的范围内找不到正常的解释，这才是真正的未解之谜。

请注意，就目前的情况而言，要证明某个主张，目击证词算是最弱的一种证据。虽然法庭十分看重目击证词，但在科学的“法庭”上，目击证词几乎毫无用处。很久以前心理学家就已发现，作为记录数据的设备，人类的感官实在不够可靠。请注意，这种现象与身份无关，只要他（或者她）是人，他的观察就存在显而易见的谬误。

还需要注意的是，如果手头的数据不足以支持自己的主张，很多人就会宣称这是“阴谋”或者“伪装”。

人类的思维还有一个广为人知的缺陷，心理学家和哲学家称之为“诉诸无知”。你描述的NASA视频最接近我们刚才描述的第四类事件，因为镜头的确拍摄到了奇怪的现象，我们暂且认为视频内容是可靠的，这个“不明飞行物”的确让人“不明白”。但是，只要你承认了自己“不明白”那到底是什么，你就没法理直气壮地宣称自己知道它的来历。比如说，你不能信誓旦旦地说，那些飞掠而过的影子“肯定是”来自遥远星球、拥有先进技术和智慧的外星人，他们正在偷偷观察地球的居民。已有的证据完全不支持这样的跳跃，无论它看起来多么诱人。

说到诉诸无知，还有一个类似的例子，那就是大爆炸。常常有人问我，大爆炸之前的宇宙里有什么东西，我总是回答，“我们还不知道”。这时候对方通常会说，“绝对是有东西的呀，肯定是上帝”。从“我们还不知道”到“肯定是上帝”，这是另一个诉诸无知的例子。理性的研究容不下这样的断裂和跳跃，但对于那些早就知道自己想要相信什么的人来说，他们的思维里充满了这样的东西。

所以，就算我们最后发现，那些神秘的飞行物真的是有智慧的外星人，可是根据目前的观察数据，我们还是看不出他们存在的迹象。要得出你所说的结论，我们需要在科学的“法庭”上拿出更有力的证据。比如说：外星人拜访多家媒体中心，在国家级电视台上展示他们的技术；参加总统和第一夫人主持的国宴，或者在玫瑰园里喝下午茶；去约翰·霍普金斯医学中心接受CT扫描，让我们有机会了解他们的生理机能；将他们的一部分通信设备或者其他硬件交给地球上最受尊敬的研究实验室。有了这些真正的证据，你就完全不需要在国会听证会上罗列什么“可信度很高”的目击证词。

可是在那之前，第四类UFO目击事件仅仅是空中引人遐想的不明灯光和阴影而已——也许和其他科学谜团一样值得进一步研究——但阴谋论者也不必急着用“伪装”的说辞抹平数据的鸿沟，说服自己相信他们本来就想相信的事情。

NASA是否应该直接资助人们去研究太空飞船外的神秘反光物体？要是我们能装一台雷达，持续不断地监测、拍摄任何接近飞船的物体，无论大小，那该多好啊！但可能出现在飞船窗外的东西实在太多——飘走的工具、脱落的涂料碎片、悬浮的燃料尾气微粒，更别说飞船周围的光线条件堪称瞬息万变。

总而言之，要是你想动用公共资金去研究UFO，试图证明它们是来访的外星人，那么要说服决策者，你需要比现在强力得多的证据。

谢谢你的提问。

尼尔·德格拉斯·泰森 sJCW5MNRWMdh0g5aAR7FbDA36ZrP2ywnq8LFqUStT5tm6FjM9TiS61L2ai+K4gqA