下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
研发活动完成后并不能立即生产出技术产品并产生效益，这中间存在着一个时间滞后，即研发投入对企业绩效的影响存在滞后效应，如何测算研发投入产生作用的滞后性是研究创新绩效的难点之一（谢强华，1998 [99] ）。这与蔡虹等（2004）的观点类似，他们认为从研发投入到获得新技术知识，并将其用于生产要经过一定的时间，这就是研究开发的时滞 [100] 。
此后，一些学者验证并测量了研发投入对研发产出的时滞周期。姚佐文和陈信伟（2012）基于我国1987—2010年的FDI和R&D数据验证了我国技术创新存在滞后现象 [101] 。陈劲等（2013）在研究产业集聚对高技术产业创新绩效的影响时，选择滞后2年的新产品销售收入作为创新产出，但未说明2年滞后期的由来 [102] 。
Guellec（2003）通过分析OECD的17个成员国的数据，实证结果表明政府补贴在短期（1年内）和长期（4年外）会产生促进效果，但是在中期（3年左右）会产生挤出效果 [76] 。这与白云飞和潘忠志（2015）研究结果类似，他们应用时间序列的VAR模型，对我国2000—2011年R&D投入与科技创新能力的数据进行动态分析，证明R&D投入影响期为1～4年 [103] 。姜宁（2010）在研究中也加入了滞后期这一变量，结果显示，在无滞后期的情况下，政府投入对企业R&D投入无显著影响，加入1年的滞后期时，政府补贴对R&D投入具有显著促进作用 [53] 。曾春媛等（2014）利用2002—2010年的数据考察了北京地区R&D活动与中关村科技园创新绩效之间的关系，结果表明全国高校R&D知识溢出效应存在1年的滞后期 [104] 。方文中和罗守贵（2016）使用2008—2012年上海高新技术企业数据，分别测度了滞后一年、两年的R&D资本投入回归情况，发现滞后1年的资本投入对企业全要素生产率有显著的促进作用 [105] 。Pakes和Schankerman（1984）得到的机械和电子工业的研发投入的滞后期大约为2年 [106] ，这与Kuen-Hung Tsai和Jiann-Chyuan Wang（1985）的研究结果比较一致，他们发现在台湾地区研发投资对专利产生显著影响的时间也是两年 [106] 。梁莱歆和张焕凤（2005）在对上市公司研发投入绩效进行实证研究中也发现，研发投入的产出效应具有明显的滞后性，并提出企业研发投入见效一般需要2年以上的时间 [107] 。郭研和刘一博（2011）使用北京中关村高新技术企业数据测算出企业绩效滞后研发投入2年 [108] 。王晓珍（2012）创新性的引用物理学的谱分析法，以高技术产业整体和其中的两个子产业为例，测算出了科技经费投入的时滞周期，结果显示短周期基本在2～3年，中周期一般在5～8年，长周期可达到10～12年 [30] 。
此外，一些学者又研究了研发投入对经济产出的滞后期。何玮（2003）把一个两年累积的研发支出变量作为研发投入指标，对研发投入的滞后效应进行实证研究，并指出在大型工业企业中，研发支出大致在3年左右的时间内对企业的产出存在影响 [109] 。Akira和Kazuyuki（1989）的研究得出各行业的研究开发滞后期为，电器机械、电子设备零部件、通信设备、金属制造器械都是2年，医药行业是5年，其他行业是3年 [110] 。Lev和Sougiannis（1996）采用实证研究的方法，以大量的来源于不同行业的高研发密度的企业为样本，研究每年研发支出与下一年经营收入的关系。研究表明：研发投入产生效益具有明显滞后性，各行业的效益持续期有明显的不同，从化工医药行业的9年到科研机构的5年不等 [53] 。徐东林和郭云南（2007）认为我国R&D投入对于经济的综合影响大致从其投入起8～15年表现最为显著 [111] 。
表2-1 滞后期测量结果汇总
综上所述，学者们普遍承认R&D经费投入产出存在滞后现象，但由于研究数据的口径不一，所选取的研究对象不同，学者们测算出的滞后期也存在差异，总结来看，R&D经费投入对创新产出的滞后周期在1～2年，而对经济产出的滞后期则更长，一般达到3～15年不等。目前普遍使用的时滞测度方法有两种，一种是VAR模型（白云飞和潘忠志，2015 [103] ）；一种是对多年的投入产出做回归分析，选取影响最为显著的年份作为时滞期（方文中和罗守贵，2016 [105] ）。这些研究虽在一定程度上解释和测算出了R&D经费的时滞期，但创新行为受外界环境系统的干扰较大，未考虑创新环境系统的时滞期测算是否合理有待进一步商榷。