下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
任何一位具有丰富经验的医生都遇到过“奇迹痊愈”的病例。身患绝症的病人突然之间康复了。这种现象有时是自发产生的，有时是求助于信仰，或者通过荒谬的饮食疗法，或者通过黑白颠倒的作息方式。只有偏执的人才会质疑这种痊愈的发生，并批判它是不科学的。这些现象确实存在。但是，没有医生会将这种奇迹痊愈的案例收录在书本里，或在课堂中给医学生讲授。这些案例无法重现，无法传授或学习，这种现象也极为罕见。毕竟，绝大多数绝症患者最终死去。
同样地，一些创新也不是基于前面章节中提到的来源产生的。这些创新并不是按照有组织、有目的、有系统的方式发展的。带来这些创新的创新者得到了“缪斯之吻”，他们的创新是灵光乍现的结果而非来源于有组织、有目标的辛苦工作。这类创新无法重现，不能传授和学习。目前还没有教人成为天才的方法。不同于人们的认知，发明和创新并非都是传奇，灵光乍现的机会很难出现。更糟糕的是，据我所知目前还没有一个“灵光乍现”转变为创新，它们一直都只是聪明的创意而已。
有史以来，最伟大的发明天才非莱奥纳尔多·达·芬奇（Leonardo da Vinci）莫属。他笔记本的每一页都有一个惊人的想法，包括潜水艇、直升机、自动炼钢炉。考虑到1500年的技术水平和材料的限制，这些想法没有一个转化为创新。事实上，在当时的社会经济发展水平下，这些想法也不会被人们接受。
每个学生都知道蒸汽机的发明者是詹姆斯·瓦特（James Watt）。事实并非如此。科技史学家都知道1712年托马斯·纽可曼（Thomas Newcomen）建造了第一台蒸汽机。这台蒸汽机能够做很多有用的工作，如英国一个煤矿用它来抽水。瓦特和纽可曼都是有组织、有系统、有目的的创新者。瓦特的蒸汽机将如何设计平滑的汽缸这一最新知识同压缩机这一“缺失环节”的设计相结合，发展成为一种基于流程需求的创新，更加符合创新的模式。当时已经有几千台纽可曼蒸汽机投入使用，这为瓦特蒸汽机的接受度奠定了基础。但是，具有我们所说的现代技术的内燃机的真正发明者既不是纽可曼，也不是瓦特，而是英裔爱尔兰化学家罗伯特·玻意耳（Robert Boyle）。玻意耳的发明纯粹是“灵光乍现”，但他的发明无法运行，也不可能运行。因为玻意耳通过火力爆破来推动活塞，这会弄脏汽缸。每个冲程之后，都要将汽缸取下来进行清洗。玻意耳的创意起初启发了他制造火力引擎的助手丹尼斯·巴本，随后是纽可曼和瓦特，使他们研发出可以运行的内燃机。玻意耳这个天才仅仅拥有一个聪明的创意。它属于创意史，而非科技史或创新史。
有目的的创新是创新实践的全部，它来源于分析、系统和辛苦的工作。之所以对它进行说明，是因为它至少包含90%的有效创新。与其他领域一样，创新中的卓越表现者必须学习并掌握创新这一学科。
那么，代表创新学科核心的创新原则是什么？有一些必须要做的事情，也有一些最好不要做的事情，另外就是一些条件要素。
1. 有目的、有系统的创新起始于对机会的分析。 它以对创新机会源的全面思考为起点。不同领域中，不同创新机会源在不同时间的重要性不同。在基础工业工艺中，创新者在寻找生产流程（例如造纸流程）中的缺失环节时，很少会去关注人口统计特征。这种流程中，经济现状之间存在很清晰的不协调情况。同样地，创新者通过创造新的社会工具来满足人口统计特征变化引起的需求时，与新知识的关系也不大。但是，所有创新机会源都应该系统地加以分析和研究。仅仅注意到这些机会源是远远不够的，必须系统地、有规律地来组织研究。
2. 创新同时是概念性和知觉性的。 创新的第二件必要的事情是走出去察看、询问、倾听。这种做法无论怎么强调也不为过。成功的创新者同时使用左脑和右脑。他们同时观察数字和人。他们分析满足某个机会所需要的创新。随后，他们走出去观察客户并了解他们的期望、价值观和需求。
这样创新者可以感知创新的接受度和价值，也可以感知这个或那个方案是否符合客户的期望或习惯。然后思考：“这项创新需要展现出什么，才能使客户需要用它、愿意用它，并从中看到自己的机会呢？”否则，正确的创新可能会以错误的形式展现。一家为美国学校提供电脑程序的大型制造商就遇到过这种情况。对电脑心生恐惧的老师认为电脑毫无用途甚至是一种威胁，他们并不使用这些优秀高效的程序。
3. 创新必须简单聚焦，才能行之有效。 创新应该专注于一件事情，否则容易引起混乱。如果它不够简单，则将很难运作。任何新生事物都会遇到麻烦，如果创新过于复杂，则难以解决。有效的创新往往极其简单。实际上，对创新的最高评价是人们说：“这太明显了，为什么我就没想到呢？”
即便是创造新用途和新市场的创新，也要有一个具体清晰、有所设计的应用。它应该专注于所能满足的具体需求和所能产生的具体的终端结果。
4. 有效的创新从小处开始。 它们只是尝试去做一件并非宏大的具体事情。它可能是借助电力使车辆在铁轨上运行，这创造了有轨电车。它也可能是在火柴盒里放置同样数目的火柴（比如过去是50根），这催生了全自动火柴生产机，其瑞典发明者几乎长达半世纪垄断了世界火柴市场。那些旨在使产业发生革命性变化的创意或计划，往往最后遭遇失败。
创新最好能从小处开始，只需将少量人员和资金投入一个小而有限的市场。否则，创新者很难有足够的时间来进行调整和改变，而这是成功创新的必要条件。早期的创新很少是完全正确的。只有当规模较小，对人员和资金的需求不高时，才能做出必要的改变。
5. 最后，成功的创新旨在获得领导地位。 这并非指最终要成为一家大型企业。没人能够预言一项特定的创新最终是成就一家大企业还是只不过表现平平。但如果一项创新在初始阶段就不曾想过获得领导地位，它很难会有足够的创新性，也很难会有所成就。旨在获取某个产业或市场中的主导地位，和旨在找到并占领某个流程或市场中的生态利基，不同的战略有很大的区别（详见第16～19章）。但是所有创业战略（即旨在利用创新的战略），必须在给定的情境中取得领导地位。否则，就只是为竞争者创造机会罢了。
下面是几项重要的不能做的事情。
1. 首先，不要过于聪明。创新必须能由普通人来运作。 如果想要具有一定规模和重要作用，笨人也要能够操作。毕竟，能力一般的人是充足的，永远能找得到的。而过于聪明的创新，无论是设计上还是操作上的创新，都几乎注定要失败。
2. 其次，不要过于多元化，不要分化，不要试图一次做很多事情。 这是要做的事情（保持专注）的一个推论。偏离核心的创新容易变得混乱，它们只会停留在创意阶段而不能转化为创新。这个核心并非一定是技术或知识。不论是在商业机构还是公共服务机构中，相比于知识和技术，市场知识实际上是企业更好的核心。创新努力必须有一个核心，否则将会四处分散。一项创新需要将各方努力汇聚起来，还需要参与人员互相理解，这些都要求一致的核心。多元化和分化将会破坏这种统一的核心。
3. 最后，不要尝试为未来创新。 要为当下创新！一项创新可能会有深远的影响。它可能需要20年才能完全成熟。正如我们所见，第一台计算机引入之后25年，也就是20世纪70年代初，计算机才对企业的运作模式产生重大的影响。但电脑出现之际就具备了现在的具体应用，如科学计算、薪酬支付和模拟训练飞行员等。“25年后很多人将会需要电脑”这是远远不够的。我们应当说：“现在很多人通过电脑改变了生活。随着时光流逝，25年之后，将会有更多的人需要它。”除非能够即时应用，否则创新就仅仅是莱奥纳尔多·达·芬奇的笔记本中的“聪明创意”而已。现实中很少有人能像达·芬奇那样天赋异禀，仅仅凭借笔记本是很难像他那样万古流芳的。
爱迪生可能是第一个充分理解这一忠告的创新者。1860年或1865年左右，同时代的其他电气发明家都在为电灯泡而努力。但直到十年后各项知识具备之时，爱迪生才着手研制电灯泡。在知识欠缺之时，研制电灯泡是“为未来创新”。在知识具备之后，电灯泡成为当下的产品。爱迪生集聚巨大的力量，组织卓越的人才，几年内都全神贯注于这一机会。
创新机会有时会有很长的前导时间。在药学研究中，10年的研发工作往往是常态，算不上漫长。没有一家制药公司会研究不能满足现有医疗需求的并可以立即得到应用的药物。
最后，还有三个条件。这三个条件明显可见，但往往被忽视。
1. 创新是工作。 创新需要知识，也需要巨大的创造力。显而易见，创新者比普通人更具有聪明才智。创新者很少会在两个或两个以上的领域中工作。尽管爱迪生具有卓越的创新能力，他也只专注于电气领域。金融领域的创新者，如纽约花旗银行，在零售业和医疗保健领域也许就难以创新。正如其他工作，创新也需要才干、独创性和资质。一切准备就绪之后，创新就成了艰苦、专注和有目标的工作，需要极度的勤奋、毅力和投入。如果缺乏这些，才干、独创性和资质将变得毫无效用。
2. 要想成功，创新者必须立足于自身优势。 成功的创新者会多方寻求机会，然后自问：“这些机会中，哪项更适合我，并能发挥自身特长？”在这方面，创新与其他工作毫无差异。考虑到创新的固有风险以及知识和工作能力的特有优势，基于自身优势的创新就显得尤为重要了。与其他冒险活动一样，创新也需要“性情相投”。若非真正热爱，企业很难有优异的表现。例如，由具有科学头脑且自认为“严肃”的人所经营的制药公司，不会在口红或香水之类的“轻浮”行业有所成就。同样地，创新者与创新机会也要契合。对创新者而言，这个创新机会必须是重要的、有意义的。否则，他们很难持续投入到成功创新所必需的艰苦且困难重重的工作中。
3. 最后，创新是经济与社会的共同作用。 它是普通人如客户、教师、农民或眼科医生的行为的变化；或者是流程的变化，也就是人们工作和生产方式的变化。因此，创新应该紧密结合市场并专注于市场，事实上创新是市场驱动的。
一两年前，我参加了一所大学主办的创业研讨会。许多心理学家在会上做了报告。虽然他们的观点各不相同，但他们都认为企业家特质是冒险精神。
随后，一位著名的成功创新创业者受邀进行评论。在过去的25年里，他将一项基于流程的创新发展成为一家太空领域的全球性企业。他说：“你们的报告令我困惑。我觉得我在认识的很多创新创业者包括我自己身上，从未发现过企业家特质。但是，我所知道的成功者都有且只有一个共同点，那就是他们都不是冒险家。他们尽力界定自己所能承受的最大风险并尽可能降低风险。否则，我们都不会获得成功。至于我自己，如果我曾想过成为冒险家，我会进入房地产或商品贸易业，或者按照母亲的意愿成为一名职业画家。”
这番话和我的体验完全一致。我也认识很多成功的创新创业者，他们之中没有一个人喜欢冒险。
创新者的普遍形象是人们以流行心理学和好莱坞模式为基础勾勒而来。这使得创新者好似超人和圆桌骑士的化身。在真实生活中，大多数创新者并非浪漫人物，他们会花费更多时间预测现金流而不是去寻找冒险机会。当然，创新本身充满风险。开车去超市买面包，同样具有风险。按照定义，所有经济活动都是高风险的。其实“捍卫昨天”（也就是不创新），比“创造明天”更有风险。我所知道的创新者都能成功地界定风险并加以控制。他们成功地对创新机会源进行系统分析，随后找到机会并加以利用。无论是风险较小且能清晰界定的机会，如利用意外事件或流程需求，还是风险较大但能清晰界定的机会，如基于知识创新，同样如此。
成功的创新者是保守的，他们不得不如此。他们并非风险导向的，而是机会导向的。