注杜诗略例

钱谦益

吕汲公大防作《杜诗年谱》，以谓次第其出处之岁月，略见其为文之时，得以考其辞力，少而锐，壮而肆，老而严者如此。汲公之意善矣，亦约略言之耳。后之为年谱者，纪年系事，互相排缵。梁权道、黄鹤、鲁訔之徒，用以编次后先，年经月纬。若亲与子美游从，而籍记其笔札者。其无可援据，则穿凿其诗之片言只字，而曲为之说，其亦近于愚矣。今据吴若本，识其大略。某卷为天宝未乱作，某卷为居秦州、居成都、居夔州作。其紊乱失次者，略为诠订。而诸家曲说，一切削去。

子美皆天宝以后之作，而编诗者系某诗某诗于开元，仍年谱之讹也。子美与高、李游梁、宋、齐、鲁，在天宝初，太白放还之后，而谱系于开元二十五年。故诸家因之耳。旧史载高适代崔光远为成都尹，谱以为摄也。遂大书于上元二年，曰：“十月以蜀州刺史高适摄成都。”唐制：节度使阙，以行军司马摄知军府事，未闻以刺史也。元微之《墓志》载嗣子宗武，谱以宗文为早世也。遂大书于大历四年，曰：“夏复回潭州，宗文夭。”按樊晃《小集》，叙子美殁后，宗文尚漂寓江陵也。若此之类，则愚而近于妄矣。

杜诗昔号千家注，虽不可尽见，亦略具于诸本中。大抵芜秽舛陋，如出一辙。其彼善于此者三家：赵次公以笺释文句为事，边幅单窘，少所发明，其失也短；蔡梦弼以捃摭子传为博，泛滥踳驳，昧于持择，其失也杂；黄鹤以考订史鉴为功，支离割剥，罔识指要，其失也愚。余于三家，截长补短，略存什一而已。

注家错缪，不可悉数。略举数端，以资隅反。

一曰伪托古人。世所传伪苏注，即宋人《东坡事实》。朱文公云闽中郑昂伪为之也。宋人注太白诗，即引伪杜注以注李。而类书多误引为故实，如《赠李白》诗“何当拾瑶草”，注载东方朔《与友人书》，元人编《真仙通鉴》、近时人编尺牍书记，并载入矣。洪容斋谓疑误后生者此也。又注家所引《唐史拾遗》，唐无此书，亦出诸人伪撰。

一曰伪造故事。本无是事，反用杜诗见句，增减为文，而傅以前人之事。如伪苏注“碧山学士”之为张褒，“一钱看囊”之为阮孚，“昏黑上头”之为常琮是也。蜀人师古注尤可恨。“王翰卜邻”，则造杜华母命华与翰卜邻之事。“焦遂五斗”，则造焦遂口吃，醉后雄谭之事。流俗互相引据，疑误弘多。

一曰傅会前史。注家引用前史，真伪杂互。如王羲之未尝守永嘉，而曰庭列五马。向秀在朝，本不任职，而曰继杜预镇荆。此类如盲人瞽说，不知何所自来，而注家尤传之。

一曰伪撰人名。有本无其名而伪撰以实之者。如卫八处士之为卫宾，惠荀之为惠昭、荀珏，向卿之为向询是也。有本非其人妄引以当之者。如韦使君之为韦宙，马将军之为马璘，顾文学之为顾况，萧丞相之为萧华，己公之为齐己是也。至“前年渝州杀刺史”一首，注家妄撰渝遂刺史及叛贼之名。而单复《读杜愚得》遂系之于谱，尤为可笑。

一曰改窜古书。有引用古文而添改者。如慕容宝樗蒱得卢，添“袒跣大叫”四字，《赭白马赋》用“品艺骁腾”为句。而《蜀都赋》“觞以缥青”，“一醉累月”，断裂上下文，以就蜀酒之句也。有引用古诗而窜易者。如庾信“蒲城桑叶落”，改为“蒲城桑落酒”；陆机“佳人眇天末”，改为“凉风起天末”是也。此类文义违反，大误后学。然而为之者亦愚且陋矣。

一曰颠倒事实。有以前事为后事者。如《白丝行》以为刺窦真，“萧京兆”以为哀萧至忠是也。有以后事为前事者。如《悲青坂》而以为邺城之役，“雍王节制”而以为朱滔、李怀仙之属是也。

一曰强释文义。如“掖垣竹埤梧十寻”，解之曰：垣之竹，埤之梧，长皆十寻。有是句法乎？如“九重春色醉仙桃”，解之曰：入朝饮酒，其色如春。有此文理乎？此类皆足以疑误末学，削之不可胜削也。

一曰错乱地理。如注“龙门”，则旁引《禹贡》之龙门，不辨其在洛阳也。注“土门杏园”，则概举长安之土门杏园，不辨其在河南也。注“马邑”，则概举雁门之马邑，不辨其在成州也。诸家惟黄鹤颇知援据，惜其不晓抉择耳。

宋人解杜诗，一字一句，皆有比托。若伪苏注之解“屋上三重茅”，师古之解“笋根稚子”，尤为可笑者也。黄鲁直解《春日忆李白》诗曰：庾信止于清新，鲍照止于俊逸，二家不能互兼所长。渭北地寒，故树有花少实；江东水乡多蜃气，故云色驳杂。文体亦然，欲与白细论此耳。《洪驹父诗话》：一老书生注杜诗云：儒冠上服，本乎天者亲上，以譬君子；纨袴下服，本乎地者亲下，以譬小人。鲁直之论，何以异于此乎？而老书生独以见笑，何哉！

宋人之宗黄鲁直，元人及近时之宗刘辰翁，皆奉为律令，莫敢异议。余尝为之说，曰：自宋以来，学杜诗者，莫不善于黄鲁直。评杜诗者，莫不善于刘辰翁。鲁直之学杜也，不知杜之真脉络。所谓前辈飞腾、余波绮丽者，而拟议其横空排奡，奇句硬语，以为得杜衣钵，此所谓旁门小径也。辰翁之评杜也，不识杜之大家数。所谓铺陈终始、排比声韵者，而点缀其尖新俊冷、单词只字，以为得杜骨髓，此所谓一知半解也。弘、正之学杜者，生吞活剥，以挦撦为家当。此鲁直之隔日疟也，其黠者又反唇于西江矣。近日之评杜者，钩深抉异，以鬼窟为活计。此辰翁之牙后慧也，其横者并集矢于杜陵矣。余之注杜，实深有慨焉，而未能尽发也，其大意则见于此。

杜集之传于世者，惟吴若本最为近古，他本不及也。题下及行间细字，诸本所谓公自注者多在焉，而别注亦错出其间。余稍以意为区别，其类于自者，用朱字，别注则用白字，从本草之例。若其字句异同，则一以吴本为主，间用他本参伍焉。

宋人词话以蜀人《将进酒》为少陵作者，蔡梦弼诗注载王维画《子美骑驴醉图》，并子美断句诗。至于郑虔愈疟之说，文宗斧臂之戏，李观坟土之辨，韩愈摭遗之诗，皆委巷小人流传之语，君子所不道也。“饭颗山头”一诗，虽出于孟棨《本事》，而以谓讥其拘束，非通人之谭也，吾亦无取焉。