下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
2017-03-07
2017年2月6日，一则“深圳法院判宝能系增持万科无效”的乌龙新闻引发了市场的热议，再度将宝万之争推向舆论的焦点。第二天，这则新闻即被“打脸”：深圳市两级法院仅对宝能提出的管辖权异议予以了驳回，该案实体部分的审判一审尚未开庭。
万科工会起诉宝能，醉翁之意不在于“胜诉”，而在于阻止宝能在3月份董事会选举上行使投票权——通过罗湖法院的禁止令，冻结宝能的表决权等系列权利主张，在随后召开的股东大会、董事会等会议中，万科管理层将形成多数，从而修改公司章程，达成有利于自己的条款，彻底斩断宝能入主的梦想。
事实上，万科股权之争已经持续近两年的时间了，到前一段时间才有了柳暗花明的感觉。
2015-07-10 前海人寿举牌万科
2015-08-27 前海回应增持万科：财务投资
2015-12-06 宝能系持股20％，万科易主
2015-12-17 王石首度宣战，不欢迎宝能入驻
2015-12-23 万科发布公开信，不欢迎宝能收购
2015-12-24 宝能系持股升至24.26％
2016-01-24 万科耗资1.6亿回购1248万股
2016-02-15 宝能回应，是否减持遵守法律
2016-07-04 宝能系收购万科资金杠杆为1∶4
2016-07-19 万科举报宝能7个资管计划违规
2016-08-16 万科史上首次三连板
2016-12-18 万科终止与深铁重组
很多公司股东并不会认真地阅读公司章程的条款，并且认为通过公司章程的股东会或股东大会大多就是走个形式，举个手、投个票，搞定。
他们甚至都没有注意到《公司法》中最精辟的一句话：“公司章程另有规定的除外”。但事实往往是，不出现矛盾大家相安无事，一旦出了嫌隙，股东们便追悔莫及，“早知道对这个问题在公司章程中重新约定就好了”。这就是忽视了公司章程的法宝之一——任意性规范。
强制性规范 VS 任意性规范：
[强制性规范]
必须依照法律适用、不得通过当事人的约定排除其适用的法律规范。
[任意性规范]
当事人可以约定排除、选择使用的法律规范，允许主体变更。
公司法往往更加强调意思自治原则，因此具有大量的任意性规范。我国公司法的历次修订不断强化了公司自治，对规范公司章程的条款作了重大修正，不断扩大任意性规范的辐射范围，无疑体现了立法者价值取向的嬗变。
我国现行《公司法》规定以下内容可由公司股东自行在公司章程中约定：法定代表人，对外投资、对外担保，股东出资时间，增资认缴，股权转让的条件，股东会职权、召集程序、表决权、议事方式、表决程序，董事的任期，董事长、副董事长的产生，股东资格的继承，公司解散，执行董事的职权，监事会职工代表比例、监事会职权扩充。《公司法》中上述可由股东之间另行约定的内容都属于任意性规范。
公司章程到底有多重要？如果只是看上面的“名词解释”，你可能会有点“懵”。下面两则案例，或许能为你解开疑惑。
背景：
甲公司有A、B、C三个股东，三人成立甲公司系为投资乙公司，为与该投资比例相对应，三人约定股权比例为A占51％，B和C分别占24.5％的股权。B和C虽为小股东，但对公司实际运营起到至关重要的作用。由于A的股份已过半数，B、C担心A对一些事项私自作出决定影响自身利益。
困惑：
《公司法》规定，一般情况下，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，也就是说大股东凭借其占有优势的出资比例，在股东会表决时仅凭其一己之力就可以对一般事项作出通过的决议。
在此情况下，小股东毋宁说有实际的决策权，在某种程度上甚至没有表达和发言权。难道小股东只能眼看公司任由大股东摆布吗？
解决方案：
关于股东会职权、股东的表决权、表决程序和制度等，《公司法》都存在任意性规范，即“公司章程另有规定的除外”。因此，股东可以对表决权、表决制度等作出约定。
为实现对公司的均衡控制，避免A一股独大的情形，B、C可以对表决权重新约定，如A占34％的表决权，B和C分别占33％的表决权，从而避免A一手遮天损害公司和股东利益。对于投资型股东来说他不需要对公司的实际控制权，一般持有公司小比例股权，对于他们而言，可以通过增设股东会职权、设计合理的表决权制度，例如特别事项的一票否决权等，来实现对公司经营管理中的重大事项进行表决甚至否决，从而有效控制投资风险。
背景：
丙公司有D、E、F三个股东，占股比例分别为34％、33％、33％，D负责公司具体经营管理，为公司的董事长和法定代表人。D平日工作勤勤恳恳，但商海之争风云变幻，昨天的朋友可能变成今天的竞争者。D在某次股东会上，被E、F联合起来罢免了董事长的职务。
D不服：“我认真工作、又无过错，3年任期未到，凭啥把我拉下董事长的位置？”但实际上，股东罢免董事，只需出席会议的股东所持表决权过半数通过即可，理由真的不重要。
困惑：
1993年的《公司法》曾规定：“董事在任职届满前， 股东大会不得无故解除其职务。”但2005年修订时，删除了“不得无故解除”的规定，可见公司法已经放弃对理由的硬性要求。实务中对董事长的选任，往往体现了股东之间对公司控制权的争夺。那D在股东利益的博弈中如何避免这种“哑巴吃黄连，有苦说不出”的尴尬呢？
解决方案：
《公司法》规定董事的任期、董事长的产生等都可以自行约定。对于想当公司董事长的股东来说，可以充分利用该任意性规范设置条款，可在公司章程中明确约定禁止性的条款，如“不得无故罢免董事长”等。
对待如此重要的公司章程，股东们还有什么理由敷衍待之或将其束之高阁？制定完备且个性化的公司章程是当务之急，它是公司稳定发展的根本保证。
但是如何制定一部全面、完备、又适合公司现状和发展需要的公司章程，对不少公司来说是不小的疑惑。此时不妨向身边的专业律师寻求帮助。
每个公司都有不同的企业文化、经营范围、经营模式、发展目标、财务情况等，每个股东的背景、投资目的、利益需求、能力亦不尽相同。面对条款繁多的公司章程，建议在制定时向专业律师请教，充分利用任意性规定，让律师为您的个性化公司章程保驾护航。