大哉！亚里士多德。生乎二千年以前，而令今世之言哲学者、言名学者、言数学者、言天文学者、言心理学者、言伦理学者、言生计学者、言政治学者，无一不崇拜之以为鼻祖，以为本师。试一翻泰西汗牛充栋之科学书，观其发端处，叙述本学之沿革，无论何科，无不皆推本于亚里士多德。于戏！大哉亚里士多德！吾欲一一胪举其学说，则恐累十数万言，犹不能尽。今他勿论，先论政治。

亚里士多德（Aristotle），希腊之雅典人。生于西历纪元前三百八十四年，卒于前三百二十二年。柏拉图之弟子，梭格拉底之再传弟子，而亚历山大王之师傅也。古代之文明，极盛于希腊。希腊之文学，荟萃于雅典。雅典之学术，集成于亚里士多德之一身。亚氏者，实古代文明之代表人也。而所谓Politics（ 即政治学 ）之一科学，所以能完全成一颛门，渐次发达，以驯致今日之盛者，其功必推亚氏。故欲治此学，不可不以亚氏学说为研究之初桄。

先是亚氏之师柏拉图，尝著一书，名曰《共和国》（Republic），鼓吹大同理想。以为大同之世，人不得独妻其妻，独子其子，不得有私财。货不藏己，力不为己。则奸淫不兴，盗窃不作，而世乃太平。此实与中国《礼运》之微言大义相暗合，而理想家之极轨也。奈其事终非此污浊恶世之所得行，其境终非此万数千年内之人类所得达，于是贤弟子亚里士多德起而损益补正之，然后政治学之鹄乃立。柏氏之说，如驾轻气球，纵观宇内，倏构华严楼阁，于一弹指顷。亚氏之说，则不离平地，不厌尘浊，徐取此世界而庄严之、再造之者也。柏氏以伦理学与政治学混视为一，而亚氏则区别之。亚氏非舍弃理想，而其理想必务与事实相缘附，此其所长也。

亚氏乃博观人群之现象及希腊列国当时之政体，以求国家起原发达之迹。以为人之为群，始于家族。家族相集，次成村落。材落团结，次成国家。虽然，以进化次第论，则国家视家族村落为稍后。以人生目的论，则国家视家族村落为尤要。何也？必至于成国家，然后人道乃完。国家犹全体也，国家以内之诸结集，犹肢官也。无全体，则肢官亦无所附。亚氏乃言曰：“人也者，善群之动物也。其好为政治，天性然也。”又曰：“苟不恃群，不恃国，而能自生存者，必非人类也。非高于人类之诸神，即下于人类之禽兽也。”亚氏持此义，断定国家为人道不可须臾离之物，其成之也非偶然，其存之也非得已，此即亚氏之政治起原论也。

按：柏拉图言人之所以相群，全为谋生计上之便利，其理不如亚氏之确。

又按：亚氏谓人之天性善为群，其所谓天性者有二义：一、浑沌之天性，指其未发达者而言。二、完全之天性，指其已发达者而言。故最初之生民，虽非能合群而为政治，然此不过如小儿之不能善饭，非其性之不能，实其性之未至耳。故必至合群为政之后，然后真性乃见也。

次论国家之性质。亚氏以为国家者，结集而成体者也。而其结集之者，实惟国民（ 按：原书作市民，盖希腊之国家，实市府也。故当时有市民，无国民。今为便读者，僭易以国字 ），故欲知国家之性质如何，当先知国民之性质如何。亚氏乃为界说三条：

第一，国民者，非同居一地之人，皆可冒此名也。若外国人之流寓者，若奴隶，皆同居此地，而不可谓之国民。

第二，国民者，非仅有裁判上之权利，即可冒此名也。虽非国民者，藉条约之规定，亦得有裁判上之权利（按：如外国人之讼狱，亦常一体审判之），而于国民之资格无与也。又如未成年者，老而退者，尝犯罪失公权者，外国人之为后于本国者，皆非完全之国民。

第三，真国民者，有权以参预一国立法、行政、司法诸政务，得任一切之官职，无有限制者也。

按：亚氏之释国民，其义有未尽。然二千年前之学说，势不能如今日之完备，此不足为亚氏病也。凡读斯篇者，皆作如是观可也。

又按：今日我国国民之资格，恰与亚氏所列第二条者相类，未足称为完全国民也。

亚氏最有功于政治学者，在其区别政体。彼先以主权所归或在一人，或在寡人，或在多人，分为三种政体：一曰君主政体（Monarchy），二曰贵族政体（Aristocracy），三曰民主政体（Polity or Democracy）。此实数千年来言政体者所莫能外也。亚氏又不徒以主权所在为区别也，更以行此主权之手段或正或不正而细判之。于是乎三种政体，各有变相，都合为六种。其君主政之不正者，谓之霸主政体（Tyranny）；其贵族政之不正者，谓之豪族政体（Origarchy）；其民主政之不正者，谓之暴民政体（Othlocracy）。至其正不正于何判乎？凡以公意谋国家之公益者，则无论权在一人，在寡人，在多人，皆谓之正；以私意谋一己之利益者，亦无论权在一人，在寡人，在多人，皆谓之不正。

按：此亚氏政体论之大略也。其三种分类，后世谈政体者莫不征引之。盖未有他种区别更善于彼者，故相沿而不能易也。虽然，当知亚氏所指三种政体，与近代之三种政体，皆大有异。古代君主政体与近世君主政体所异者何？近世之君主，比于古代之君主，其实权更强且大也。近世专制君主以行政之职，兼立法之权，古代则无是。古代之人群，实无所谓立法之思想存也。所谓法律者，不过因前古之习惯，循续奉行。其君主未尝有独布一法令，破坏一群之习俗，以厉行之者也。故古代之君主，其专制权虽能行于臣民之上，而不能行于法律之上也。非如近世之专制者，无服从法律之义务，纶言一出，万法皆空也。此其所以不同也。古代贵族政体与近世贵族政体所异者何？欲观近世贵族政体之真相，宜借鉴于英国。英国自十九世纪初叶以前，名为有限君主政体（A LimitedMonarchy），实则纯然贵族政体也。 前此，英国国王及上议院有左右下议院之权力，实则贵族为一国之代表也。至一八三二年、一八六七年、一八八五年三次改革国会条例至今，贵族政体之迹全熄。 英国之贵族政体，其贵族非自认为我即国家，不过行政治上之监督权耳。古代不然，古代贵族秉政之国，不以一国中全体人民为组织国家之分子，惟以少数之贵族为组织国家之分子。而其余小民，皆为附属物也。 分子者，物理学上之语，如轻气、养气两分子组织成水，舍此则无水也。人民全体为分子组织成国家，舍人民则无国家也。古代贵族不然，惟以己为组织成水之分子，其余小民，则视为浮于水面之物也。 不宁惟是，古代所谓民主制度，其实犹不能如近世之贵族制度也。何则？彼所谓有公民权者，不过国民中一小部分耳。自余则谓之奴隶，不谓之民。 亚氏所生之雅典，号称最文明之国也，然当时公民数不过万六千人，其奴隶殆十倍之。又亚氏不以奴隶之制为非，详见下节。 以此少数之公民为一国之分子，舍彼之外，则无有国家，谓非贵族而何？至其当时所谓贵族政治者，又于此少数之中，而更少数者也，此其所以与今制划然也。古代民主政治与今世民主政治所异者何？（其一）则如上所述，古代民主之与贵族，不过百步五十步之差也。（其二）则古代之民主政体，其会议国事也，凡有公民权者，皆躬列其席，雅典是也。今则不然，人民不能人人皆列席，惟投票选出代表人，使代己发表意见。故古代之民主制，其民有直接之参政权；今世之民主制，其民仅有间接之参政权也。古代之制，惟在小市府可以行之。幅员稍寥廓，则势不能集。所以罗马统一全欧以后，其民主政治，不能遍及，不能久存也。今世之制，则虽合全球为一国可也。此又其所以为异也。要之，知人论世，乃得其真。读亚氏之书，当审彼二千年前之群治何如，若徒以今日之眼观之，未有不在在窒碍者也。

又按：贵族政体，极盛于古代。直至百年以前，其焰犹未衰。自今以往，殆将灭绝矣。今日天下万国，既无复有一贵族政体者存。故亚氏之分类，虽直至孟德斯鸠犹采之，及近世则渐废不用。据政治学者所分，大率为独裁政体、合议政体两大类，而其中复分子目焉。参观《 中国专制政治进化史 》篇。中国通行旧译，有所谓君主、民主、君民共主者，其名号稍悖于论理。盖所谓君主者，殆指专制君主言。所谓君民共主者，殆指立宪君主言。然立宪君主，固不能谓之非君主也，此其所以为失当也。然则今日而言政体，当删出亚氏所列贵族一项，惟存君主、民主二者。而君主之中，复区为专制、立宪两子目焉，斯为得矣。虽然，“君民共主”四字，一极良之名词也，吾盖不忍舍之。然则虽稍谬论理而徇俗称，亦未始不可也。要之，君民共主之一政体，实过渡时代最妙之法门也。其制固不可以久，然在今后数百年间，保持治安，增进公益，道未有善于是者。此种政体之出现，实由进化自然之运使然。亚氏之时代，势不能预构此思想，亦无足怪。君民共主之政治，滥觞于英国。英国之政权，不徒合君与民二者而为一也，又合君与民与贵族三者而为一。亚氏所举三种冰炭不同器之政体，今乃合一炉而冶之，此又亚氏所不及料也。

又按：亚氏以三种政体，并其变相，合为六种。孟德斯鸠则删其贵族变相、民主变相二者，定为四种。此实无理之分类也，夫正不正至无定形也。试请亚氏于君主与暴君之间，贵族与豪族之间，民主与暴民之间，而厘然画出一界线曰，如何之程度则属于甲，如何之程度则属于乙，吾知其难矣。譬吾中国君主，尧舜汤武之为令辟，秦政隋广之为民贼，夫人而知矣。然此二者之相去，其间不啻千百级，级级之程度互异。夫孰能取而武断之曰，自某级以上，皆正格之君主政体，自某级以下，皆变相之君主政体也。推之贵族、民主两项，亦复如是。故吾有以知亚氏六种分类之法不可行也。吾以为不论及正不正则已耳，苟论及此，则惟民主为正，而其余皆不足以当此名也。何也？国者民之结集体也，民之在国，犹血轮之在身也。血轮有一窒塞，其全身为之不宁。故主权之当在民，此事理之至浅而无待烦言者也。然则民主亦有不正者乎？曰：有。法兰西大革命时代是也。彼其时实非多数为政，仍少数为政也，托民主之名而无其实者也。然则自余两政体亦有优劣乎？曰：贵族政体，无往而不贼民者也。既非所以保一国之自由，亦非所以保一国之秩序。贵族政体之为劣体，不俟辩也。 然各国大率无不经过此极，但为时有久暂，范围有广狭耳。 若夫君主政体则异是。当人群之初立也，人皆率其恶性，以姿于野蛮之自由，争夺相杀，靡有已时。无法律，无制裁，故非有强有力者，行威严以镇压之，则其群终不可得就。君主政治者，初民时代之恩人也。是故此种政体，在今日则谓之不正，而在古代则谓之正。虽然，其所谓正者，与民主之正有异。吾闻佛之说法，有实有权。权法者何？因众生根器未成熟，而别开一方便法门以导之，使由迷而渐入悟也。及既悟矣，则权法在所必当舍。苟不尔者，谓之“法执”，而法转为迷因矣。故权法在小乘教谓之正，在大乘教谓之不正。君主制度亦然，既过其时，不可不舍，所谓权正非实正也。故吾以为不论正变则已，苟论此，则六者之中，五皆变而惟一为正也。且亚氏所谓正变者，其区别在一谋公益，一谋私益云尔。谓君主、贵族为政之时，而能后其私利，以先人民之公益，若此者，虽故书雅记，时或附会而乐道之。至其实事，吾未之见也。有强权者，恒滥用其权，人类之天性然矣。故亚氏所谓三种正格者，虽未尝不可悬之以为鹄，若夫征诸历史上，恐亿劫而不一遇也。虽然，同一谋私益也，在多数人民自谋之，则私也而反为公矣。故依亚氏之论理，惟民主政体有正之可言，其余皆无可言也。若民主而仍有不正者，则必非真民主也。否则，当应用权法之时，而误用实法也。

亚氏又论政体腐败之由，及其革命循环之状。以为凡一国之始立也，其最初之政体，必为君主政体，所谓武人为于大君也。以其强有力故，故能统率群落，掌握主权，整齐团结之以成一国之形。此为第一级（ 即君主政体 ），及后此传国于子孙，子孙渐忘开创之艰，不率由祖法，以谋国家人民之公益，专制恣行，民不堪命。此为第二级（ 即霸主政体 ），专制之弊既极，于是其臣下有起与为难者，叛乱滋生。其结果也，倡乱之诸首领，代起以掌握政权，市筐箧之恩，结人民之欢，以自固其位。此为第三级（ 即贵族政体 ），及贵族政体既确立，渐无藉人民之助，于是益恣肆以徇私利，其党与多，其团体大，故其害人民之自由，坏群治之秩序，比于一人之君主，其祸尤烈。此为第四级（ 即豪族政体 ），及其极也，民不聊生，于是数者相率蹶起，致成剧烈之革命。革命以后，除公害，兴公益，国乃大治。是为第五级（ 即民主政体 ）。及其末流，民主之治，渐老且衰，国民渐失其敬重法律之念，漓其平和礼让之风，驯至于无政府之惨状。此为第六级（ 即暴民政体 ）。于斯时也，有一二枭雄桀黠者起焉，煽惑愚民，自植权力，羽翼已就，遂觊天位。至是复回转于第一级，而君主专制政体再兴。而革命循环之圈一周，君主政体复兴之后，其第二次循环，亦复如是。善恶相续，治乱相寻。如是递嬗，以至无穷。

按：亚氏此论，与孟子所谓天下之生久矣，一治一乱者，其理想正同。虽然，此未足以为政治之真相也。此盖亚氏据其有生以前所经之历史，而推测将来耳。实则后此地球上诸国，从未有依此定例以为循环者。夫创业者多善政，继体者多弊举，此在君主、贵族两政体或有然。于民主之治，其现象适与此相反。草创伊始，民未习于自治，法律未备，风俗未醇，往往罅漏百出焉。行之数十年、百年，经验日多，逐渐改良，遂能成为完全真民主之治。此近世欧洲诸国之明效大验也。亚氏所谓由第五级变为第六级者，在古代希腊、罗马，虽尝有之，然彼非真行民政耳。苟真行民政，则进矣，断未有能退者也。吾请更以佛理譬之。学佛者以成佛为究竟，当其未成佛也，则轮回循环于天人六道中，或受天身，或受龙身，或受人身，或受饿鬼、畜生身。于彼于此，其变相不可究诘，亦无一定升降之次第，而惟视其所造业以获报果。苟一旦成佛矣，则断未有复能堕落者也。苟犹堕落，则必其所到者仍非佛地也。政治亦然。政体以民主为究竟，当其未至民主也，则沉曀循环于民贼之下。或遇仁君而为君主政，或遇暴君而为霸主政，或遇共和而为贵族政，或遇横强而为豪族政，或遇乱贼而为暴民政。于彼于此，其变相不可究诘，亦无一定进退之例，而惟应其时势以生波澜。苟一旦成民主矣，则断未有能复堕落者也。苟犹堕落，则必其所行者仍非民主也。不观夫美、法二国之比较乎？美国自独立以来，所行者真民主也。吾敢信其自今以往，更历千万年，断未有转为君主政体或贵族政体者也。法国大革命之时，所行者非真民主也。故自一七八九年至一八七零年，凡八十年中，复戴君主者三度，改易宪法者二十一次，大乱棼棼，几无宁岁。无他，未至其究竟则然耳。故孟子一治一乱之言，非吾所敢从也。吾以为不治则已，苟治，未有复能乱者也。 虽美国今日之治犹未可谓之郅治。再以佛语譬之，则美国殆已到辟支独觉位，犹未能到佛菩萨位也。 使治而复乱，则所谓治者必非真治也。今日进化之学理大明，知一切有机体之物，莫不循进化公例。国家一有机体也，夫焉能独戾此例乎？进化与循环，正两反对之现象也。知此则亚氏政体循环之说，不攻自破矣。至其前此之有循环，则亦不过循环于进化之中，特其圈太大，易被眩惑，故误此为彼耳。

又按：亚氏所谓由民主而复变为君主者，在泰西往往有之。希腊列国，既数见不鲜矣。后此如罗马之该撒，法兰西之拿破仑第一、拿破仑第三，皆其最著者也。民智民德之程度，未至于可以为民主之域，而贸然行之，此最险事。言政治者，所不可不熟鉴也。至其言君主贵族民主递嬗之理，在畴昔泰西诸国，亦屡见焉，但其论断不可通于今日。今彼之贵族政体，殆如死灰之不可复燃矣。如彼俄罗斯者，今世界上第一专制国也，使其将来果有破坏今制之一日，试问能如亚氏之例，复移于贵族之一阶级乎？必不然矣！

然则亚氏于诸种政体之中，以何者为最良乎？亚氏之说道德也，最尊中庸。其言曰：“真勇在乱暴与卑怯之间，真仁在吝啬与奢侈之间。”故彼亦据此意以论政治。亚氏乃言曰：无论何国之民，大率可区为三级：一曰富而贵者，假名曰上等社会。二曰贫而贱者，假名曰下等社会。三曰在富与贫、贵与贱之间者，假名曰中等社会。一国之中，上等社会常最少数，下等社会常最多数，而中等社会亦常在其中。苟一国政权而在彼最少数者，彼等骄奢淫泆，不事民事，甚者朘括人民之脂膏以为己肥，其害国莫大焉。反是而在彼最多数者，彼等无学识，无经验，不能事事，甚则虏掠富者之财产，陷于无政府之惨状，其害国亦莫大焉。故莫如执两端而用其中，使国之政权，常在次多数之中等社会，则常能调和彼两阶级，而国本以固矣。

按：亚氏此言，至当不易之言也。今日欧美诸立宪国，皆遵此道也。其所以能破坏专制，确立自由，其始亦未有不赖中等社会之功者也。“最大多数最大幸福”一语，诚可为政治界之金科玉律，然今犹未至其时也。今世各国之社会党，挟持此义以号召于天下，然其弊往往陷于无政府主义。此固不可以立，即立矣，而亦不可以久也。虽然，亚氏之言在欧西，则甚易领会。自中国人读之，则苦难索解矣。何也？中国数千年来，只有“一人政体”，而更无所谓“寡人政体”“多人政体”者，不问其为上等社会、中等社会、下等社会，皆戢戢然同蜷伏于一尊之下。而更何从于此三者之间，而下比较也。噫！ 又按：亚氏只比较少数、多数，而不论及君主者，当时希腊君主政体殆全绝矣。

立法、行政、司法三权分析之论，亦自亚氏始也。亚氏之言曰：一国之政治枢机有三：（第一）讨议国事之权也，（第二）官吏之资格及其职权也，（第三）司法权限也。其第一项所掌者，凡国中宣战、媾和、缔结同盟、解散同盟、诸大政，以及制定法律、监督会计、审定死刑、放逐没收等诸大狱。 按：此属于司法范围之事。当时希腊人皆以众议决之。 此等权力，当以归诸全体之人民或人民中之一部分。其归诸全体之人民者，民主制之特质也。至人民参与政治之方法，亦不一。有为一总团体合而议之者，有不能为总团体，故轮班而议之者。 按：亚氏当时未有代议之制，故有轮班之例，以济其穷。实则此两法皆不可行于今日也。 然其权限，惟在选举官吏，议准法律，决定和战，稽查国计，荦荦数大端足矣。其余一切行政事务，当委托于当局官吏，若行政权尽吸集于议会之手，此实最恶滥之民主制，非国家之福也。

按：英国长期国会之末路，及法国大革命时代，皆吸集行政权于议会，其弊有不可胜言者，亚氏早道破之矣。其第二项，亚氏提出种种之问题，曰官吏之数当几何乎？曰官吏所当管理者为何等事务乎？曰其在职之任期当若何，将终其身乎？抑有期限乎？其期限宜长乎？宜短乎？一人可得再任乎？将不得乎？曰任命官吏之法当若何？其任之之权当在何人乎？其可以被任者当属何等人乎？一切人民，皆可以任用官吏，且被任用为官吏乎？抑于人民中，立特别之等级，特别之限制，惟某种人得有任官权，惟某种人得有被任为官之权，而他皆不得乎？其任之之时，当用选举法乎？抑用抽签法乎？亚氏乃参伍错综之，而列为十二种格式，各顺应于其政体以为适宜。其论民主政体所当行者，则一切人民，皆得选官吏，一切人民皆得为官吏。而其任用之法，或选举，或抽签，随其所司之职为区别是也。

按：抽签官之法，颇骇听闻。盖当时希腊诸邦，面积极小，而有公民权者，其人数亦更有限。且寻常官吏，酬俸至薄，人不乐为，特以维持国家之义务，不可不强群中若干人使从事耳。故当时亦兼采用此法。

其第三项，亦提出三种问题。曰当以何等人任法官乎？法官之职掌如何乎？其任命之方法如何乎？亦顺应于三种政体而论之，兹不具引。 cWtOo31Bea6tIqZ88cs4IGh+1hq5THP2AMd42TjjomQ+7HYMZ8F/NRfsueb9x7Fy