合论

倍根与笛卡儿两派，自其外形论之，实两反对派也。甲倚于物，乙倚于心；甲以知识为外界经验之所得，乙以智识为精神本来之所有；甲以学术由感觉而生，乙以学术由思想而成。两派对峙相争，殆百余年。其间祖述之者，各有巨子。试略举其重要者如下：

格物派（ 英吉利 ）　　　　　　　　穷理派（ 大陆 ）

倍根　　　　　　　　　　　　　笛卡儿

霍布士（Hobbes，1588-1675）　　　斯片挪莎（Spinoza，1632-1677）

陆克（Locke，1632-1704）　　　 黎菩尼士（Leibniz，1646-1716）

谦谟（Hume，1711-1776）　　　倭儿弗（Wolff，1679-1754）

以上诸家各明一义，议论愈剖而愈精，真理愈辨而愈明。至十八世纪之末，德国大儒康德（Kant，1724-1804）者出，遂和合两派，成一纯全完备之哲学。而近世达尔文（Darwin）、斯宾塞（Spencer）诸贤出，庶物原理之学益光大矣。而要之推原功首，则二百年来侁侁衿缨之子，不得不膜拜于倍根、笛卡儿二老之下，永无谖焉。二老诚近世之伟人哉！

倍氏、笛氏之学派虽殊，至其所以有大功于世界者，则惟一而已，曰破学界之奴性是也。学者之大患，莫甚于不自有其耳目，而以古人之耳目为耳目；不自有其心思，而以古人之心思为心思。审如是也，则吾之在世界，不成赘疣乎？审如是也，则天但生古人可矣，而复生此百千万亿无耳目无心思之人以蠕缘蠹蚀此世界，将安取之？故倍氏之意，以为无论大圣鸿哲谁某之所说，苟非验诸实物而有征者，吾弗屑从也。笛氏之意，以为无论大圣鸿哲谁某之所说，苟非反诸本心而悉安者，吾不敢信也。其气魄之沉雄也如彼，其主义之切实也如此，此所以能摧陷千古之迷梦，卓然成为一世宗也。虽谓近世文明为二贤之精神所贯注、所创造，非过言也。我中国数千年来，学术莫盛于战国，无他，学界之奴性未成也。及至汉武罢黜百家，思想自由之大义，渐以窒蔽，宋元以来，正学异端之辨益严，而学风之衰益甚。若本朝考据家之疲舌战于字句之异同，钩心角于年月之比较，更卑卑不足道矣。尔来士大夫亦知此学之无用，而思所以易之，不知中国学风之坏，不徒在其形式，而在其精神。使有其精神也，则今日之西人，何尝不好古金石古文字，何尝不谈心性谈有无？而其与吾之所谓汉学宋学者，自殊科矣。使无其精神也，则虽日日手西书，口西语，其奴性自若也。所谓精神者何也？即常有一种自由独立不傍门户、不拾唾余之气概而已。今士大夫莫不震慑于西人政治学术进步之速，而不知其所以进步者，有一大原在。彼其奔轶绝尘，亦不过此二百余年事耳，我苟得其大原而善用之，何多让焉！苟不尔，则日日临渊而羡之，终无济也。呜呼！有闻倍根、笛卡儿之风而兴者乎！第一，勿为中国旧学之奴隶；第二，勿为西人新学之奴隶。我有耳目，我物我格；我有心思，我理我穷。车驱之，车驱之，何渠不若汉！ vJejCwF0paviHpfUN3TqDIrz7bF1yqlAsggzk/rqkBjRGebWlpd2uei/9+Gc7PSd