六

综上考辨，《建隆遗事》之记事虽存有部分讹误，亦有一些后人羼入的文字，但可基本论定其著者即宋初王禹翶。而金匮之盟，宋初太祖时应曾存在过，而非如有些研究者所论定的为凿空虚言。其传位顺序，当由太祖传太宗，再传之廷美，然后传回太祖之子德昭。太祖朝后期，赵普即因对此金匮之盟有异议而罢相。至太宗太平兴国中期，赵普又为能东山再起，故配合太宗欲传子之想，而造作了内容有别于旧的金匮之盟、仅传位太宗的新的金匮之盟。于是廷美贬死，赵普复相，太宗顺利传子，两人各遂其愿。由于两宋时期常因政治原因而对《国史》、《实录》等官史屡加修改，因而宋人即有“国史凡几修，是非凡几变” 的说法，使得当时官修《国史》、《实录》之内容多有失实讳避者。尤其是宋朝初年如金匮之盟、廷美之死等事关当时皇位之争的史料，经过太宗、真宗诸朝的不断篡改，已面目全非，颇难信从。而《建隆遗事》关于金匮之盟以及赵普对金匮之盟态度等记载，却为后人提供了一个颇异于宋朝官史的说法，且能得到一些其他私家著述的印证。因此，我们不能因为《建隆遗事》所载内容，与宋朝屡经篡改的官史记载不相符合，便轻易否定，判定其为伪托之作。至于李焘，作为一名宋朝史家，所著《长编》又上献朝廷，故其是非以及史料的取舍标准自当合乎皇家要求，而不能违戾，所以当其遇到私家著述如《建隆遗事》所载的金匮之盟等内容迥然有别于《国史》、《实录》时，不免以《建隆遗事》所载为误，并进而推断其文字为他人伪托王禹翶之名而作。此当引起今日研究者的注意。

（载《中华文史论丛》2009年第3期，上海古籍出版社2009年9月版） 6gIL1MJU5NUAub6RwzL9OaKxI7YxILvQ5tr3vhhzSy6vD8gG3v6r/OiR6yO4y0pd