下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
在谈到商代后期的“众”或“众人”的时候，首先必须搞清楚这是同一种人的不同称呼，如甲骨卜辞云：
令众步（《卜》675）；贞勿令众人，六月。（《甲》3510）
王其乎众戍
（《邺》3.43.6）；贞，乎众人〔逐〕麋。（《甲》3538）
丁酉卜，亚□（
）以众涉于□，若（《粹》1178）；
以众人。（《南明》731）
丁未卜，争贞，勿令
氐众伐
（《粹》1082）；丁未卜贞，
亚氐众人步，二月；贞王勿令
氐众伐
方。（《后》上16.10）
壬戌卜，不丧众。其丧众（《甲》381）；贞，我其丧众人。（《佚》487）
从以上所举辞例的句法看，令、乎、以、氐、丧等动词下，既可以是“众”，又可以是“众人”，可见众和众人并无不同。若是强加区分
，未免蛇足。
众或众人是当时主要的生产劳动者，卜辞中有这样的记录：
□□卜，
贞，王大令众人曰
田，其受年，十一月。（《续》2.28.5）
戊寅卜，
贞，王往氐众黍于冏。（《前》5.20.2）
丙午卜，
贞，□众黍于□。（《珠》788）
贞，
小臣令众黍，一月。（《前》4.30.2）
贞：惟吴呼小众人臣。（《续存》476）
丙辰卜，争贞：呼耤于陮，受有年。（《乙编》4057；《合》220）
这些卜辞，除末条外，都记载了众或众人从事农业生产，并且大都是在王或王的大臣命令之下进行的。众或众人的身份，从甲骨文本身看不出来。所谓“
田”，是指众人集体耕作。“
”字从三力，义为劳动者的协作。古时生产力水平很低，必赖协作互助才能生存。“王大令众人曰
田”，据朱凤瀚的考证
，是“属于商王向商族之族众发出的不要误农时的命令”，也就是指令各族在他们自己占有的耕地上劳作。这个意见是可取的。因为商所辖各族对商王存在着贡纳关系。各族收成的好坏，会间接影响到商的财政收入。因而，商王除了关心王田外，对所辖各族的农耕也同样关心。
这些有关农耕的占卜，大部分是属于商王直接经营的王田或称籍田。如第二条“王往氐众黍于冏”，“氐”是征发或招致的意思，“黍”是动词，“冏”是地名。这条卜辞是说，王征调众人在冏地的王田上种黍。第四、第五条中的“小臣”、“小众人臣”，都是替商王监督众人在王田上从事农耕的官吏。第六条中的“耤”字，《说文》释：“帝耤千亩也。古者使民如借，故谓之耤。”就是征调民力，为王在籍田上耕种。“陮”字为地名。这条是说，丙辰这天占问招集众人耕种陮地的田能否得到收成。众人耤耕是经过王的“呼”或招集，才离开居地，来到某地劳作，显然这是商王直接经营的田，与“大令众人曰
田”不同。郭若愚《殷虚文字缀合》中有一片卜辞：“丁酉卜，
贞，我受甫（圃）耤在
年。三月。丁酉卜，
贞，我弗其受甫（圃）耤在
年。”（《合》222）对于在
地的耤田，商王卜问“我”是否“受年”，显然这是属于商王的籍田，而不是某一族的耕地
。
众或众人不仅是商代后期农业的主要担当者，他们还参与田猎，如卜辞云：
贞，呼众人〔逐〕麋……（《甲》3538）
贞，其令马亚射麋？贞，其又众？（《甲》2695）
田，亡灾，以众。弜从。（《甲》393）
以众？
？（《京津》4560）
这些是关于招集众人田猎的卜辞。商代后期以农业经济为主，而副以田猎和畜牧。众或众人主要从事农业生产，因而众或众人的社会身份、生产关系如何，决定着当时的社会性质。下面再探讨众或众人同商族的关系及其被剥削的情况。
商代“族”的组织很复杂，见于卜辞者有“王族”、“多子族”、“三族”、“五族”：
乎王族先。（《河》589）
令……王族。（《铁》93.1）
贞
多子族令从
古王事。（《后》下38.1）
贞令多子族从犬侯璞周，古王事，五月。（《续》5.2.2）
令三族从沚
伐土方。（《甲》948）
三族令。（《人》2534）
五族其雉王众。（《邺三》38.2）
王其令五族戍
。（《粹》1149）
以上有关“族”的卜辞，大率都和师旅有关。从甲骨文看，“族”字作
（《甲》948）、
（《粹》1149）、
（《后》2.42.6），从㫃、从矢。㫃为旗子，是氏族标志，矢代表军旅，卜辞中之王族、三族、五族、多子族的辞义相近。《左传》定公四年卫祝佗提到“殷民六族”、“殷民七族”，谓“使帅其宗氏，辑其分族，将其类丑……”这就是说，“族”下有“宗氏”，有“分族”，有“类丑”。《左传》襄公十二年：“同姓于宗庙，同宗于祖庙，同族于祢庙。”可知最高的是姓，其下是宗，宗下是族。陈梦家先生说：“殷民六族或七族是子姓下的六个七个同姓的氏族。每个氏族下有若干同宗的宗族（宗氏），宗族下有若干同族的家族（分族）”
。“姓族”、“宗族”、“家族”表示亲疏层次关系，也可以总称为“族”。卜辞中的“族”可能是指宗族或家族。
三期卜辞中有一片记载了直属于王的五族众人：
戍
，弗雉王众？
戍黹，弗雉王众？
戍
，弗雉王众？
戍逐，弗雉王众？
戍何，弗雉王众？
五族其雉王众？（《邺三》下38.2）
、黹、
、逐、何为五个地名，每地派一族去戍守，五地派五族。戍守的人为“王众”。“雉”，据于省吾先生说，雉、夷字通，有夷伤之义
。可见往这五地去戍守的五族，都是直属于王的众人。这条卜辞可以证明，“五族”、“三族”是“王族”的组成部分。王族是商王近亲的同姓宗族。
“众”和“众人”是与商王同姓的族人。《尚书·盘庚》记载众人反对迁都，盘庚召集众人训话：
古我先王，暨乃祖乃父，胥及逸勤，予敢动用非罚，世选尔劳，予不掩尔善。兹于大享先王，尔祖其从与享之。……邦之臧，惟汝众，邦之不臧，惟予一人有佚罚。
从这段话可以看出，商王盘庚的先王与“众”的祖和父同甘共苦。盘庚大享先王，“众”的祖先也能一同受祭。足证王与“众”在血统上是密切的。《左传》僖公十年狐突说：“臣闻之，神不歆非类，民不祀非族。”僖公三十一年宁武子说：“鬼神非其族，不歆其祀。”这就是说，鬼神不享非其种类的祭典，老百姓也不祭祀别族的祖先。“众”的祖先既然与商王的先王在祭礼上同享，“众”与商王必定是同族。
至于“子族”，则是由“王族”分出的派生宗族，因为有好多“子族”，故称之为“多子族”。卜辞中有一条：
丁酉卜，王族爰（援）多子族立（莅）于
。（《南北》、《明》224）
这是说王族到达
地去援助多子族。可见王族与多子族是有区别的。其共同点是都属于商族，而非异族。“族”既是一种血缘组织，战时又是一种军旅组织。族的基本成员就是众人。也就是说，“众”或“众人”是商族的族众，而不是从外族俘虏来的奴隶。
卜辞中有命令犬
族或犬
从事农耕的记载：
戊子卜，宾，贞：令犬
族
田于虎。（《京都》281）
□寅卜，令犬
田享。（《甲骨续存》1853）
头一条是一期卜辞，是说在戊子日占卜，问是否命令犬
这一族到虎这个地方
田。第二条是三期卜辞，占问是否命令犬
从事享地的农田工作。张政烺先生说：“这两片卜辞中间隔两三个王，时间约半个世纪以上，可见犬
不是一个人的名字，而是族名。”
这个意见是正确的。见于卜辞的族名还有
，如：
癸卯〔卜〕，宾，贞：〔令〕
田于京。（《殷契卜辞》417）
□卯，贞：王令
田于京。（《殷契佚存》250）
第一条是一期卜辞，占问是否命令
在京地
田。第二条是四期卜辞，占问商王是否命令
在京地
田。两片卜辞间隔四五个王，相去百年左右，从人的寿命和劳动年龄上看，
不可能是一个人名，而应是一个族名
。
卜辞中又有：
尞于
。（《甲》1147）
御于父丁。（《南北》、《明》6.24）
族能参加商族先公先王的祭祀，必定是商的同姓宗族
。其他见于卜辞的族名有
，竝、弜等
。每族的成员就是众或众人。族是一个有血缘关系的小共同体，遇有敌人来侵，王即命族长召集其族众进行战争，如第一期卜辞：
贞：王勿令
氐众人伐
方。（《后》上16.10）
丁未卜，争贞：勿令
氐众伐
〔方〕。（《粹》1082）
这是商王是否命令
族长召集其众人伐
方的占卜记事。
除了王族、多子族等与商同姓的宗族外，还有异姓诸族。甲骨文中有：“
多子飨？
多生飨？”（《甲》380）其中“多子”与“多生”并举，“多子”是指和商王同姓的多子族，而“多生”即“多姓”，可能是指与商王异姓的诸族。林沄认为，和商王有最近的血缘关系的亲属如亲兄弟、亲子侄等所属的族为“王族”，与商王室血缘关系较远的同姓宗族为“多子族”。卜辞中还有“逆”和“何”（见《乙》8896），可能是两个与商王异姓的宗族
。这个意见是完全正确的。
概括起来说，商代后期的“族”是商族内的一个小共同体，既是军旅组织，又是同血缘宗族组织。“众”或“众人”是这个组织的成员。
众或众人是商的族众，是一般的社会成员。但是，主张商代后期是奴隶社会者把甲骨文中常见的“众”和“众人”说成是奴隶。郭沫若首先提出这个说法。众字，甲骨文作
（《邶三》下38.2）、
（《甲》1439），从日、从三人。郭沫若说：“像多数的人在太阳底下从事工作。再从发音上来说，童（僮）、种、众、农、奴、辱等字是声相转而义相袭的。”
于是断定众是奴隶。这个说法，五十年代时学术界采用或尊信者颇多（包括笔者在内）。但是经过进一步的深入研究，才发现这个说法的根据太薄弱了。为什么太阳下面的人一定就是奴隶，而不是平民或贵族？丁山先生就认为：“日为殷商民族的大神，众人在日下，应作受日神保护的民众解释，其地位应与罗马帝国时代的‘公民’相等，至少也该是自由民；可能是公卿大夫的子弟。”
众或众人是什么身份？应当从当时的生产关系、从众人受剥削的方式这个角度，去分析、归纳史料，才有解决这个问题的希望。
众或众人是什么身份，这在其生产方式和受剥削的方式上，清楚地反映了出来。众人被迫为王种田：
戊寅卜，宾，贞：王往氐众黍于冏。（《前》5.20.20）
贞
小臣令众黍，一月。（《前》4.30.2）
贞乎黍，受年。（《前》3.29.7）
贞，乎黍于
，受年。（《存》1.178）
丙子卜，乎□□耤，受年。（《前》7.15.3）
庚子卜，贞，王其雚耤，
往。十二月。（《后》下28.16）
“氐众黍”即征调众人种黍，“乎黍”也是令众人种黍。有时令“小臣”到籍田督责众人耕作。“黍”字在这里是动词，即种黍之义。商王还要亲自“雚（观）耤”。这里的众人是被征集来的，当然是强迫性的。
另外，众人还要负担为王垦荒的劳役：
戊子卜，宾，贞：令犬
田于虎。（《京都》281）
癸卯〔卜〕，宾，贞：〔令〕
裒田于京。（《殷契卜辞》417）
□卯，贞：王令
田于京。（《殷契佚存》250）
癸巳卜，宾，贞：令众人……
田。（甲3510）
像壅土之形，有“圣”、“粪”、“贵”等释；于省吾释“
”，张政烺释“裒”，均谓即开荒垦殖之义
。这几条卜辞是说，王命令犬
族长、
族长率其族之众人，为王开荒垦殖。
卜辞中还有关于建筑宫室王寝的记载：
□□卜，大，贞：作王寝于□。（《前》4.15.5）
甲午，贞：其令多尹作王寝。（《续编》6.17.1）
戊子卜，
，贞：我勿作宗。（《龟甲兽骨文字》2.7.8）
辛未卜，作
。（《乙编》8812、8896）
丁卯卜，作
于洮。（《乙编》5061）
这些有关建筑宫室王寝的卜辞，虽然没有明确记载劳动者是什么人，但是我们推测，绝对不会是贵族统治者，其中有“多尹”，尹是族长，这大概是说很多族长率领他们的族众来为王劳动。
关于修建“邑”、“墉”的卜辞也不少，如：
贞王勿作邑。（《缀合》260）
作邑于鹿。（《乙编》3212）
……立众……立众人……立邑墉商……（《缀合》30）
“邑”即城，“作邑”即筑城。“墉”是城墙，这里是动词，即修城墙。“立邑墉商”是修筑商的城墙。“立众”、“立众人”的“立”即“莅”，义为临，有征召会聚之义。“立众”就是征召众人。这意味着从事这些力役的是众或众人。
为王室服役，负担最重的可能是军役：
己酉卜，争贞：
众人，乎从
。
王事。五月。（《前》7.3.2）
丁酉卜，
贞：今春王
人五千，正土方，受
又。三月。（《后》上31.6）
贞勿
人伐土……（《续》3.11.1）
甲辰贞
以众
伐旨方受又。（《粹》1124）
丁丑贞王令
以众
伐旨受又。（《人》2525）
己卯贞令
从众伐
。（《库》1001）
贞：王勿令
氐众伐
方。（《后编》1.16.10）
人三千乎伐土方。（《叕》74）
贞登人三千乎伐
方受
又。（《续》1.10.3）
勿登人乎伐羌。（《乙》4598）
辛巳卜，登妇好三千，登旅一万，呼伐羌。（《库》310）
“
”在这里与“登”同义，“登”字即《尚书·尧典》中“登庸”的“登”，义为登用。这里登众人伐某方，就是征召众人作军士，可知这是临时征兵，而不是常备兵。商与相邻的方国，如
方、土方、夷方、羌方等，经常处于战争状态，因而商王“登众”、“登众人”的记载大量出现于卜辞中，从而可以想见众人的军役负担是很繁重的。
众人对王室除了以上各种劳役、兵役外，还要负担对王的贡纳。卜辞中有：
氐刍其五百。（《乙》6896）
氐新鬯。（《续》4.15.1）
□辰卜，古贞：呼取马于
？氐？三月。（《续》5.45）
贞晏乎取白马，氐？（《乙》5305）
氐牛？（《林》2.4.12）
贞，
来牛？（《乙》6964）
王室的经济来源，除了自己拥有王田、畜群和手工业外，就是依赖各宗族、家族的贡纳。从武丁时的卜辞所见到的贡物有牛、马、龟、象牙、贝、玉等。此外还有人牲、美女、舞伎等等。
从上文看，众或众人确是被剥削、被压迫的对象。他们自己没有土地所有权，被牢固地束缚在“族”的农业共同体中，负担着贵族统治阶级的兵役、贡纳、徭役等等。所以，他们虽然不是典型的奴隶，可是也处于和奴隶主阶级对立的地位。
“众人”被奴役、受剥削的程度那么重，但为什么不是奴隶呢？这是因为他们在政治待遇上，远不是典型的奴隶所能相比的。
第一，众或众人可以参与商族的祀典，众的先祖也一样受祭。见于卜辞的如：
（《战后京津新获甲骨集》1074）
这片卜辞虽残缺不全，但其大意是说，
族长招集众人在先王宗庙举行侑祭
。《尚书·盘庚》中有这样几段话：
兹予大享于先王，尔祖其从与享之。
予念我先神后之劳尔先，予丕克羞尔，用怀尔然。……古我先后，既劳乃祖乃父，汝其作我畜民，汝有戕则在乃心，我先后绥乃祖乃父，乃祖乃父乃断弃汝，不救乃死。
盘庚既迁，奠厥攸居，乃正厥位，绥爰有众曰，无戏怠，懋建大命……罔罪尔众，尔无共怒。……予其懋简相尔，念敬我众。朕不肩好货，敢恭生生。
这是盘庚对反对迁都的“众”的训话，盘庚说：“现在我大祭先王，你们的祖先也一起受祭。”如果众是奴隶，他们的祖先决无资格与奴隶主的祖先在一起受祭。并且商王对众曰“罔罪”，曰“念敬”，不像对待奴隶的口气。众的地位被商王看得如此重要，怎么会是没有独立人格、没有任何自由和权利的奴隶呢？商王想迁都，奴隶哪有资格接受商王的亲自动员和说服？
第二，众或众人是商王征兵的主要对象。兵役是众人最繁重的负担之一，那是从被剥削、被压迫的角度上说的。但是从另一方面看，当兵又是当时平民的一种权利。因为，在奴隶社会里，一般地说奴隶是没有资格当兵的。军队是奴隶主的一种自卫力量，奴隶主怎能把枪杆子交给自己的敌对者奴隶呢？
商的武装力量有两种，一种是遇有征伐大事，临时征集起来的众人。这就是卜辞中大量出现的“
人”、“登人”的记载，如：
丁酉卜
，贞：今春王
人五千征土方，受
又（佑）。三月。（《后》上31.6）
贞勿登人乎伐
方，弗其受
又。（《佚》51）
辛亥卜，争贞：
众人立（莅）大事于西奠。
。六月。（《林》乙11.16）
这里的“
”、“登”二字同义。“
人”、“登人”、“
众人”意义也相同，都是指征调众人从事兵戎活动或出征的大事，即所谓“国之大事，在祀与戎”
。“立大事于西奠”，大概是说商的西部边界
这个地方有警，临时征调众人进行防御。这些临时征调的众人，也就是族众，是商政权依靠的主要武装力量。他们平时是生产劳动者，到战时才组成武装力量。
另外，商还有一种常备武装，如卜辞：
丁酉，贞：王作三
：右、中、左。（《粹》597）
丙申卜，贞：戎马左、右、中，人三百。六月。（《前》3.31.2）
前面我们已说过，商对外战争很多，他们的作战力量主要是依靠王族和多子族临时征集的众人。上面这两条卜辞，可能是指商王的常备兵。他们有一定的编制，分左、中、右三“
”。“三
”即后世的“三师”。这里没有说他们是临时征集的，可能是平时就存在的武装组织，并且有一定的人数，每师为100人，三师为300人。商王平时的常备武装大概只有300人。数量虽然有限，但战时有临时征集的族众，可以有三族、五族，人数达到三五千，甚至上万
。这种以“
”为单位的武装当然也是来自族众，但是它与“族”不同，“族”以血缘为纽带，是自然形成的，既是亲族组织，又是军事组织。把“族”与“
”的组织混同起来，这是不妥当的。
总之，商王室的武装力量，不论是临时征调的，还是常备兵，都是来源于众或众人。众人既具备当兵的权利，一般地说，他们就不会是奴隶（部分家内奴隶有时也出征，但不是商的主要武装力量）。
第三，众、众人经常受到统治阶级的关心。卜辞中有：
贞：众
（有）
？九月〔才〕
。（《前》5.45.5）
……众……
，一月。（《京》1926）
这两条卜辞大概是商王卜问他的族众是否有灾祸。如果“众”是奴隶，商王会那么关心他们吗？从上面所论，我们已知众或众人不仅是商农业的主要劳动者，也是战时为商王披坚执锐的战士。所以，众是商政权主要的依靠力量，出于卫护政权的需要，商王对他们非常关心。卜辞中还有：
……卜，贞，□其米众？（《库》1809）
贞，令
米众？（《铁》72.3）
卜辞中的“米”即《尔雅》、《广韵》中的“敉”字。《尔雅·释言》谓：“敉，抚也。”《广韵》谓：“敉，抚也，爱也，安也。”这里是商王安抚众人或者令大臣
去安抚众人的记载。商王对众人这样关怀备至，若众人是奴隶，是讲不通的。
卜辞中还有大量“丧众”、“不丧众”的记载，举几个例子：
戊午卜，
，贞：
不丧众。（《宁》3.43）
贞：
其丧众。（《南明》191）
贞：我其丧众人。（《佚》487）
有些研究者认为“众”是奴隶，故“丧众”就是奴隶逃亡。但从辞义上看，丝毫看不出有奴隶逃亡的含义。前面我们曾说过，众就是族众，也就是商王的一种武装力量。而卜辞中凡是有“丧众”、“不丧众”的记载，都和当时的战争有关。大概是在战前或战后占卜其军士是否有损失，这和后世的“丧师”的含义是一样的
。
把“众”误认为是“奴隶”的学者，常以卜辞中的“
众”、“
众”为最大的证据。卜辞说：
贞：王
众人。（《前》6.25.2）
贞：王勿往
众人。（《续》3.37.1）
“
”即“途”字，此处作动词用。于省吾解释这个字谓：“义为屠戮伐灭，应读为屠”
。卜辞还有：
贞：命
乘眔上舆
虎方。十一月。（《缀》8）
“虎方”是商的敌人。“
虎方”，照于先生对
字的解释，就是屠伐虎方。同样，“
众人”应是对众人的镇压。
被镇压是否就意味着一定是奴隶呢？笔者认为其中并没有必然的联系。例如卜辞中还有“
”、“
”：
贞：
吴令
子
。（《殷契卜辞》16）
贞：乎
来。（《前》6.26.5）
被“
”的子
、子
都是商“子族”的族长，是为同姓贵族（见前），当然不属于奴隶。
卜辞中还有：
乙巳卜，才兮。
众。（《合》45；《甲》2572）
“
”字与卜辞中常见的“
”（《后》2.34.7）、“
”（《京津》1451）等字的含义相同，均为双手持网具捕兽之形。“
众”为逮捕众人之义。这与所说的“
众”一样，被捕捉、被镇压的人未必就是奴隶。
综上所述，可以清楚地看出商代后期的众或众人是当时主要的农业生产者，他们与商王为同族，受商奴隶主阶级的统治和剥削，在“族”的共同体中担负着繁重的贡纳、徭役和兵役，但是他们又确非奴隶。卜辞中那么多杀人祭祀的记载，从没有杀“众”以祭的事例。可见“众”是有部分人身自由的。那末，众人的身份到底是什么呢？根据马克思对社会发展史的研究，古代世界普遍存在着“农村公社”的组织。商代的“族”和“邑”是否就是这种“农村公社”组织呢？“众”或“众人”的社会特征，与“农村公社”的成员极相近。所以，“众”或“众人”的身份就是商代的“农村公社”的成员。