原性

一作“性原”。今按 原道 、 原人 、 原鬼 之例，作 原性 为是。又此五原篇目既同，当是一时之作。 与兵部李侍郎书 所谓“旧文一卷，扶树教道，有所明白”者，疑即此诸篇也。然则皆是 江陵 以前所作。 程子 独以 原性 为少作，恐其考之或未详。 孟子 言人性善， 荀子 言恶， 扬子 言善恶混，公乃作 原性 ，取三者而折之以 孔子 之言。其说有上中下之殊，于是说者纷然。 李习之 则置 孟 荀 扬 之论，本 中庸 ，作 复性书 三篇。 皇甫持正 则作 孟荀言性论 ，而谓 孟子 之言合经为多。 杜牧之 则作 三子言性辨 ，而谓 荀 言人之性恶，比二子， 荀 得多。其论不能相一。至 王荆公 作 原性， 则又曰：“太极者，五行之所由生，而五行非太极也；性者，五常之太极也，而五常不可以谓之性。此吾所以异于 韩子 。太极生五行，然后利害生焉；性生情，有情然后善恶形焉；而性则不可以善恶言也：此吾所以异于 孟 荀 。”其论益相胜矣。 白云 郭氏 曰：“ 唐 自 韩愈 之后，言性者皆出其下： 李翱 之言，至论动静皆离，寂然不动，则异教矣。 皇甫湜 之论，谓 孟 荀 扬 殊趋而一致，又为 韩子 三品之论，皆无去取； 杜牧 之言，爱怒生而自能为性之根、恶之端，其 荀氏 徒欤？本朝言性者四家： 司马公 谓 扬子 兼之； 王荆公 谓 扬子 之言似矣； 苏氏 亦曰， 扬雄 之论固已近之，亦多蔽于 雄 之学；独 程氏 言 孟子 性善，乃极本穷原之理；又谓 荀 扬 不知性，故舍 荀 扬 不论。” 郭氏 之论尽矣。〔补注〕 朱熹 曰： 退之 见道处，却甚峻绝。性分三品，正是气质之性。至 程 门说破气字，方有去着。又曰： 退之 说性，只将仁、义、礼、智来说，便是识见高处。 沈钦韩 曰： 论衡 本性篇 ：“ 周 人 世硕 以为人性有善有恶，举人之善性养而致之，则善长；恶性养而致之，则恶长。如此，则性各有阴阳善恶，在所养焉。” 宓子贱 、 漆雕开 、 公孙尼子 之徒，亦论性情，与 世子 相出入，皆言性有善有恶。 春秋繁露 云：“性比于禾，善比于米，米出禾中，而禾未必可全为米也。善出性中，而性未可全为善也。” 孟 荀 扬 之外，更有此二家之说。此文大旨本于 世子 之有善有恶，而以 孔子 为折衷。

性也者，与生俱生也；情也者，接于物而生也。性之品有三，而其所以为性者五；情之品有三，而其所以为情者七 ^〔一〕 。

〔一〕“而其”，或皆无“而”字。“性者”、“情者”，或并无“者”字。皆非是。

曰何也 ^〔一〕 ？曰：性之品有上中下三。上焉者，善焉而已矣；中焉者，可导而上下也；下焉者，恶焉而已矣。其所以为性者五：曰仁、曰礼、曰信、曰义、曰智 ^〔二〕 。上焉者之于五也，主于一而行于四 ^〔三〕 ；中焉者之于五也，一不少有焉，则少反焉，其于四也混 ^〔四〕 ；下焉者之于五也，反于一而悖于四 ^〔五〕 。性之于情视其品。情之品有上中下三，其所以为情者七：曰喜、曰怒、曰哀、曰惧、曰爱、曰恶、曰欲。上焉者之于七也，动而处其中 ^〔六〕 ；中焉者之于七也，有所甚，有所亡 ^〔七〕 ，然而求合其中者也；下焉者之于七也，亡与甚，直情而行者也 ^〔八〕 。情之于性视其品 ^〔九〕 。

〔一〕或无“曰”字。〔补注〕 张裕钊 曰：以下一段入他人手，不免冗阘， 昌黎 为之，自然简峻。

〔二〕 方 从 阁 、 杭 、 蜀 本，云：“礼信去仁为近，诸本多作曰仁、曰义、曰礼、曰智、曰信。”今按： 方 本以五行相生之序而言；诸本以四方相对、一位居中而言：理皆可通。但窃意诸本语陈，而 韩公 亦颇尚异，恐 方 本或得之。

〔三〕“行于”， 方 作“行之”。

〔四〕“不”上，诸本无“一”字。 方 从 阁 、 杭 、 潮 本作“一也”，而并属下句，云：“一谓仁也，言不少存乎仁，则少畔乎仁。 蜀 本倒‘一’‘也’二字。 杭 、 蜀 ‘反’皆作‘及’，非也。”今按：“也”“一”二字，当从 蜀 本，而以“也”字属上句，“一”字属下句。 方 及诸本皆非也。 方 以“一”为仁，亦非是。此但言中人之性，于五者之中，其一者或偏多，或偏少；其四者，亦杂而不纯耳。“反”字则 方 得之。

〔五〕“悖”，音“佩”。

〔六〕“其中”或作“于中”，非是。

〔七〕〔补注〕 何焯 曰：“甚”，过也；“亡”，不及也。

〔八〕“亡与”上，或有“无”字，非是。

〔九〕〔补注〕 何焯 曰：性善则情善，情善则性善。按： 老 佛皆欲灭情以见性；公首论性情，即交互发明，见二者之不可离。篇末杂 老 佛而言者，与吾道异其义已预透于此，故不烦言而解。此最是文章高简变化处。

孟子 之言性曰：人之性善； 荀子 之言性曰：人之性恶； 扬子 之言性曰：人之性善恶混。夫始善而进恶，与始恶而进善，与始也混而今也善恶；皆举其中而遗其上下者也，得其一而失其二者也 ^〔一〕 。 叔鱼 之生也，其母视之，知其必以贿死 ^〔二〕 ； 杨食我 之生也， 叔向 之母闻其号也，知必灭其宗 ^〔三〕 ； 越椒 之生也， 子文 以为大戚 ^〔四〕 ，知 若敖氏 之鬼不食也 ^〔五〕 ：人之性果善乎？ 后稷 之生也，其母无灾，其始匍匐也，则岐岐然，嶷嶷然 ^〔六〕 ； 文王 之在母也，母不忧 ^〔七〕 ，既生也，傅不勤，既学也，师不烦：人之性果恶乎？ 尧 之 朱 、 舜 之 均 、 文王 之 管蔡 ，习非不善也，而卒为奸； 瞽叟 之 舜 、 鲧 之 禹 ，习非不恶也，而卒为圣：人之性善恶果混乎 ^〔八〕 ？故曰：三子之言性也，举其中而遗其上下者也；得其一而失其二者也。曰：然则性之上下者，其终不可移乎 ^〔九〕 ？曰：上之性，就学而愈明；下之性，畏威而寡罪 ^〔一〇〕 ；是故上者可教，而下者可制也 ^〔一一〕 。其品则 孔子 谓不移也。

〔一〕“与”，诸本多作“欤”。“善恶”下又有“欤”字。今按：二“与”字皆当读如字，而为句首，犹言及也。作“欤”而为句绝者，皆非。 左传 ：“夫弗及而忧，与可忧而乐，与忧而弗害：皆取忧之道也。”语势亦相似。

〔二〕 国语 ： 叔鱼 生，其母视之曰：“是虎目而豕喙，鸢肩而牛腹。溪壑可盈，是不可餍。必以贿死。”

〔三〕 昭 二十八年 左传 ： 叔向 生子 伯石 ， 叔向 之母视之，及堂，闻其声而还曰：“是豺狼之声也。狼子野心，非是莫丧 羊舌氏 矣！”至是果灭。 伯石 ，食 我 字也。食采于 杨 ，故号 杨食我 。旧本“食我”音异俄。

〔四〕或无“大”字。

〔五〕 宣 四年 左氏 ： 楚 司马 子良 生子 越椒 ， 子文 曰：“必杀之。是子也，熊虎之状，而豺狼之声；弗杀，必灭 若敖氏 矣。” 子良 不可。 子文 以为大戚，曰：“鬼犹求食， 若敖氏 之鬼，不其馁而！”

〔六〕见 诗 生民 。“嶷”，鱼力切。

〔七〕或无“母”字。母不忧等事，见 国语 。

〔八〕“圣”下，或有“人”字，属上句。

〔九〕“终”上，或无“其”字。

〔一〇〕〔补注〕 吴汝纶 曰：此殆欲辅弼 孔 论。 沈钦韩 曰：此层义理极周。

〔一一〕“教”，或作“学”。〔补注〕 方苞 曰：下者可制，已括性善之旨。

曰：今之言性者异于此，何也 ^〔一〕 ？曰：今之言者，杂佛 老 而言也；杂佛 老 而言也者，奚言而不异 ^〔二〕 ！

〔一〕“性”下，或有“情”字。

〔二〕“言也者”，或无“也”字。今按：此篇之言过 荀 、 扬 远甚。其言五性尤善；但三品之说太拘，又不知性之本善，而其所以或善或恶者，由其禀气之不同，为未尽耳。 U2PKLvNBnEJuv7Aykuf7VLJGJl9xEQo1o4Lmq6EZiO8BbFj73QnN9JW7ETztVNHr