三、再爲中國史學訴冤

説到此，還該有一句話，爲中國的舊史訴冤。那即是近來的議論，往往説舊時史家顛倒是非。舊時史家顛倒是非者誠有之，如魏收之被稱爲穢史是。然其所謂顛倒者，止於如此，不過偏端，並非全體。若將全體的是非，悉行淆亂，則必無人能作此事。而據近來的議論，則幾謂舊史全部之是非無一可信；所載事實，無一非歪曲、僞造。問其何所見而云然？則不過泥於辭句。譬如説，歷代的史籍，對於政府，悉視爲正統；對於反抗政府的人，則悉視爲叛逆。於政府之暴虐、激變，及其行軍之騷擾、軍隊之怯懦、戰争之失利，多所隱諱；而於反抗政府之人，則一切反是便是。 此係舉其一端 。 其他 ， 如漢族與異族的衝突 ， 則 歸曲於異族 ， 而不著漢族壓迫之跡 ， 如近人所謂大漢族主義等皆是 。此乃未解舊史之性質。須知舊時之作史者，並非各方面的材料都很完備，而據以去取，只是據其所得的材料，加以編輯，以詒後世而已。當其編輯之時，自古至今的史家有一大體同守的公例：即不將自己的意思，和所據的史料相雜。此即《穀梁》所謂“信以傳信，疑以傳疑”， 見桓公五年 。 這句 話的意思 ， 就是説 ， 相傳的説法 ， 無論自己以爲可信 ， 抑以爲可疑 ， 都照原來的樣子傳下去 。 人人謹守此法 ， 則無論時代遠近 ， 讀書的人 ， 都得到和原始材料接觸的機會 ； 而後人的議 論 ， 只須發表自己的意見 ， 而不必再行叙述 ， 則史籍的分量 ， 不致過多 ， 亦可節省讀者的精 力也 。亦即後世史家所謂“作文惟恐其不出於己，作史惟恐其不出於人”。可見其例起源甚古，沿襲甚久。其極端者，乃至於所據史料，不過照樣謄寫一過，於不合自己口氣之處，亦不加改動，如《史通》所譏《漢書·陳勝傳》仍《史記·陳涉世家》“至今血食”之文。而不知直録原文，實爲古人著書之通例。 照例愈古則愈嚴 。 不但直録原文 ， 不加改竄 ， 即兩種 原文 ， 亦不使其互相攙雜 。 如 《 史記 · 夏本紀 》 絶不及羿 、 浞之事 ， 而 《 吴世家 》 詳之 ， 以 《 夏 本紀 》 所據者 ， 乃 《 帝系 》、《 世本 》 一類之書 ；《 吴世家 》 所據者 ， 則 《 國語 》 之類 ， 不以之相訂補 也 。 全部 《 史記 》 復緟 、 矛盾之處 ， 觸目皆是 ， 初學者隨意披覽 ， 即可見得 ， 史公豈有不自知 之理 ？ 所以如是者 ， 古人著書的體例 ， 固如是也 ， 此例守之愈嚴 ， 愈使古書之真相 ， 有傳於 後 。古人所缺者，乃在於原文之下，未曾注明其來歷，然此至多不過行文條例不如後人之密而已，以爲歪曲，則實不然。 亦間有注明者 ， 如 《 漢 書 · 司馬遷 》、《 揚雄傳 》， 都著其自叙云爾是也 。 則其餘不著者 ， 或在當時人人知之 ， 不待 加注 ， 亦未可知 。 且如引書必著卷第 ， 亦至後世而始嚴 ； 古人則多但著書名而已 。 亦以時 愈晚 ， 書愈多 ， 卷帙愈鉅 ， 翻檢爲難 ， 在古代則並不爾也 。出於他人之説，有兩説異同者，古人未嘗不并存。其遠者，如《史記·五帝本紀》，既説“神農氏世衰，諸侯相侵伐，暴虐百姓，而神農氏弗能征”，又説“炎帝欲侵陵諸侯”； 神農古多謂即炎帝 ，《 史記 》 亦不以爲兩人 。其近者，則如《舊唐書》的《高宗王皇后傳》，一篇之中，説王皇后、蕭淑妃死法，即顯相牴牾。所記之事，苟有一種材料，懷疑其不足信者，亦未嘗不兼著其説。如《金史·后妃傳》，多載海陵淫穢之事，蓋據金世實録，而在《賈益謙傳》，却明著“大定間，禁近能暴海陵蟄惡者，輒得美仕，故當日史官修實録，多所附會”。然則歪曲、僞造者，乃當日修實録之史官，而非修《金史》之人。歷代政府一方面對於人民，平時的暴虐，臨事的激變，及人民起義之後政府行軍的騷擾，軍隊的怯懦，戰事的失利，多所隱諱；而於反抗政府的一方面，則將其含冤負屈以及許多優點一筆抹殺，作此等歪曲僞造者，亦自有其人，與後來修史之人何涉？若謂修史者，既明知所據材料之不足信，何故不加以説明，則此爲全部皆然之事，人人知之，何待於言？亦何可勝言？ 從前讀史的人 ， 有治學常識者 ， 其於史文 ， 本只當他 記事之文看 ， 並只當他一方面所説的話看 ， 無人以其言爲是非之準 ， 並無人信其所記之事 皆真實也 。 其有之 ， 則學究之流而已 。修史者不改原文，但加編輯，不徒不能尸詒誤後人之咎；反可使後人知史料之不足信，不啻揭發其覆，使讀者“聞一知二”了。 如 《 金史 》 既有 《 賈益謙傳 》 之文 ， 則 《 后妃傳 》 所載者 ， 亦可云非以著海陵之淫亂 ， 特以著金世實録的誣罔 ； 然海陵亦非不淫亂 ， 暴其惡者亦不可云盡誣 ， 亦未便 一筆抹殺 ， 故又存其文於 《 后妃傳 》 也 。然則歷代政府的罪惡，多被隱諱；人民的冤屈及優點，多被抹殺，其受病之根，乃在所傳係政府方面的材料，而人民方面的材料，幾於無有之故，與修史之人何涉？若説人民方面的材料，與政府方面的材料相反者，雖云缺乏，亦非一無所有，作史者何不據以參考，兼著其説？則不知史以正史爲主，歷代的正史，無論其爲官纂、爲私修，實皆帶有官的性質。 其關係最大者 ， 爲所用仍係官方的材 料 ， 及著述不甚自由兩端 ， 説見下節 。此乃被壓迫階級不能自有政權，而政權爲壓迫階級所攘竊之故，非復著述上的問題了。説到此，則不能不進而略論中國歷史的歷史。 Cnl1jkscTWvfOn0nJMAXnh0PdwviWiRApPPBzWbBHFELiIdKFQPt7R3+oszloi5G