説到此，就覺得舊有史學的無用。把史部的書翻開來，自然全部都是記載。爲之羽翼的，則從性質上言之，大致可分爲三種：（一）注釋：因前人書中之名物、訓詁，後人不易明了而爲之説明； 自隋以前 ， 史學 並有專門傳授 ； 唐初猶然 ， 即由於此 。《 隋書 · 經籍志 》 説正史惟 《 史記 》、《 漢書 》， 師法相傳 並有解釋 。《 三國志 》 及范曄 《 後漢 》 雖有音注 ， 既近世之作 ， 並讀之可知 ， 可見其注釋專爲 文義 。 此爲注釋之正宗 。 若裴松之之注 《 三國志 》， 廣搜佚聞 ， 則實屬補充一類矣 。 名物 、 訓詁 ， 時代相近之作 ， 雖大體易知 ； 然一時代特殊之語 ， 亦有相隔稍遠 ， 即不易瞭解者 ， 官文 書及方俗語皆有之 ， 實亦需要解釋也 。（二）考證：前人書有誤處，爲之糾正；（三）補充：任何一部書，不能將應有的材料搜集無遺，於其所未備的，爲之補足。 如清人所補各史表 、 志即是 。這種著作，往往費掉很大的精力，其成績亦誠可欽佩，但亦只是希羅多德所謂尋出真確的事實而已；尋出其間理法之處實甚少；更不必説如馬克斯般，能發明社會發展的公例了。然則飽讀此等書，亦不過多知道些已往的事實而已，於現在究有何用？無怪近來論者説中國史料雖多，却並不能算有史學了。這話似是，其實亦不盡然。一切書籍，從其在心理上的根據説來，亦可分爲三種：即（一）根於理智的，是爲學術；（二）根於情感的，是爲文辭；（三）根於記憶的，是爲記載。中國書籍，舊分經、史、子、集四部。經、子雖分爲兩部，乃由後世特尊儒學而然，其實本係同類之物，此在今日，爲衆所共喻，無待於言。經、子自然是屬於理智的。史部之書，與屬於記憶者相當，亦無待言。集部之書，多數人都以爲屬於文辭，其起源或係如此，但至後來，事實上即大不然。我國學術，秦以前與漢以後， 此以大致言之 ， 勿泥 。有一個大變遷，即古爲專門，後世爲通學。 此四字本多用於經學 ， 今用爲泛指一般學術之辭 ： 即專門二字 ， 本指治經而墨 守一家之説者 ， 通學則兼採諸家 ； 今所用專門指專守經 、 子中一家之説 ， 通學則指兼採諸家 也 。在古代，研究學問的人少，學問傳佈的機會亦少，有研究的人，大都只和一種學説接觸，所以不期而成爲專門，直到東周的末年，始有所謂雜家者出現。 此就學術流别言 ， 非指今諸子書 。 若就今諸子書而論 ， 則因 （ 一 ） 古書編纂錯亂 。（ 二 ） 有許多人 ， 又特别爲著書之人所喜附會 ， 殆無不可成爲雜家者 。 如 《 晏子春秋 》， 兼有儒 、 墨之説 ， 即因儒 、 墨二家 ， 並欲依託晏子 ； 管子名高 ， 更爲諸家所欲依 託 ， 則其書中 ， 儒 、 道 、 法 、 兵 、 縱横家之言 ， 無所不有矣 。 其一篇中諸説雜糅者 ， 則編纂之錯 亂爲之 ， 蓋古簡牘難得 ， 有所聞皆著之一編 ， 傳録者亦不加分别 ， 有以致之也 。至後世則不然了，除西漢經生錮蔽的，還或墨守一先生之説外；其大多數，無不成爲通學，即無不成爲雜家。一人的著述中，各種學説都有，實跨據經、子兩部； 此爲學術上一大進步 ， 前人泥於尊古之見 ， 以爲今不如古 ， 誤矣 。 後世分别 子 、 集 ， 亦自謂以其學專門與否爲標準 ， 然其所謂專門者 ， 則其書專論一種事物耳 ， 非古所 謂專門也 。而同時，這種人又可係熱心搜輯舊聞的人，遇有機會，即行記載。又集部的編纂，以人爲主，其人自己的行事，亦往往收入其中。 如 《 諸葛忠武集 》 等即此類 ， 實無其人執筆自作之文字也 。 後世之名臣奏議等 ， 尚多如此 。 文人之集 ， 固多但載其作品 ； 然注家亦多搜考行事 ， 務求詳實 ， 與其自己的作品 ， 相輔而行 。

如此，則集部之書，又與史部無異。所以前人的文集，譬以今事，實如綜合性雜志然，其内容可以無所不有。把書籍分爲經、史、子、集四部，只是藏庋上的方便，並非學術上的分類。章實齋的《校讎通義》，全部不過發揮此一語而已。 要作學術上的分類 ， 除編類書莫由 ， 見第五節 。所以我們要治史，所讀的書，並不能限於史部。在後世不能不兼考集部，正和治古史不能不兼考經、子相同。向來治史的人，於集部，只取其與史部性質相同，即屬於記載的一部分；而不取其對於社會、政治……發表見解，與經、子相同的一部分。那自然翻閲史部之書，只見其羅列事實，而不覺得其有何發明，使人疑中國只有史料，並無史學了。

所以如此，亦有其由。前人著述，或其議論爲他人所記録，涉及歷史的，大致可分爲三種：第一種所謂别有會心。即其人之言論，雖涉及古事，然不過因此觸發，悟出一種道理，與古事的真相，並不相合。此等言論，雖亦極有價值，然另是一種道理，初不能用以解釋或評論史事。 如蘇子瞻論荀卿 ， 謂李斯之焚書 ， 原於卿之放言高論 ， 此特鑒於當時黨争之 愈演愈烈 ， 有所感而云然 ， 事實之真相 ， 並非如此 。 後來姚姬傳作 《 李斯論 》， 又説斯之焚 書 ， 特以逢迎始皇 ， 使其所遇非始皇 ， 斯之術將不出於此 ， 亦特鑒於當時風氣之詭隨 ， 立朝 者多無直節 ，“ 一以委曲變化從世好 ” 而云然 ， 史事之真相 ， 亦並非如此也 。 此即兩先生亦 自知之 ， 其意原不在論古 ， 特借以寄慨 、 託諷而已 。 若據此以論荀卿 、 李斯 ， 便成笨伯了 。第二種則綜合史事，而發明出一種道理來。 有專就一類事實 ， 加以闡發的 。 亦有綜合多種事實 ， 觀其會通的 。 又有綜合某一時代 、 某一地域的各種事實 ， 以説明該時 代 、 該地域的情形的 。 其内容千差萬别 ， 要必根據事實 ， 有所發明 ， 而後足以語於此 。 空言 闊論無當也 。這正和希羅多德所謂尋出事實間之理法者相當，在史學中實爲難能可貴。然第三種專從事實上着眼。即前所云注釋、考證、補充三類，力求事實之明了、正確、完備，與希羅多德所謂尋出真確之事實相當者，亦未可輕。因第二種之發明，必以此爲根據，此實爲史學之基礎也。此即所謂章句之學。“章句之學”或“章句之士”四字，習慣用爲輕視之辭，然欲循正當之途轍以治學問者，章句之學，又卒不能廢，實由於此。“ 章句 ” 二字 ， 最初係指古書中之符號 ， 其後古書日漸難明 ， 加以注 釋 ， 亦仍稱爲章句 ； 注釋之範圍日廣 ， 將考證 、 補充等一概包括在内 ； 章句之稱 ， 仍歷時未 改 （ 説出拙撰之 《 章句論 》， 曾由商務印書館印行 ， 後又收入其 “ 國學小叢書 ” 中 ）。 今且勿論 此等詳細的考據 。 章句之學四字 ， 看做正式治學者與隨意泛濫者不同的一種較謹嚴的方 法 ； 章句之士 ， 則爲用此方法以治學的人 ， 就够了 。 此等人 ， 大抵只會做解釋 、 考證 、 補充一 類的工作 ， 而不能有所發明 ， 所以被人輕視 。 然非此不能得正確的事實 ， 所以其事卒不能 廢 。 異於章句之士 ， 能尋出事實間的理法者 ， 爲世所謂 “ 通才 ”， 其人亦稱爲 “ 通人 ”。 天下 章句之士多而通人少 ， 故能爲章實齋所謂 “ 比次之業 ” 者多 ， 而能著作者少 。 近數十年來 ， 專題論文 ， 佳篇不少 ， 而中國通史 ， 實無一佳作 ， 並稍可滿意之作而亦無之 ， 亦由於此 。 章 句之學和通才 ， 實應分業 ， 而難兼擅 。 因大涵者不能細入 ， 深入者不易顯出 ， 不徒性不相 同 ， 甚至事或相尅也 。 劉子玄嘆息於才 、 學 、 識之不易兼長 ， 實未悟分業之理 。 然人宜善用 所長 ， 亦宜勤攻己短 。 性近通才者 ， 於學不可太疏 ； 性善章句者 ， 於識亦不可太乏也 。中國人的史學，實在第二、第三兩種都有的。向來書籍的分類，只把性質屬於第三種之書，編入史部；其屬於第二種的，則古代在經、子二部，後世在集部中。淺人拘於名義，以爲中國史學，限於史部之書，就謂其只有史料而無史學了，這實在是冤枉的。 bqhPaIsVzYxHOBeVMiEOTzio7isGyZ58v8eKvSDzaI+UWXzySa0Bhv22Cs2/7c3u