下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
《禮記》、《儀禮》、《周禮》，後世稱之曰“三禮”。但今文家言禮僅承認《儀禮》爲孔子所傳之書，故單稱曰《禮》，或稱《禮經》，以别於傳，對於《周禮》則稱之曰《周官》。古文家之説則不然，以六經皆爲先王舊典，禮則係周公所制，孔子修之而已。故謂禮有《禮經》、 今之《周禮》。 《曲禮》 今之《儀禮》。 二種，且譏今文家惟有士禮，大夫公侯天子之禮，皆以士禮推致之。今文家則辯曰：公侯大夫聘禮之類皆非士禮，是以十七篇盡爲士禮之説，誣也。要之三禮之傳，古今文家各有家法，絶不相混，爰詳述之。
（一）《禮記》 《禮記》非經也。 凡孔手定者曰經。 相傳出漢戴德，其姪戴聖删而簡之，是稱《小戴禮》，即傳於今日之《禮記》也，而别戴德原本，曰《大戴禮》。《大戴禮》今猶存在，然師承之系統不明，故人多不之信。據丁晏之説，則謂今《小戴禮》一篇中多包數篇，分析之適合於《大戴禮》篇，是知戴聖未嘗删《大戴禮》也。又據康有爲之説，今之《禮記》實儒家之《傳》及諸子混合而成，而如《王制》出於《尚書大傳》，《樂記》出於《荀子》，《中庸》可名爲《子思子》，《緇衣》可名爲《公孫尼子》之類是。
（二）《儀禮》 前漢説禮祇有今文家言，迨後漢古文家與今文家乃多方反對，然《儀禮》不全之説，今文家終難掩護，且不得不承認之也。鄭玄説禮，兼採今古，對於三禮悉爲之注。自魏晉以迄於隋，學涉玄理，與兩漢大異。然禮制不能憑空虚説，故此時治禮者，仍宗鄭説，無有異議。唐定《五經正義》專引鄭學，更不待言矣。然《周禮》缺《冬官》，《儀禮》又不完全，《禮記》又極無系統，故朱子起，即欲著《儀禮經傳通解》，參酌己意，尋其條理系統，爲大規模之傳述，然未成而卒，其弟子黄幹繼續爲之，又成其一部分，至清秦蕙田《五禮通考》出，始告成功。
《五禮通考》等書二種優點：（一）有條理系統，（二）昔時偏於一方面者，今則甚爲完全。
處今日而行三禮所定之制，固絶對不可能，然以之爲史料，頗有價值。如吉凶軍賓嘉等禮，可徵古時之風俗制度，讀喪服禮可明親緣之關係，故研究社會歷史者，不可不讀禮也。
（三）《周禮》 《周禮》向有真僞問題，漢時古文家謂《周禮》係周公所手定，然漢武帝謂爲“瀆亂不驗”，今文家尤非難，惟朱子謂《周禮》“曲折入微，盛水不漏”，鄭樵則謂《周禮》確係周公所爲，但未實行耳。此外議論尚多。至清代排《周禮》爲僞書者，始方氏望溪也。方固迂儒，然研究禮學頗精深，其最大之疑點，即在王莽以前，未聞有制度若《周禮》者，是以知《周禮》決非王莽以前之書，當爲王莽時劉歆所作，否則何以此種制度，獨王莽時有之也。 觀《周官辯》。
康有爲謂漢武帝所云“瀆亂不驗”之説頗確，謂如《周禮·祭禮》，將終歲疲於祭祀，勢難實行，可見係雜凑而成，即可知其瀆亂。又如封建制度之禮數等，與其他各書所載多不合，即可知其爲不驗，與《周禮》制度合者，僅一《管子》耳。然則《周禮》當如何休所云，必爲六國之陰謀，至早亦當與《管子》爲同時代之作品。 康有爲之《新學僞經考》確定一切古文，皆係劉歆所僞造。
雖然古今文家之所争者，欲各認爲孔子手定之經耳，吾人爲史料而整理國故，則真僞問題，亦可毋庸多辨也。
三禮之注釋，漢以後，鄭學專行，即有别家之注，終不背鄭説。宋朱子有遍注群經氣魄，禮雖未注，而門人陳淳 黄幹弟子，陳大猷之子。 所著《禮記集説》，悉宗於朱。元時科舉所用，兼用《禮記集説》，於是鄭學不興，而三禮亦隨之以衰。蓋陳之《集説》，僅於字句上爲空疏之解釋，殊爲荒謬。其後《儀禮》幾至不可讀，迨清顧炎武校十三經，《禮記》始可讀焉。
《周禮》尚有一問題，即《周官》中少《冬官》一篇，昔河間獻王懸千金徵之不得，乃以《考工記》補入之，元時吴澧謂《冬官》雜見於五官中，但未另列耳。然反對者又各有其辭，即所謂《冬官》補亡問題也。其實《冬官》確已散亡，不必嘵嘵争辯也。
吾人整理國故，須用總算帳之書， 胡適語。 故治《禮》當注意下列各書。
宋衛湜《禮記集説》 唐李鼎祚《周易集解》
胡培翬《儀禮正義》 孫詒讓《周禮正義》
康有爲《新學僞經考》