下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
研究《詩經》可分三派，即
今文有魯、齊、韓三家，亦總稱三家《詩》，此派即不論《詩》之作義，惟論其頌義如何——作義、頌義兩名詞，係清陳喬樅所創——此其重要關鍵不可不知。講《詩》本有名物訓詁及義理兩方面，名物訓詁亦甚重要，三家自無不講之理，此而不明，即頌義亦無從説起矣。
但今三家中，魯、齊均全佚，《韓詩》分内外傳，亦惟《外傳》存。《外傳》係韓嬰所記，皆推論義理，而名物訓詁，則均在《内傳》，故今三家所講名物訓詁，可見者極少也。
古文派即所謂《毛詩》是也，據傳授源流，此書第一老師爲子夏，其後有大毛公、小毛公——出《經典釋文》叙録——此説殊不可靠。《漢志》謂“……尚有毛諸自謂出於子夏”，“自謂”二字明爲不信之口吻。一切經書傳授源流，其姓名頗多僞造，不能取信於人，此古文家所以受人攻擊，而不及今文家之處也。《毛詩》祇講名物訓詁，不講義理，故亦稱詁訓傳。 傳本應講經之義理，此傳獨在例外。 然專講詁訓不成學問，故講《毛詩》必連帶及於小序，小序必説明一詩之作意焉。
漢末鄭康成兼通今古文，初研究《韓詩》，後復治《毛詩》，後就《毛詩》作《箋》，頗採韓説。鄭係不守家法者也。 《箋》既釋，復釋《傳》，實即後世之疏體。
漢祚漸衰，而今古文之傳授統緒亦絶斷，時惟鄭説盛行耳。有王肅者，亦兼通今古文，此人好與鄭玄爲難，指斥鄭注《毛詩》之誤謬，不遺餘力。於是今古文之争息，而鄭王之争起矣。當時學者申鄭難王者有之，申王難鄭者亦有之。 此等著作存古者，均在《經解彙函》中，可以翻閲。如欲知關於經學著述之目録，則可閲朱彝尊《經義考》。古《經解彙函》所搜集者，截止宋代止。宋以後書，須閲《通志堂經解》，至清代則有正續《皇清經解》。 直至唐代定《五經正義》，用毛《傳》鄭《箋》本，其争乃息。
經學至唐代爲一段落，唐代講經學者絶少，爲應試計，而讀者則但讀《五經正義》耳。
宋人研究經學風氣一變，如歐陽修、蘇轍、劉敞、王安石、邵雍、程顥、程頤、司馬光等各各有其新説。司馬光反對孟子，其説不傳。劉敞著有《七經小傳》，建設極少，祇存殘本。王安石著《三經新義》，曾立於學官，但僅爲應科舉，在所宗奉，今亦殘缺。歐、蘇等説，亦並不盛行。最盛者爲二程派，後傳與朱熹。《七經小傳》、《三經新義》中，均有關於《詩》之學説，歐陽修有《詩本義》，蘇轍有《詩傳》，二人均致疑於《詩序》。宋人眼光均注在義理方面。《毛傳》本傳本無可攻擊，因《毛傳》必與《詩序》相依爲命，此《詩序》之所以受攻擊也。惟歐、蘇僅致懷疑耳。迨南宋鄭樵著《詩辨妄》始大肆攻擊，朱熹之《詩集傳》亦宗鄭説，自此《詩序》不復能取信於人矣。朱熹爲講宋學者所宗奉，以宋人義理爲標準，攻擊《詩序》中不合此標準者，勢自頗盛也。懷疑至於極端，遂及《詩》之本身，如王柏之《詩疑》是也。《詩疑》自鄭衛起，以前相傳有鄭衛淫聲一語，但鄭聲淫，不必鄭詩亦淫。如今之皮簧聲調淫靡，而其詞白則不必隨之而淫也。即鄭聲與鄭詩均淫靡矣，而所謂淫詩是否即現存於今《詩經》中者，仍爲一問題也。
清人講漢學而反對宋學，其學問初講東漢，進而講西漢，講《詩》則宗毛、鄭，其關於《詩》之著述，有馬瑞辰《傳箋通釋》、陳奂《毛詩傳疏》、陳喬樅《三家詩遺説考》、魏源《詩古微》等，前二人爲古文派，餘爲今文派。《傳箋通釋》經傳並解，關於毛鄭之説，可閲馬、陳二書。魏源《詩古微》則從理論上斥古文家之不可靠，《三家詩遺説考》係陳喬樅父子所輯，極爲精密。 輯三家詩，起自宋之王應麟，僅成一薄本，陳氏父子之成績，則倍蓰王氏矣。
《詩經》可以研究方面極多，或以博物家眼光研究之， 如陸璣《詩草木鳥獸蟲魚疏》是也。 或以文學家眼光研究之，或考其地理， 如朱右曾《詩地理徵》， 或摘其古韻，而尤以古韻之關係爲大，最初講究古韻者，乃明之陳第所著之《詩古韻考》，全以詩爲出發點，後又有顧炎武之《詩本音》，則更精審矣。近人研究《詩經》有二派，余意頗不謂然。其一以文學觀念讀《詩經》，結果與宋人之自定義理標準以觀書相類，《詩》宜以文學眼光觀之，意固甚是，但《詩》之爲詩，實太古奥，假一不慎，即攙己意，故未可取也。漢景帝謂食肉不食馬肝未爲不知味，其意頗可採也。其又一則根據《詩》以研究歷史，《詩》爲古書之一，藉以研究歷史，固無不可，惟決無以基礎立於《詩經》之理，蓋中國古書之可以爲史材者有：
此三種中自以第一種爲最可靠。《尚書》等固不可全假，如《誥》、《堯典》……，祇可與清之《東華録》、雍正之硃批……同價觀之。《春秋》又經孔之改削，《左傳》、《國語》爲記事，本可靠性頗大，喜言神怪且尚徵驗，又用筆勢利，對於將封被滅之國家，尚預加貶詞，蓋已有作用存乎其間矣。至傳説又分二種，其一帶小説性質，如《吴越春秋》載伍子胥過昭關，一夜而髮白，此種荒誕之言不必論。其一爲寓言，不問事實真相，隨意記述，亦未足盡信。近人劉掞藜與顧頡剛論古史，顧以三數部書爲根據，餘皆不信，劉則雜引古書，以觀之多而無去取，所謂楚固失，齊亦未爲得也。文學書則較傳説又遜一籌，其不確實性更大。