印度电影《起跑线》，讲述的是依靠着自己的努力上升为中产阶级的拉吉夫妇，为了让孩子接受好的教育而四处奔忙，由此引发的一连串故事。

剧中，拉吉的妻子米图，不愿意让孩子重复他们年少时的读书经历，一心想让孩子远离他们曾经受教育的学校，每次丈夫拉吉对孩子上学的问题发表与她不一致的言论时，米图就会抓狂，哭丧着脸，周而复始地开始那一段经典的碎碎念：

“孩子上不了好的幼儿园，就进不了好的中学；进不了好的中学，就没法考上好的大学；考不上好的大学，就不能进入跨国公司找一份好工作……这样孩子就会被同伴撇下，那孩子就会崩溃，最后孩子就会学坏，然后吸毒……”

每每听到“吸毒”这样的结局，拉吉就被妻子吓得不行，赶紧认同她的想法。然而，屏幕对面的我们，却是哭笑不得：这位女主角把中产阶级为子女上学之事展现出的焦虑，以及她那糟糕至极的信念，演绎得淋漓尽致。搞笑之余，也十分令人感慨。

我们都知道，就算孩子上不了好的幼儿园，最后的结果并不一定就是学坏加吸毒。女主角米图这一连串的碎碎念，其实就是犯了逻辑上的“滑坡谬误”。

所谓滑坡谬误，就是指不合理地使用一连串的因果关系，将“可能性”转化为“必然性”，以达到某种意欲之结论。

滑坡谬误的典型形式就是：如果发生A，接着就会发生B，再接着就会发生C，然后又会发生D……接下来就会发生Z。从一个看似无害的前提或起点A开始，一小步一小步地转移到不可能的极端情况Z。之所以这样推论，为的就是明示或暗示：“Z不应该发生，所以我们不能允许A发生。”

上述这种情况，之所以会构成谬误，并不是因为支撑论证的因果链条太长——事实上也存在这样的情况，就是一连串的复杂因果相互关联，从第一个原因出发得到了极端的结果，蝴蝶效应就是一个典型案例——而是在于，每个“坡”的因果强度是不一样的，有些因果关系只是可能，而不是必然；且有些因果关系很微弱，甚至是未知的、缺乏证据的。即使A真的发生了，也无法一路滑到Z, Z并非必然发生。

所以，在没有足够的证据之前，不要认定极端的结果必然会发生。 Br48K98woRB24l3q4TBHyNsYVcQWvv4p/9316MEjRxH01vIB8fOo5fWVZJZwCxxQ