下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
批判性思维（Critical Thinking，简称CT）是代表英美文化特质的一个概念，它在西方社会的流行度接近于民主、自由、理性和科学。逻辑是从规范性角度研究思维的学科，它把优质思维和劣质思维区别开来。非形式逻辑或论证逻辑是逻辑学科的一个重要分支，是关于日常论证的逻辑，对培养人们的批判性思维能力和精神气质非常重要。
“批判的”（critical）源于希腊文kriticos（提问、理解某物的意义和有能力分析，即“辨明或判断的能力”）和kriterion（标准）。从语源上说，该词暗示发展“基于标准的有辨识能力的判断”。
批判性思维的渊源可追溯到古希腊苏格拉底所倡导的一种探究性质疑（probing questioning），即“苏格拉底方法”或“助产术”。苏格拉底方法的实质是，通过质疑通常的信念和解释，辨析它们中的哪些缺乏证据或理性基础，强调思维的清晰性和一致性。这典型地体现了批判性思维的精神，因此苏格拉底方法被尊为批判性思维的化身。批判性思维的现代概念直接源于杜威的“反省性思维”：能动、持续和细致地思考任何信念或被假定的知识形式，洞悉支持它的理由及其进一步指向的结论。
批判性思维的定义有广义、狭义之分。广义的定义将批判性思维等同于决策、问题解决或探究中所包含的认知加工和策略。狭义的定义集中于评估或评价。不过，无论广义或是狭义的批判性思维，都蕴含着好奇心、怀疑态度、反省和合理性。批判性思维者具有探究信念、主张、证据、定义、结论和行动的倾向。
[案例]父子与毛驴
有这样一个故事：一天，父子俩赶着一头毛驴进城，儿子在前，当父亲的在后。半路上有人笑话他们：“真笨，有驴子竟不知道骑！”父亲觉得人家说得有道理，便叫儿子爬到驴背上，自己跟着走。没过多久，又有人说：“真是不孝的儿子，竟然让自己的父亲走路而自己骑驴！”父亲赶紧让儿子下来，自己骑到驴背上。可工夫不大，又有人说：“真是狠心的父亲，自己骑驴，让孩子走路，就不怕把儿子累坏吗？”父亲连忙叫儿子也骑上来。想这下该不会有人说什么了吧？可又有人说了：“两个人骑在驴身上，不怕将那头瘦驴累死呀？”父子俩赶忙从驴背上溜了下来，把毛驴的四条腿绑起来，一前一后用棍子扛着。经过一座桥时，驴子因为不舒服，挣扎了一下，结果掉到河里淹死了。
问题：如果你是儿子，你会怎么做？
如果你是父亲，你会怎么做？
你认为谁该骑在驴背上？
这就是批判性思考，批判性思考是做决策的基础。
批判性思考的关键问题是：为什么？凭什么这样做？我可以这样做吗？我可以那样做吗？有没有更好的方式？批判性思维要求人们批判地分析自己和他人的信念，作出合理的决策。
批判性思维的基本理论预设是：在理性和逻辑面前，任何人或思想都没有对于质疑、批判的豁免权。第一，任何思想都没有受质疑的豁免权，任何观点或思想都可以并且应该受到质疑和批判；第二，任何观点或思想都应该通过理性的论证来为自身辩护，任何思想都有为自己辩护的权利。
[案例]铁轨上的小孩
有一群小朋友在两条铁轨附近玩耍，一条铁轨还在使用，一条已经停用，只有一个小朋友选择在停用的铁轨上玩，其他小朋友都在仍使用的铁轨上玩。这时火车来了，而你正站在铁轨的切换器旁，让火车停下来已经不可能了，但你能让火车转往停用的铁轨，这样的话你就可以救了大多数小朋友。但是，那也意味着那个在停用铁轨上玩的孤独的小朋友将牺牲掉。
你会怎么做？
据说大多数人会选择改变火车轨道，牺牲那个在停用铁轨上玩的小孩。
无论从情感上还是道义上讲，以一个孩子的代价来挽救大多数孩子的生命会是大多数人的理性决定。
但是，你是否深入思考一下，那个选择在停用铁轨上玩的小孩显然是在安全的地方玩，然而他却不得不为那些选择在危险的地方玩的无知的朋友们而被牺牲。在铁轨上玩的孩子们当然知道铁轨正在使用，如果他们听到火车鸣笛，自然会跑开的，那些跑不开的就应该为自己的错误承担后果。但如果将轨道切换后，那个乖小孩必定惨死，因为他从来没想过火车还会开到废轨道上！让那个乖小孩因正确的选择却承担了别人错误选择所造成的后果，显然是极其不公平的！
这种进退两难的局面每天都在我们的身边发生。所以，我们对很多问题都要进行批判性思考！
反思和质疑就是凭什么这么说，凭什么这么做？首先对别人的思想言论甚至行为进行反思和质疑；同时对自己的思想言论甚至行为进行反思和质疑；反思可以针对社会生活中的某些现象和观念及其后面的假设前提进行质疑。
影响问题的看法涉及逻辑、事实和价值三大要素。其中事实是指事物的客观状态。价值是人们主观的偏好，人们对事物应是如此或者不应如此的评价问题称为价值问题。而逻辑是指理由和结论之间的推论关系。为了解决事实问题和价值问题，必然要进行推论，因而一定要运用逻辑工具。
[案例]谁是凶手
三位探险家A、B、C在沙漠中偶遇。A与C有世仇，决定借机谋杀C，便偷偷在C的水壶里下了剧毒。B也想杀害C，但他不知道A已有行动，趁C没留神，B在C的水壶底下凿了一个洞，不一会里面的水就漏光了。因缺水，当晚C就死在离营地只有1英里的沙漠里。谁是凶手？
A是凶手。但C是渴死的，与A下毒无关。
B是凶手。B使毒水从C的水壶中漏掉，延长了他的寿命。要是没有B，C一喝下有剧毒的水早就死了，而不可能坚持到晚上。若C早点赶回营地，他就不会死，B则是C的救命恩人。虽然C最后没有及时赶回营地，但那不是B造成的。
分析： 谁是凶手？不同的视角，可能有不同的裁决。所以，在理性思维中，逻辑、事实和价值判断都起着重要的作用，尤其是价值判断会涉及社会的、道德的、政治的等主观因素。
爱因斯坦曾说：“我没有什么特别的才能，只不过喜欢寻根刨底地探究问题罢了。”寻根刨底地探究问题正是批判性思维的一个本质特征。一个真正的批判性思维者不仅仅只是悬疑判断，不仅质疑、批判别人，而且也质疑、批判自己；同时，不仅要为自己辩护，也要为别人辩护。质疑、批判是为了寻求理由或确保正当性，为我们的信念和行为进行理性奠基。因此，批判性思维也是建设性的。
在现代社会，批判性思维是现代社会公民必备的素质，并被普遍确立为教育的核心目标之一。但批判性思维能力的实质性提高，不可能是短期行为的结果，需要通过学习和长期实践。