1.答案：D

题干断定更乐观的报道是：即使平均温度发生浮动，谷物产量也只会有很小的变化。

理由是：因为降雨模式不发生变化。

D项是题干论证的假设，否则，如果温度变化伴随着降雨模式的变化比不伴随着降雨模式的变化对谷物的危害要小，那么，题干论证就不成立了。

A项指出原因是不可靠的，起到削弱作用。C项涉及新的比较。B、E为无关项。

2.答案：A

题干结论：世界上的野生象群就不会受到危害了。

理由：购买象牙的人只买合法象牙。

A项说明了理由是可行的，是题干论证所必需的假设，否则，如果试图只买合法象牙的批发商不能够确实地区分合法象牙和非法象牙，意味着批发商就不能避免购买非法象牙，那么，世界上的野生象群就仍可能会受到危害。

B、D明显为无关选项，排除。C加非：目前世界上合法象牙的批发来源远多于非法象牙的批发来源。暗示合法象牙的货源比较充足，有支持题干的味道，排除。无论合法象牙的来源如何都不影响题干的推论，E排除。

3.答案：B

盗版盘价格上有优势，所以就畅销，这中间暗含着一个假设，就是盗版盘与正版盘的质量差别不大。否则，如果盗版盘比正版盘的质量要差很多，那么，即使盗版盘便宜，也不见得好销。

4.答案：D

为使题干的论证成立，D项是必须假设的。否则，如果事实上在西西里墓穴里发现的这个花瓶是墓穴主人的后裔在后来放进去的，那么，由题干的条件，显然不能得出结论：在2 700年前，西西里和希腊间已有贸易。其余各项均不是必须假设的。

西西里陶瓷匠人的技术如何与题干无关，A排除；题干已经说明了是希腊花瓶，跟陶器原料是否相似无关，B排除；E为明显无关选项。

C易误选，但C是支持而非假设，因为贸易不一定在水上进行，也可以在陆地上进行，也就是否定C，也不能使题干推理不成立，因此，C不是假设。若把C改为“在2 700年前，西西里岛与希腊之间能够进行贸易往来”，那么就可以作为一个假设。

5.答案：A

A项是题干推理所必需的假设，否则，如果在相当长的环境生态变化过程中森林会演变成为草原的话，那么，虽然上述古代工具是热带大草原上发现的，这些工具还是有可能是类人猿使用过的。

6.答案：D

题干根据年老蜘蛛结的网没有年轻蜘蛛结得好，得出结论：年老蜘蛛大脑退化。

该论证必须假设：蜘蛛结网受大脑控制。

选项D否定了这一假设，有力地质疑了科学家的上述论证。

C项与D项比较起来力度较弱，因为运动器官的老化和大脑退化之间可能有关系。

7.答案：D

题干根据新发明新技术促使出现了新工业和新产品，得出结论：经济不断壮大的最好保障是企业增加科研经费。

上述论证隐含的假设就是，企业界增加科研投入会导致科技新发明和新技术。D项否定了这一假设，该项说明，多数企业只能对现有产品做微小的改进，给它们增加经费，也不会发展出新发明和新技术，这就有力地削弱了题干。

选项B和C都直接支持了上述论题。选项A和选项E跟上述论题不怎么相关。

8.答案：C

题干根据轿车的减震系统越硬越刺激，认为：减震系统越硬轿车越好销。

可见，题干中的建议是基于一个假设之上的，即多数轿车买主喜欢在驾驶中感受刺激。C项和E项都对这一假设构成质疑，但E项仅涉及年长者，力度不大，而C项断定大多数人买车是为了便利和舒适，而并不喜欢在颠簸中的刺激，这就使得题干中的建议难以成立。

B项断定的是驾驶汽车具有刺激性的危害。即使这种危害性确实存在，只要多数汽车买主喜欢刺激，题干的建议仍然成立，因为此项建议的直接目的是提高销量。因此，即使B项能对题干的建议有所削弱，其力度也不大。其余项不能削弱题干。

9.答案：C

销售人员声称D型带将会提高治疗功效，其根据是D型带的黏附时间是目前使用的线带的两倍。

要使这一声称有说服力，必须假设目前使用的线带的黏性不足够大。C项否定了这一假设，即目前使用的线带的黏性足够使伤口缝合十天，而由题干，使外科伤口缝合达到十天，是外科伤口需要线带的最长时间。因此，如果C项为真，最能说明销售人员所做声明中存在的漏洞。

由于段落中并未告知现有线带能用多少天，所以A项无任何意义；B项与推理无关；D项也起不到削弱作用；题干表明线带除了黏附时间长短外，没有任何别的用处，所以E项不对。

10.答案：C

题干结论：对偷盗等罪犯教育改造的效果，远不如职务犯罪的罪犯。

其理由是：在刑满释放人员中，犯偷盗罪等罪犯的重新犯罪率高于职务犯罪的罪犯。

要使题干论证成立，必须假设两类刑满释放人员重新犯罪的条件相当。而C项否定了这一假设，由于刑满释放人员很难再得到官职，这说明职务犯罪的刑满释放人员，和因偷盗、抢劫或流氓罪入狱的刑满释放人员相比，较难具备重新犯罪的条件，因此，不能根据因偷盗、抢劫或流氓罪入狱的刑满释放人员的重新犯罪率，高于职务犯罪的刑满释放人员，而得出结论，在狱中对上述前一类罪犯教育改造的效果，远不如对后一类罪犯。这就有力地削弱了题干的论证。

其余各项均不能削弱题干。比如E项，职务犯罪者很少有前科，但因偷盗、抢劫或流氓罪而入狱者是否有前科，我们不知道，所以也无法比较，充其量E项是个或然性削弱。

11.答案：B

题干中市长的建议建立在这样一个假设的基础之上，即如果在市区停车费用超过乘公交车进出市区的车费，那么很多人都会不再开车上班，而改乘公交车。如果B项为真，则市长的这一假设就不成立，因而其结论就会被大大削弱（B项意味着这些人可能都是有钱人，他们进入市区的费用早就超过乘公交车的费用，再加5元钱对他们来说也无所谓）。

选项A没有削弱该市长的观点即五元将刺激人们换乘坐公共汽车。

选项C使得如果吸引了新的乘客之后，公共汽车系统不太可能失去目前的乘客。

选项D不合适，因为许多自己开车的人不转为乘坐公共汽车与许多自己开车的人转为乘坐公共汽车完全没有矛盾。

选项E指出新进入市区的车辆占该城车流量的80%，从而支持了该市长的建议。

12.答案：A

题干结论：培养新闻工作者不必重视学生汉语能力的提高。

理由：有了能够纠正词汇、语法和标点符号使用错误的中文电脑软件，记者即使不具备良好的汉语基础也不妨碍撰稿。

可见，题干推理的隐含假设是，避免词汇、语法和标点符号的使用错误就能够确保文稿的语言质量。

A项否定了这一假设，有力地削弱了题干的论证。

13.答案：E

要使题干论证成立，E项是必须假设的。否则，如果乳草属植物的叶脉已经进化到黑脉金蝴蝶幼虫不能折断的程度，那么，题干的陈述就不能成立了。

其余各项如果不成立，题干仍然可以成立。

14.答案：D

题干很长，但注意到对美国火蚁的介绍都属于修饰语，因此题干论证经概括可表达为：

为消除美国火蚁，美国应引进生活在巴西的火蚁天敌。

由本题的论述可以推知，要想使从巴西引进的昆虫能对美国南部地区的环境有益，首先得保证这种昆虫在该地区能够存活，其次是这种昆虫给这个地区的环境带来的益处要大于害处；要想使这种昆虫抑制住火蚁数量的增加，首先就要求是这种昆虫吃掉了火蚁，而不是火蚁吃掉了这种昆虫，其次要求这种昆虫杀死火蚁的速度要超过火蚁数量增加的速度。根据此分析可知A、B、C、E选项都是上题论述依赖的假设；D为无关选项，不是本段落论述依赖的假设。

A属于防止间接的反例产生一类的假设；A加非：在美国引进火蚁的天敌将“会”造成比火蚁本身所导致的环境灾难更可怕的后果，说明引入天敌不可行。

B属于提供可比性前提一类的假设；B加非：巴西火蚁的天敌“不”能够适应美国的环境并生存下来，说明引入天敌不可行。

C和E属于防止在可类比的关键性因素上可能出现反例（直接的反例）一类的假设。C加非：异常凶猛的双蚁后火蚁“能”杀死它们在巴西远亲的天敌，说明引入天敌不可行。

E加非：火蚁本身繁殖的速度“会”超过其天敌杀死它们的速度，说明引入天敌不可行。

15.答案：C

题干断定：第一，对以一般读者为对象的评价建筑作品的著作来说，如果没有同时评价实用价值与审美价值，那么就是有缺陷的。

第二，摩顿的专著评价了意大利巴洛克宫殿的实用价值，但没有评价其审美价值。

如果摩顿的上述专著以一般读者为对象，从中就能得出结论：摩顿的上述专著是有缺陷的。

可见，C项是题干论证的假设。

16.答案：A

面对顾客对信用卡公司的指责，题干作者的辩解是：信用卡公司对其顾客的透支所提供的利率并不能算高，只是略比银行给个人贷款的利率高，但却给顾客带来了可在货物削价时及时购物等便利。

选项A是题干论述的隐含前提，否则，如果购物折扣省下来的钱不足以弥补以信用卡付款超出普通银行个人贷款利息的那部分花费，那么，信用卡公司对其顾客的透支所收的利率就算高了，题干作者为信用卡公司所做的辩解就不能成立了。

其余各项均不是题干论述所必须假设的。

17.答案：E

题干推理是，因为警力增加会导致相关部门增员，所以，增加警力的动议不可取。

E项断定，当警力增加到与市民的数量达到一个恰当的比例时，将减少犯罪，这就意味着，在这样的条件下，相应的逮捕、宣判和监管任务不但没有增加，反而减少，因此，并不需要相关部门同时增员。这就有力地削弱了题干的论证。

A项，题干并没有断定中央和地方财政是否能够负担增加警力所需的费用，不能削弱题干；B、C项实际上对题干论证有所加强；D项所述“并非所有”即使成立，也说明警力增加会导致相关部门增员，也将加强题干论证。

18.答案：B

题干的结论是：全球的石油需求可以在未来得到满足。其根据是：目前包括未勘探地区在内的地下未开采的能源含量比原来估计的要多一万倍。

要使这一论证成立，有一个条件必须满足，即地球上未勘探地区中储藏的石油事实上可以被勘测和开采出来。B项正是断定了这一点。因此，B项是题干的论证必须假设的。

19.答案：D

题干的结论是适量饮酒对妇女的心脏有益，理由是，调查发现适量多饮酒的比饮酒过少的女护士患心脏病的可能性低。

A项说明，饮酒较多者患心脏病的可能性较低，完全可能是由于她们的身体素质本来相对较好，也就是说不是多饮酒会减少心脏病，而是身体本来好（没心脏病）才多饮酒。这是对题干的一个因果倒置的削弱。

B项说明，适量饮酒与心脏病无因果关系，这两者可能有个共同的原因，就是这些妇女性格独立，更愿意在适量饮酒的同时加强锻炼（而锻炼会减少心脏病的发生）。这是对题干的一个另有共同原因的削弱。

C项说明，即使题干的调查属实，但由于女护士职业习惯多饮酒并且年龄也偏年轻，也就对整体的妇女不具有代表性，由女护士的情况推出妇女的情况就不可靠了。这是一个指出以偏概全的削弱。

E项说明，由于调查操作上的不公正与不规范，当然可以有力地质疑其结论的可信性。

注意题干结论是有关饮酒量与妇女心脏病之间的关系，而不是饮酒量与所有人心脏病的关系。而D项说明，男性饮酒多的反而比饮酒少的得心脏病的可能性高，这作为一个旁证，对“适量饮酒对人的心脏有益”是一个有因无果的削弱。考虑到D项的统计数据是基于对男性饮酒者的研究之上的，这种削弱没有直接针对题干的结论，因此，从这个意义上看削弱力度很小，是最不能削弱题干的。

20.答案：A

题干结论是：有争议项目在整个受资助项目中的比例会降低。

理由有两条：第一，一大批原来由政府资助的项目转由私人基金资助；第二，私人基金资助者较不愿意资助有争议的项目。

A项是题干的论证必须假设的。否则，如果事实上W国政府和私人基金资助者同样不愿意资助争议项目，那么，这最多能得出结论：争议项目在整个受资助项目中的比例原来就很低。而不能得出结论：有争议项目在整个受资助项目中的比例，会因为大批政府资助的项目转由私人基金资助而降低。

B项不是题干的论证必须假设的。因为，即使W国政府不光注意所资助项目的效果，而且在意它是否会导致争议，作为政府，出于全局的考虑，它仍然很可能愿意资助有争议的项目。这样，题干的论证仍然能够成立。 6SAHm+r/l4iwkh2laBqgQnEC/9eYOE0VSwnmyhydTTGgkpxi8ETPfW6LYBjNv6Ws