下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
论辩是一种言语的、社会的、理性的活动，是消除意见分歧的手段。辩论就是围绕某个问题，对话双方相互质证，阐明自己主张的合理性，其目标是说服第三团体（比如听众或法官）。辩论主要是利用批判性方法来审察问题和与他人交流。辩论训练有助于提升分析性反应能力，辩论活动在解决问题的过程中促进逻辑推理和论证的应用，最大限度地利用可得到的证据，养成批判性思维习惯。
[案例]濠梁之辩
《庄子·秋水》中记载庄子与惠子游于濠梁之上。
庄子曰：“儵（sǖ）鱼出游从容，是鱼之乐也。”
惠子曰：“子非鱼，安知鱼之乐？”
庄子曰：“子非我，安知我不知鱼之乐？”
惠子曰：“我非子，固不知子矣；子固非鱼也，子之不知鱼之乐，全矣！”
庄子曰：“请循其本。子曰‘汝安知鱼乐’云者，既已知吾知之而问我。我知之濠上也。”
译文：有一次，庄子和他的好朋友惠子，两人在濠水的石梁上闲游。
庄子看着水中的鱼儿说：“小白鱼在水中悠游自在，这就是鱼的快乐啊！”
惠子说：“你又不是鱼，怎么知道鱼是快乐的呢？”
庄子说：“你又不是我，怎么知道我不知道鱼的快乐呢？”
惠子说：“我不是你，当然不知道你了；但你既然不是鱼，所以你当然不知道鱼是不是快乐的啰！”
庄子说：“不是这样的。我们回到刚开始，当你问我‘你怎么知道鱼是快乐的呢？’就表示你早已知道我知道鱼的快乐，所以才来问我。至于我怎么会知道鱼的快乐呢？我在濠水上赏鱼时，就知道了啊！”
分析： 这段话的第一句庄子作出判断，鱼这么自由自在是快乐的。
第二句惠子利用庄子话中的漏洞，否定庄子的判断，并以此作为这次辩论的前提，就是“甲不是乙就不知道乙”，庄子不是鱼，就不会知道鱼的快乐。
第三句庄子根据惠子的逻辑推论进行反驳，批评惠子自相矛盾。
第四句惠子机智地回答，我不是你，所以不知道你。避开了自相矛盾的错误，反攻为守，重复自己提出的大前提，强调庄子不是鱼，根本不可能知道鱼的快乐。
这时庄子再讨论这事就继续自相矛盾了，于是绕了个弯说：我们还是研究一下“甲不是乙就不知道乙”这个大前提吧（请循其本）。你说“汝安知鱼之乐”，这本身就说明你已经知道我是知道鱼之乐的，又反过来问我（云者既已知吾知之而问我），我是来到濠水才知道的嘛（我知之濠上也）。
庄子与惠子都想置对方于自相矛盾的境地。
从古至今，人们对“濠梁之辩”一直有着浓厚的兴趣。但对庄子与惠子的是非曲直却众说纷纭、莫衷一是，从未取得一致的看法。
从逻辑角度看，庄周在和惠施的论辩过程中，其最后的回答显然歪曲了惠施的原意，偷换了惠施的论点。惠施说：“你不是鱼，怎么知道鱼快乐？！”这句话的原意是否定庄周会知道鱼快乐。而在最后一段对话中，庄周却把惠施的话歪曲成两个意思：其一，惠施承认了庄周知道鱼快乐；其二，惠施问庄周在什么地方（以什么方式）知道鱼快乐的。
对一种主张进行争辩，意味着这种主张的真实性或者可信性受到了怀疑。争辩的目的是企图打消他人的疑虑，或者使对方接受自己的主张。争议的焦点既可以是观点，也可以是理由。其中，发生在主要问题上的争议称为观点之争；发生在主要根据上的争议称为理由之争。
■陈先生：未经许可侵入别人的电脑，就好像开偷来的汽车撞伤了人，这些都是犯罪行为。但后者性质更严重，因为它既侵占了有形财产，又造成了人身伤害；而前者只是在虚拟世界中捣乱。
林女士：我不同意。例如，非法侵入医院的电脑，有可能扰乱医疗数据，甚至危及病人的生命。因此，非法侵入电脑同样会造成人身伤害。
以下哪项最为准确地概括了两人争论的焦点？
A.非法侵入别人的电脑和开偷来的汽车是否同样会危及人的生命
B.非法侵入别人的电脑和开偷来的汽车伤人是否都构成犯罪
C.非法侵入别人的电脑和开偷来的汽车伤人是否同样性质的犯罪
D.非法侵入别人电脑的犯罪性质是否和开偷来的汽车伤人一样严重
E.是否只有侵占有形财产才构成犯罪
[解析] 答案：D
陈先生的观点是：未经许可侵入别人的电脑只是在虚拟世界中捣乱（并未造成人身伤害），其犯罪性质不如开偷来的汽车撞伤了人严重。
林女士的观点是：非法侵入电脑同样会造成人身伤害，这两类犯罪行为同样严重。
因此，本题争论的焦点是这两种犯罪的性质是否一样严重，所以，D项正确。
有争议的选项是A、C项，都没有D项贴切。
■张教授：和谐的本质是多样性的统一。自然界是和谐的，例如没有两片树叶是完全相同的。因此，克隆人是破坏社会和谐的一种潜在危险。
李研究员：你设想的那种危险是不现实的，因为一个人和他的克隆复制品完全相同的仅仅是遗传基因。克隆人在成长和受教育的过程中，必然在外形、个性和人生目标等诸方面形成自己的不同特点。如果说克隆人有可能破坏社会和谐的话，我看一个现实危险是，有人可能把他的克隆复制品当作自己的活“器官银行”。
以下哪项最为恰当地概括了张教授与李研究员争论的焦点？
A.克隆人是否会破坏社会的和谐
B.一个人和他的克隆复制品的遗传基因是否可能不同
C.一个人和他的克隆复制品是否完全相同
D.和谐的本质是否为多样性的统一
E.是否可能有人把他的克隆复制品当作自己的活“器官银行”
[解析] 答案：C
张教授推理的隐含假设是克隆人和其原人是完全相同的。
而李研究员认为一个人和他的克隆复制品仅仅是遗传基因完全相同而在外形、个性和人生目标等诸方面并不同。
张教授与李研究员争论的焦点就是“一个人和他的克隆复制品是否完全相同”，即C项正确。
其余各项均不恰当。例如，李研究员并不否认克隆人有可能破坏社会和谐，因此，A项不恰当。