二 风险研究的范式

虽然风险研究因不同的学科参与而有不同的研究视角和研究策略，但风险研究背后的方法论却并没有那么复杂，而是相对集中的，一些学者把这些研究方法归入不同的研究范式。谢尔顿·克里姆斯基（2005：16）把风险研究分为“个体主义”和“背景主义”两种取向，前者以风险认知理论和预期效用理论为代表，认为风险行为是由个体的知识、经验和人格等因素决定的；后者则突出风险行为中环境因素的影响，如社会结构、制度、文化背景等，这种理论的代表是风险的文化理论。这两种取向过分割裂了个体或社会在风险分析和应对中的作用，忽略了风险分析中个体与社会之间的关系。

风险社会理论认为社会已经从传统的工业社会发展到了“风险社会”，而风险文化理论则不承认风险增加的说法，认为只是人们感知到的风险增加了，人们感知到的风险其实是一种人为的“建构”。过分强调风险的建构特点会使人们认为风险本不存在、对风险的反思和防范是杞人忧天、庸人自扰；过分强调风险的实在性，又会使人们为小概率事件而过度焦虑，因此，单纯的实在论和建构论都不是客观的看待风险的态度。

奥特温·伦内（2005：76～81）以“个体主义的”与“结构的”、“建构主义的”和“客观的”这两对概念为坐标轴，区分了不同的风险研究类型，如文化理论、理性行动者等（见图2-2）。本研究的方法论如坐标轴上的示意，将采取个体与社会相结合的视角，同时考察风险的实在和建构特性，探索风险管理的理论和实践。

张海波（2007）在“社会风险-公共危机”和“现实主义-建构主义”两个维度上将风险研究分为四种范式，分别是“现实主义-社会风险”范式、“建构主义-社会风险”范式、“建构主义-公共危机”范式和“现实主义-公共危机”范式，不同范式对应不同的理论（见图2-3）。

从风险研究的范式分类可以看出，不同学科、视角的风险研究都从各自擅长的角度提出风险问题并提出分析方法和应对措施，但任何一种研究范式都不可避免地有其局限性，很难对公共风险的复杂性提出系统的分析思路和解决路径，而多范式的结合将是公共风险研究的未来走向。

资料来源：伦内（2005：76～81）。

资料来源：张海波（2007）。 /tKKGnmwageH054OEGjZLXt8r42u/lh1/nAt9MQS51Rf77w0+OlyllbAbGQiXZ1q