下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
20世纪70年代末，哈佛大学和耶鲁大学的研究人员发表了一项研究报告，有助于解释为什么警告会适得其反。
这些研究人员与当地的阿尔丁养老院合作，做了一项简单的试验。他们提醒某一层的老人，告诉他们在生活中有多少自由度。他们可以决定如何布置房间，是否需要工作人员帮助他们重新布置家具。他们还可以决定如何打发时间，是去看望其他老人，还是做别的事情。此外，研究人员还提醒他们，如果有任何不满，都可以进行反馈，养老院会做出相应的改进。
为了强调自主性，研究人员还为这些老人提供了其他选择。他们传看了一箱盆栽植物，研究人员问他们是否想要养一盆，如果要的话会选择哪一盆。研究人员还在第二周安排了两个晚上播放电影，他们问这些老人如果想看的话希望在哪一天看。
另外一个楼层的老人也接收到了类似的信息，但没有什么自由度和自主性。研究人员提醒他们，工作人员已经布置好了房间，希望尽可能地给他们带来快乐。研究人员还给他们分发了盆栽植物，告诉他们护士会替他们照看。此外，他们还被告知下周要看电影，并规定了哪一天。
过了一段时间后，研究人员做了跟进。他们想看看这些老人的生活状况是否有改变，以及他们的提醒是否起到了作用。
结果十分惊人，拥有更多自由度和自主性的老人更加开朗、活跃和机敏。
不过，更令人惊讶的还是长期影响。18个月后，研究人员统计了两组老人的死亡率。在那层拥有更多自由度和自主性的老人中，死亡人数不到另外一层的一半。感觉拥有更大的自由度和自主性似乎会让人更长寿。
人们需要自由度和自主性，人们希望生活和行动控制在自己的手中，人们喜欢自由选择，而不是依从随机性或别人的心血来潮。
实际上，自由选择对人们来说十分重要，即使这会让情况变得更糟，人们也还是宁愿握权在手。即使这会让人们更不快乐，人们也不愿放手。
在一项研究中，研究人员让受试者假想自己是朱莉的父母。朱莉是个早产儿，因脑出血而被收治在医院的新生儿重症监护病房，靠呼吸机维持生命。然而不幸的是，经过三周的治疗，她的健康状况并未得到改善。因此，医生叫来朱莉的父母，想解释一下当前的情况。
朱莉的父母面临两种选择：一是停止治疗，这意味着朱莉会死；二是继续治疗，不过朱莉可能仍然会死。即使她存活下来，也会有严重的神经功能障碍。这两种选择似乎都不理想。
受试者被分为两组，一组可以自己做出选择。停止治疗还是继续治疗，都由他们说了算。
另一组受试者被告知医生为他们做出了选择。医生已经决定停止治疗，这样做也是为了朱莉好。
碰到这种事情，肯定会令人痛苦不堪。不管是自己选择，还是医生为他们做出选择，所有受试者心里都觉得压抑不安，沮丧内疚。
但是，研究人员发现，那些自己做出选择的人感觉更加糟糕。孩子病重，他们还不得不亲自决定是否要停掉她的呼吸机，这可以说是雪上加霜。
即便如此，他们仍然不想放弃控制权。他们会说与其让医生插手，还不如自己做决定。即使他们会更加难受，也还是想将权力掌握在自己的手中。